Дело № 22-4667/2021, апелляция

Судья Швецова И.С. Дело № 22- 4667/2021

город Владивосток 13 декабря 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Яцуценко Е.М.,

при помощнике судьи Рудницкой О.В.,

с участием прокурора – Ким Д.О.,

адвоката – Гончаренко А.А.,

осужденного [СКРЫТО] С.П. (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] С.П. на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 21 октября 2021 года,

которым ходатайство осужденного [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО], 15.11.1972 года рождения об условно досрочном освобождении от наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав мнение осужденного [СКРЫТО] С.П., адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Дальнегорского районного суда Приморского края от 22.06.2021 [СКРЫТО] С.П. осужден по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием, назначенным по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 07.07.2020 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ) к 05 годам 03 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока отбытия наказания 03.07.2021, конец срока 22.04.2024.

Осужденный [СКРЫТО] С.П. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 21.10.2021 данное ходатайство [СКРЫТО] С.П. - оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] С.П. с решением суда не согласен, поскольку является инвалидом 3 группы, одну ногу заменяет протез, в связи с этим, имеет сложности в быту. Трудоустроен официально, ранее выполнял работу в рамках ст.106 УИК РФ по ремонту автомобилей, подрабатывал сторожем, о чем администрацией учреждения не указано. Считает несправедливым наложенное на него взыскание, вынесенное 25.09.2021 перед рассмотрением ходатайства об условно-досрочном освобождении. Долг в сумме 500000 рублей им выплачен в судебном заседании. Ущерб в сумме 54950 рублей готов оплатить потерпевшей стороне по первому требованию. По поводу дорожно-транспортного происшествия вину признал, раскаялся, стремится быть положительным, ходит на все мероприятия, общественную опасность утратил полностью, в связи с этим, нет необходимости нахождения в колонии. По освобождению готов переехать в Уссурийский район село ..., где будет выращивать овощную продукцию. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить и в дополнении просит не принимать во внимание возражения прокурора.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Корсаков Д.И. с доводами жалобы осужденного не согласен, считает, что доводы не убедительны, не состоятельны и не свидетельствуют о незаконности постановления суда. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии со ст. 1 ч. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

Согласно ст. 79 ч.1 УК РФ и ст.175 ч.1 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В ходатайстве осужденного об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, подтверждающие его исправление. При этом, согласно ст. 79 ч. 3 п. «б» УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 1/2 срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Судом верно установлено, что [СКРЫТО] С.П., осужденный приговором Дальнегорского районного суда Приморского края от 22.06.2021 по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием, назначенным по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 07.07.2020 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ) к 05 годам 03 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев, на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении отбыл установленный срок назначенного основного наказания.

Однако, по смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст. 79 ч.4.1 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Детализируя положения ст. 79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст. 9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления (формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения), а в ст. 175 ч. 1 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Условно-досрочное освобождение применяется как мера поощрения осужденных при фактическом достижении ими целей наказания, при этом, в соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ обязанность доказать свое исправление возложена на самого осужденного.

Между тем, вопреки доводам жалобы, как следует из представленных материалов дела, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Решение суда мотивировано, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, которые у суда апелляционной инстанции не вызывают сомнений.

В соответствии с требованиями УПК РФ суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании данные о его личности, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.

Из представленных суду материалов следует, что [СКРЫТО] С.П. отбывает наказание в ФКУ КП-26 с 20.08.2020 по настоящее время. Администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно. С 14.09.2021 года по настоящее время официально трудоустроен на должность дневального отряда участка Центра трудовой адаптации осужденных. Установленный порядок отбывания наказания и требования уголовно-исполнительного законодательства не нарушал. Участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий, проводимых в учреждении, не принимает, но посещает их, посещает лекции, проводимые в учреждении, участвует в общих собраниях. Из проводимых с ним бесед воспитательного и профилактического характера делает для себя правильные выводы. За период отбывания наказания в ФКУ КП-26 ГУФСИН России по ПК, [СКРЫТО] С.П. поощрений не имеет, имеет 1 взыскание в виде выговора, наложенное 25.09.2021, которое не погашено на момент рассмотрения ходатайства судом. Согласно справке бухгалтерии ФКУ КП-26 исполнительных листов не имеет.

Администрация ФКУ КП-26 ГУФСИН России по ПК считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного.

Кроме того, из материалов ходатайства следует и учтено судом в постановлении то обстоятельство, что наказание [СКРЫТО] С.П. назначено по правилам ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным по приговору от 07.07.2020 года, по которому с [СКРЫТО] С.П. в пользу В. в счет компенсации морального вреда было взыскано 500 000 рублей. Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 23.11.2020 года в счет возмещения материального ущерба, причиненного данным преступлением, взыскано с [СКРЫТО] С.П. в пользу В.. 54 950 рублей.

Таким образом, само по себе отсутствие исполнительных листов не свидетельствует об отсутствии обязанности исполнять возложенную приговором обязанность по возмещению вреда.

Судом также верно учтено, что [СКРЫТО] С.П., будучи трудоустроенным в исправительном учреждении, зная, что с него взыскан материальный ущерб и моральный вред в пользу потерпевшей, надлежащих мер к погашению гражданских исков по приговору суда не предпринимал, добровольных отчислений в пользу последней не производил, доказательств того, что материальный ущерб и моральный вред возмещены добровольно, осужденным не представлено, материалы личного дела таких сведений не содержат.

Принимая решение об оставлении ходатайства без удовлетворения, суд учитывал поведение осужденного за весь период отбытия наказания, отсутствие поощрений и наличие 1 взыскания в виде выговора, которое к моменту рассмотрения ходатайства погашено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что данные обстоятельства не позволяют констатировать о высокой степени исправления [СКРЫТО] С.П. за период отбывания наказания и свидетельствуют о том, что твердого намерения встать на путь исправления и не нарушать законодательство, осужденный не имеет, оснований, что осужденный полностью утратил общественную опасность, не имеется.

Доводы о несправедливости наложенного на осужденного взыскания, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку оснований не доверять характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения на [СКРЫТО] С.П., у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и суда апелляционной инстанции.

Сведений об обжаловании осужденным нарушения в установленном законом порядке, о несправедливости которого он указывает в жалобе, суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что [СКРЫТО] С.П. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, суду не представлено.

Суд учёл поведение осужденного за весь период отбывания наказания, с учётом совокупности всех установленных обстоятельств, в т.ч. указанных осуждённым в апелляционной жалобе, сделал верные выводы о невозможности достижения целей наказания в случае условно-досрочного освобождения на данном этапе, поскольку для своего исправления осужденный [СКРЫТО] С.П., нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Все представленные материалы, в т.ч. характеристика на осужденного, были исследованы судом, решение принято на основе совокупности исследованных материалов дела, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, возражавшей против удовлетворения ходатайства.

Оснований не доверять характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, как и сведениям о характере нарушения, допущенного осужденным, у суда не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. Характеристика дана исправительным учреждением за весь период отбывания осужденным наказания.

Выводы суда первой инстанции о необходимости оставления без удовлетворения ходатайства осужденного сделаны на основе тщательного изучения материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что представленные сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания не позволяют в настоящее время сделать вывод о том, что все цели наказания, в том числе, социальная справедливость, достигнуты на данном этапе исправления.

Принятое судом решение мотивировано, соответствует фактически установленным обстоятельствам и отвечает требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Оснований к отмене постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает постановление Хасанского районного суда Приморского края от 21 октября 2021 года законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, не состоятельной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 21 октября 2021 года в отношении [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] С.П., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а лицом, отбывающим наказание, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, заявитель вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела в суде кассационной инстанции.

Судья Е.М. Яцуценко