Дело № 22-4665/2021, апелляция

Судья первой инстанции: Савельева Н.П.

(дело 4/1-201/2021) Дело № 22-4665/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 13.12.2021 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

при ведении протокола помощником судьи Харченко Е.А.

с участием:

прокурора Тимошенко В.А.

защитника, в лице адвоката Ижко М.В.

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Ижко М.В., в интересах осужденного ФИО1, на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 22.09.2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

ДД.ММ.ГГГГ осужденному Ленинским районным судом г. Владивостока по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 87 от 19.05.2010 года), ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 18 от 01.03.2012 года), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, (в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 28.10.2014 года по 26.10.2016 года),

- отказано в условно-досрочном освобождении,

заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав посредством видеоконференцсвязи осужденного ФИО1, в зале суда: адвоката Ижко М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тимошенко В.А., поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 87 от 19.05.2010 года), ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 18 от 01.03.2012 года), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 28.10.2014 года по 26.10.2016 года, и отбывает наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.

Адвокат Ижко М.В. обратилась в Партизанский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

Постановлением суда от 22.09.2021 года в удовлетворении ходатайства отказано, с приведением соответствующих доводов принятого решения.

Не согласившись с постановлением, адвокат Ижко М.В. в апелляционной жалобе просит судебное решение отменить, освободить ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, указывая, что судебное решение является незаконным и необоснованным. Так, при рассмотрении ходатайства суд не выполнил одно из основных требований закона: об обеспечении индивидуального подхода к каждому осужденному. В конце 2016 года он перенес тяжелое заболевание - ишемический инсульт, является инвалидом 2 группы бессрочно, в связи с чем, в 2017 году был отстранён от работы, затем уволен по болезни, у него имеются последствия заболевания в виде отсутствия нормальной речи, затруднения движений, не всегда понимает смысл сказанного. Он не может принять участие в мероприятиях, связанных с необходимостью говорить, ограничен в занятиях физкультурой и спортом, по месту отбывания наказания характеризуется положительно и посредственно, имеет поощрение за добросовестное отношение к труду по благоустройству колонии, принимает участие в благоустройстве исправительной колонии, на профилактическом учете не состоит, по характеру спокойный, в общении с представителями администрации тактичен, социальные связи с родственниками не утратил, поддерживает их путем ведения переписки и телефонных переговоров, которые оказывают положительное влияние на исправление, вину в совершенном преступлении сознает, раскаивается в содеянном, исковых требований не имеет, материальный вред, причиненный преступлением, отсутствует. Мнение же представителя администрации о том, что ФИО10 P.O. может принимать участие в оформлении стенгазеты основано только на предположениях, и после перенесенного заболевания ФИО10 P.O. не может принимать участие в данном мероприятии, так как у него затруднена функция написания текста, писем домой он не пишет, за него их пишут другие осужденные. По этим же причинам ФИО1 не мог написать заявление на имя начальника колонии о том, что желает принять участие в мероприятиях, проводимых исправительным учреждением. Защита полагает, что непринятие осужденным полноценного участия в общественной жизни колонии обусловлено объективными причинами: его состоянием здоровья, которое судом не принято во внимание, и ФИО10 P.O. нуждается в постоянной заботе со стороны близких для возможности дальнейшей реабилитации состояния здоровья. Кроме того, ФИО10 P.O. имеет постоянное место жительства, зарегистрирован и является собственником квартиры в <адрес>. С учетом изложенного полагает, что имеющиеся в материалах дела документы, в том числе данные о состоянии здоровья и наличие инвалидности, свидетельствуют о том, для своего исправления ФИО10 ФИО11 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и может быть освобожден от дальнейшего его отбывания.

В возражении на апелляционную жалобу и.о. прокурора Корсаков Д.И. полагает, что доводы апелляционной жалобы не состоятельны и не свидетельствуют о незаконности постановления. Так, ФИО1 имеет погашенное взыскание, которое указывает на то, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного не являлось стабильно положительным, таким образом осужденным не доказано, что его поведение исправлено и в отношении него достигнуты цели и задачи, установленные в УИК РФ, в связи с чем необходимо апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, так как в ней не приведено ни одного убедительного довода, свидетельствующего о незаконности постановления суда, а изложенные аргументы сводятся к переоценке данных, положенных в основу судебного решения.

Проверив материалы ходатайства, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч.1 ст. 175 УИК РФ, осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. При этом, в ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного, то есть, ФИО1 должен был доказать, что к нему может быть применено условно-досрочное освобождение.

Помимо этого, в силу ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Кроме того, в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как усматривается из представленного материала и протокола судебного заседания, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств заявленного ходатайства, на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Так, 14-дневный срок уведомления осужденного о дате рассмотрения ходатайства – соблюден, разбирательство проведено в отсутствие ФИО1 по его письменному заявлению, с участием адвоката Ижко М.В., осуществлявшей защиту прав и интересов осужденного.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд первой инстанции в полной мере руководствовался требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как правильно установлено судом, на момент обращения с ходатайством, осужденный ФИО7 отбыл более трех четвертей срока назначенного ему наказания, в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ, у него возникли правовые основания для обращения с настоящим ходатайством.

Вместе с тем, факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не является безусловным основанием к условно-досрочному освобождению, так как осужденный своим поведением должен доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

С учетом указанного, рассматривая ходатайство адвоката Ижко М.В., в интересах ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, принял во внимание и оценил все обстоятельства, влияющие на принятие решения об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, исследовал представленные материалы в их совокупности, оценил их по своему внутреннему убеждению, и, учитывая мнение представителя администрации ФКУ ИК-№, возражавшего против условно-досрочного освобождения ФИО1; выслушав прокурора, просившего отказать в удовлетворении ходатайства адвоката, обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты не в полной мере и оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства суд правомерно принял во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, и, с учетом характеризующих данных его личность, в том числе и тех, которые указаны в апелляционной жалобе, принял судебное решение, с учетом всех обстоятельств дела и требований действующего законодательства, на основе которых вынес обоснованное решение, с учетом отсутствия достаточных данных, свидетельствующих о том, что имело место добросовестное отношение к исполнению возложенных на ФИО1 обязанностей достаточно длительное время, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Выводы, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Так, суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 имеет одно поощрение за добросовестное отношение к труду, на профилактическом учете не состоит, был трудоустроен, уволен по болезни, с 19.12.2017 года является инвалидом 2 группы, раскаивается, им не утрачены социальные связи.

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время, их необходимо оценивать в совокупности с иными сведениями, имеющими значение для принятия решения по заявленному ходатайству, при том, что, в соответствии со ст. 11 УИК РФ, осуждённыеобязанысоблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ФИО1 администрацией ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю характеризуется посредственно (л.д. 55, 65). При этом, оснований не доверять указанным характеристикам, у суда не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Так, согласно характеристик и справки о поощрениях и взысканиях (л.д. 55), справке из бухгалтерии (л.д.63), осужденный имел одно взыскание, которое погашено, в установленном законом порядке, состоит на обычных условиях отбывания наказания, за время отбывания наказания с заявлением пройти обучение в ПУ-№ с получением дополнительной специальности не обращался, участия в подготовке и проведении воспитательных мероприятий не принимает, посещает их под контролем администрации, не проявляет интереса к кружковой и секционной работе, конфликтных ситуаций не избегает, не согласен со сроком наказания, что ставит под сомнение раскаяние в совершенном деянии.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в полной мере учтены данные, характеризующие личность ФИО1, им дана надлежащая оценка, и нет оснований полагать, что судом не обеспечен индивидуальный подход к осужденному, при том, что наличие инвалидности 2 группы не входит в перечень обстоятельств, предусмотренных ч.4.1 ст. 79 УПК РФ, которые надлежит учитывать при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, не свидетельствует о невозможности участия ФИО1 в общественной жизни колонии, в подготовке, проведении культурно-массовых воспитательных мероприятий, при том что, согласно выписки из истории болезни (л.д. 50), ФИО1 противопоказан тяжелый физический труд, работа на высоте, в ночную смену, рекомендовано избегать переохлаждения, он освобожден от зарядки и хождения строем, у него не имеется каких либо противопоказаний, связанных с социальным взаимодействием в обществе, а его освобождение от выполнения работ, ограничение в занятиях физкультурой и спортом – не свидетельствуют о его невозможности проявлять себя с положительной стороны, участвуя в общественной жизни колонии.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО1 имеет лишь одно поощрение, полученное 18.11.2015 года, имел взыскание, полученное 15.04.2016 года, которое погашено, характеризовался положительно в 2018 году, согласно характеристики от 18.06.2021 года характеризуется посредственно.

Совокупность указанных выше сведений не дает оснований полагать, что примерное поведение ФИО1 и его добросовестное отношение к исполнению возложенных обязанностей продолжалось достаточно длительное время, свидетельствует о высокой степени его исправления.

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, оснований не имеется, так как обжалуемое постановление основано на конкретных обстоятельствах, подтвержденных представленными материалами.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также, норм уголовно-процессуального закона в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, постановление отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, изменения - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Партизанского районного суда Приморского края от 22.09.2021 года об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ижко М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш

Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю