Дело № 22-4663/2021, апелляция

Судья: ФИО7 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 07 декабря 2021 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего ФИО6,

при секретаре ФИО3

с участием

прокурора ФИО4

адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Чугуевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>,

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выступление адвоката и мнение прокурора, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден приговором Центрального районного суда <адрес> за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 год 2 месяца 23 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по вышеуказанному приговору.

ДД.ММ.ГГГГ Чугуевским районным судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в силу того, что выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами.

Так, нарушений режима он - не допускал, взысканий на него - наложено не было. Высказывает мнение, что вывод суда в данной части является надуманным и не подтвержден никакими доказательствами.

Не согласен с утверждением суда в части его соглашательской позиции с традициями преступного мира; полагает его порочащим его честь и достоинство, является надуманным и голословным; администрация исправительного учреждения намеренно препятствует его условно-досрочному освобождению.

Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит постановление оставить без изменений, доводы жалобы отклонить как несостоятельные, замечания на протокол судебного заседания - не поступили.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно предоставленной характеристике, осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по <адрес>, администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно: имеет одно дисциплинарное взыскание в виде устного выговора, которое в настоящий момент погашено, не имеет поощрений. Исполнительных листов не имеет, к представителям администрации относится лояльно, занимает соглашательскую позицию с традициями преступного мира; вину в содеянном признает, однако в полном объеме - не раскаивается.

В судебном заседании представитель исправительного учреждения подтвердил сведения, изложенные в характеристике, полагал условно-досрочное освобождение ФИО1 нецелесообразным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд указал, что не представлено доказательств того, что осужденный твердо встал на путь исправления, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Оснований не согласиться с выводами и решением суда не усматривается.

Вопреки доводам жалобы осужденного, наличие дисциплинарного взыскания подтверждается справкой о поощрениях и взысканиях осужденного, подписанной надлежащим должностным лицом, в соответствии с действующим законодательством (л.д. 23). Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в достоверности указанного документа.

Утверждение автора жалобы о том, что сотрудники администрации намеренно препятствуют его условно-досрочному освобождению, суд апелляционной инстанции полагает надуманным и не подтвержденным доказательствами.

В целом выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, оснований к отмене постановления суда не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Осужденный, содержащийся под стражей, подает жалобу в тот же срок, со дня вручения копии решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО6