Дело № 22-4662/2021, апелляция

Судья: Савельева Н.П. дело № 22-4662/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «29» ноября 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при ведение протокола помощником судьи Дылейко Н.П.,

с участием:

прокурора Железной Ю.В.,

адвоката Вострикова Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Вострикова Ю.В. в интересах осужденного Алтухова на постановление Партизанского районного суда <адрес> от 22.09.2021, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Алтухова, ... края о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, отказано.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав мнение адвоката Вострикова Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Алтухов осужден приговором Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 09 годам 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ; конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Алтухов. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Алтухову отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Востриков Ю.В. в интересах осужденного Алтухова считает постановление суда незаконным, необоснованным и не соответствующим действующему законодательству.

Указывает, что на момент обращения в суд с ходатайством Алтухов отбыл более половины срока назначенного наказания.

Считает, что Алтухов не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку он твердо встал на путь исправления, нарушений правил отбывания наказания не допускал длительное время, имеет 10 поощрений, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно, с марта 2020 находится на облегченных условиях содержания, трудоустроен, социальные связи не утрачены, из проводимых бесед воспитательного характера делает соответствующие выводы. В случае удовлетворения ходатайства намерен трудиться, заботиться о своей семье и более не совершать противоправные действия, кроме этого Алтухов имеет место проживания после освобождения.

Считает выводы суда о том, что наличие взысканий, имевшихся ранее не позволяет говорить о безупречном поведении осужденного, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд при рассмотрении ходатайства вопреки требованиям Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8, не учел признание Алтуховым своей вины, искреннее раскаяние, исправление осужденного, имеющиеся у него поощрения и погашенные взыскания, наличие места жительства.

Обращает внимание, что погашенное взыскание не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Ссылаясь на п.8 ст.117 УИК РФ указывает, что в связи с погашением взыскания досрочно, Алтухов считается, что он не имеет взысканий, в связи с этим ссылку суда на наличие у осужденного дисциплинарных взысканий считает незаконной.

Однако суд при наличии поощрений и отсутствия взысканий на протяжении длительного времени не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, так как Алтухов подвергался дисциплинарным взысканиям.

Полагает, что в данном случае необходимо было оценивать позитивные изменения в поведении Алтухова за весь период отбывания наказания, что судом в должной мере сделано не было. Из материалов дела усматривается, что Алтухов длительное время выполняет все нормы уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Так же считает, что суд не учел положительную динамику в поведении осужденного за все время отбывания наказания и ошибочно полагая, что замена наказания более мягким видом в виде принудительных работ возможна только при «безупречном», «стабильно положительном» поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания, незаконно отказал в удовлетворении ходатайства, что является грубым нарушением прав Алтухова.

Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного Алтухова

В возражениях и.о. прокурора ФИО6 полагает доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просит постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может быть заменена оставшаяся не отбытая часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время всего периода отбывания наказания.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и положительные характеристики, о чем указывается в жалобе, дают основание обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности Алтухова характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом суд первой инстанции учитывал отбытый осужденным срок наказания, его положительные характеристики, мнение администрации учреждения, в котором Алтухов отбывает наказание и в котором содержался на момент рассмотрения ходатайства.

По итогам рассмотрения ходатайства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, при этом выводы суда, изложенные в постановлении, касаются заявленных в рассмотренном ходатайстве требований, доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал не должную оценку сведениям, касающимся личности осужденного и отсутствия у него дисциплинарных взысканий, его отношению к содеянному и иным данным, приведенным в ходатайстве, опровергаются текстом обжалуемого постановления.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Алтухова о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, в том числе, исследованных в судебном заседании характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, предоставленной производственной характеристики, личного дела осужденного. Вопреки доводам жалобы, судом приняты во внимание все обстоятельства, указанные в ст. 80 УК РФ, в их совокупности, вместе с тем, суд обоснованно указал, что представленные документы, не позволяют суду сделать однозначный вывод, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы суда мотивированы и основаны на исследованных доказательствах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным в жалобе доводам, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Алтухова о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ отказано - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вострикова Ю.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а лицом содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк