Дело № 22-4660/2021, апелляция

Судья: ФИО8 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>вой суд в составе:

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав мнение осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи) и адвоката ФИО4 в интересах осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден приговором Биробижданского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным. Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение в отношении ФИО1, назначенное наказание по приговору обращено к исполнению.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору суда, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласившись с постановлением суда, указал, что судом не учтен ряд обстоятельств, в частности о том, что осужденный из воспитательных бесед не делал для себя правильных выводов, тогда как сами беседы с осужденным не проводились, в материалах не представлено сведений, подтверждающих данные обстоятельства. Также указывает, что судом не в полном мере проанализированы сведения об отсутствии исполнительных листов, отсутствие взысканий за период содержания в колонии, на стадии следствия загладил полностью причиненный ущерб, раскаивается в содеянном, намерен трудоустроиться и обеспечивать семью, за время нахождения в колонии получил специальность «бетонщик», принимал добросовестное участие во всех мероприятиях, имеет заболевания «ревматоидный артрит» и ВИЧ-инфекция 3 стадии; а также наличие малолетнего ребенка. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения участвующих лиц, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии со ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Факт формального отбывания установленной законом части назначенного судом наказания, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. О том, что осужденный встал на путь исправления, свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении.

По смыслу закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица, отбывающего наказание, подлежит зачету: поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой и общественной жизни, осознание осужденным совершенного им преступления, в том числе чистосердечное раскаяние. При этом положительное поведение осужденного должно иметь продолжительный, непрекращающийся характер.

Соблюдение режима отбывания наказания, признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, а также отсутствие взысканий и исполнительных листов, прохождение обучения по специальности «бетонщик», на которые ссылается осужденный в ходатайстве, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

Те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе, были изложены представителем ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по <адрес>, исследовались судом первой инстанции и получили оценку в постановлении.

Из представленных суду материалов следует, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-31 ГУФСИН РФ по ПК с ДД.ММ.ГГГГ. Характеризуется удовлетворительно; за период отбывания наказания в ИК-31 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, имеет одно поощрение – ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно перед обращением с ходатайством об условно-досрочном освобождении, отбывал наказание в обычных условиях; трудоустроен подсобным рабочим в цех товаров народного потребления; получил профессию «бетонщик», после освобождения намерен трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни, исполнительных листов не имеет; состоит в группе осужденных нейтральной направленности, лояльно относится к требованиям администрации, занимает соглашательскую позицию в отношении представителей преступного мира. Согласно заключению администрации ФКУ ИК-31 ГУФСИН РФ по ПК осужденный ФИО1 характеризуется удовлетворительно, применение условно-досрочного освобождения к осужденному нецелесообразно.

Суд первой инстанции, указав в постановлении на наличие у осужденного ФИО1 хронических заболеваний, не препятствующих отбыванию наказания, достаточно полно мотивировал свои выводы о том, что указанное обстоятельство в совокупности с иными данными, не является основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Решение суда основано на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания с учетом мнения администрации исправительного учреждения. Суд апелляционной инстанции находит убедительным вывод об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об исправлении осужденного, отсутствии необходимости дальнейшего отбывания им наказания.

Соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждений является в соответствии со ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Остальные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, не влияющими на законность и обоснованность принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, из материалов настоящего материалов дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения. Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения. Лицо, содержащееся под стражей или осужденный, отбывающий наказание в виде лишении свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья ФИО7