Дело № 22-4659/2021, апелляция

Судья ФИО29 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ФИО15,

судей ФИО3, ФИО14,

с участием прокурора ФИО4,

защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи),

при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами адвоката ФИО5 и осужденного ФИО1 на приговор Анучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, судимый

- ДД.ММ.ГГГГ Арсеньевским городским судом Приморского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден условно-досрочно на основании постановления Артёмовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 3 месяца 22 дня;

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. а ч. 3¹ ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Взыскано с ФИО1 в счёт возмещения компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 200000 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО15, выступление защитника – адвоката ФИО5 и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, выслушав мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым приговор отменить в части гражданского иска, в остальной части оставить приговор без изменения и отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут в <адрес> в <адрес> муниципального округа Приморского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного, адвокат ФИО5 считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отмечает, что суд согласился с формулировкой обвинения, дословно переписав её из обвинительного заключения. При этом ФИО1 вину в совершении преступления не признавал и утверждал, что он нанес потерпевшему Потерпевший №1 удар ладонью в область щеки, а затем удар ногой в область предплечья, то есть никакими предметами он потерпевшего не бил. Полагает, что материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что именно ФИО1 нанес потерпевшему телесные повреждения предметом, а выводы суда в данной части являются лишь предположением, что противоречит требованиям ч. 4 ст. 14 УПК РФ.

Ссылаясь на показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО1, Свидетель №6 и Свидетель №5, полагает, что их показания указывают на то, что телесные повреждения у потерпевшего не могли быть причинены при обстоятельствах, изложенных в показаниях потерпевшего и свидетелей ФИО23.

Считает, что согласно заключению эксперта ФИО7 и его допроса, невозможно категорично исключить возможность получения потерпевшим оскольчато-вдавленного перелома левой височной кости в результате падения с высоты собственного роста и удара о выступающие части металлических предметов (например, батарею). Однако органы предварительного следствия и суд первой инстанции отказали в производстве ситуационной медицинской экспертизы с учетом обстановки в квартире Свидетель №1

Полагает, что в суде первой инстанции не была опровергнута версия ФИО1 о том, что телесные повреждения в виде перелома височной кости потерпевший мог получить в квартире ФИО23 уже после конфликта с осужденным. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО8, который пояснил, что Потерпевший №1 рассказал ему, что в больнице он лежит из-за телесных повреждений, нанесенных Свидетель №1

Указывает, что согласно показаниям ФИО9 и Свидетель №8, вечером ДД.ММ.ГГГГ они слышали шум из квартиры ФИО23, которая выгоняла своего сожителя Потерпевший №1, в полночь из подъезда доносился голос ФИО1, после двух часов ночи скандал в квартире продолжился, затем был слышен мужской стон. Однако сторона обвинения утверждает, что ФИО1 нанес потерпевшему телесные повреждения в 00 часов 30 минут, хотя свидетели слышали крики потерпевшего гораздо позже. Опровергнуть эти свидетельские показания у суда не получилось.

Автор жалобы полагает, что поскольку эксперт утверждает о невозможности причинения оскольчато-вдавленного перелома левой височной кости ударом руки, ноги, то доказательств причинения указанного телесного повреждения именно ФИО1, в приговоре не имеется. Суд подменил понятия «мог причинить это телесное повреждение потерпевшему» понятием «причинил это телесное повреждение». Также считает, что суд оставил без оценки разные версии Свидетель №1 об обстоятельствах произошедшего.

Отмечает, что согласно показаниям свидетеля ФИО10, приезжавшей ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады СМП домой к Свидетель №1, последняя поясняла ей о том, что Потерпевший №1 вечером ходил в магазин, где у него был конфликт с местными жителями.

Считает, что судом было необоснованно оставлено без внимания то обстоятельство, что согласно обвинению, ФИО1 не наносил удары Потерпевший №1 в область рук, однако каким-то образом смог причинить ушиб мягких тканей с кровоподтеком по задней поверхности правого предплечья. Также суд оставил без внимания то, что в обвинении указано о нанесении ФИО1 не менее одного удара в область головы потерпевшего неустановленным предметом, а далее указано, что телесные повреждения возникли «в результате локальных ударных воздействий твёрдого тупого предмета»

Полагает, что судом необоснованно не было исключено недопустимое доказательство – протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №1, проведенный с нарушением требований ч. 1 ст. 194 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции рассмотрел и удовлетворил гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, однако данного иска материалы уголовного дела не содержат и в письменном виде гражданский иск заявлен не был, стороне защиты и ФИО1 копии гражданского иска не вручались.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат ФИО5 полагает, что суд первой инстанции при назначении наказания не в полном объеме учел ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на размер наказания. Обращает внимание на то, что у ФИО1 имеются пожилые родители, страдающие рядом тяжелых хронических заболеваний, требующих постороннего ухода, копии соответствующих документов прилагаются к апелляционной жалобе.

Также указывает, что у ФИО1 на иждивении жена, которая в настоящее время не работает, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком. ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, его семья положительно характеризуется по месту учебы его детей, имеются ходатайства трудового коллектива и жителей села Новогордеевка. Отмечает, что семья осужденного потеряла единственный источник дохода, из-за отсутствия финансов в настоящее время образовались просрочки по кредитам, у сына наступили психологические проблемы.

В случае отказа в оправдании ФИО1, просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, и по основаниям, указанным в дополнении к апелляционной жалобе, а также с учетом характеризующего материала и иных документов применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласился с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что данное преступление он не совершал, доказательств того, что он нанес удар потерпевшему каким-то предметом, материалы уголовного дела не содержат. Полагает, что суд первой инстанции не учел заключение эксперта, согласно которому потерпевший мог получить черепно-мозговую травму при падении и ударе о чугунную батарею. Отмечает, что судом необоснованно были отвергнуты показания свидетелей Свидетель №9 и ФИО11, а также не была проверена версия того, что именно Свидетель №1 в порыве гнева и состояния алкогольного опьянения могла совершить данное преступление. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходи к следующему.

В соответствии со ст. 389⁹ УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Апелляционные доводы защитника о том, что суд дословно переписал формулировку обвинения из обвинительного заключения, не свидетельствуют о нарушении требований закона.

Так, согласно ч.2 ст.171 УПК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указываются описание преступления, время и место его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п.1-4 ч.1 ст.73 УК РФ (в том числе способ и другие обстоятельства совершения преступления, форма вины лица и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением). Положения статей 299 и 307 УПК РФ содержат такие же требования к описанию установленного судом преступного деяния в обвинительном приговоре, а именно – указание места, времени и способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. При этом глава 39 УПК РФ, регламентирующая составление приговора, не содержит запретов на употребление аналогичного описания преступного деяния, если предъявленное подсудимому обвинение нашло свое подтверждение в суде.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал и пояснил, что в ходе конфликта с Потерпевший №1 он нанёс потерпевшему две пощёчины и один удар ногой в область рта, когда тот лежал на полу. Какими-либо предметами он Потерпевший №1 по голове не бил.

К доказательствам вины ФИО1, в первую очередь, относятся показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах конфликта, признанные судом правдивыми и достоверными, а также показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные ими как в судебном заседании, так и на предварительном следствии. Из совокупности их показаний следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наносил удары Потерпевший №1, последний получил телесные повреждения, после которых утром не пришёл в сознание и был госпитализирован. Также из показаний Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что после драки с ФИО1, потерпевший Потерпевший №1 никуда не ходил и в квартиру, где всё случилось, никто больше не приходил.

Свои показания свидетель Свидетель №1 подтвердила на очной ставке с ФИО1, и в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно протокола проверки на месте показаний свидетеля Свидетель №1, защитник в своей апелляционной жалобе полагал, что это следственное действие проведено с нарушением требований ч.1 ст.194 УПК РФ, и по указанной причине является недопустимым доказательством. Такое же мнение защитник изложил в прениях сторон в ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции.

Однако данные доводы получили свою оценку в приговоре, где суд обосновал, по каким причинам он признаёт допустимым доказательством протокол проверки на месте показаний свидетеля Свидетель №1 Выводы суда первой инстанции в этой части являются мотивированными и основанными на требованиях уголовно-процессуального законодательства. С этими выводами судебная коллегия соглашается и также не находит оснований для исключения вышеуказанного протокола из перечня доказательств по делу.

В основу обвинительного приговора судом первой инстанции также положены показания свидетелей Фёдорова Д.В. и ФИО12, данные ими в судебном заседании, и показания свидетеля ФИО30 данные ею на предварительном следствии и оглашённые в суде. Эти показания согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, и дополняют друг друга. В своей совокупности они позволили суду придти к выводу о причастности именно ФИО1, а не кого-то иного, к причинению тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Показания свидетелей Свидетель №8 и ФИО31 утверждавших об ином времени конфликта в квартире Свидетель №1, были исследованы судом и получили свою критическую оценку в приговоре. Суд не принял их в качестве доказательств невиновности осужденного, мотивировав свою позицию. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Авторы апелляционных жалоб, ссылаясь на те же самые показания Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО12, а также на показания ФИО1, Свидетель №6, Свидетель №5, ФИО8, ФИО32 и Свидетель №8, настаивали на том, что телесные повреждения у Потерпевший №1 не могли быть причинены при установленных предварительным следствием и судом обстоятельствах. Однако эти доводы направлены на переоценку доказательств, данной судом в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, и поэтому отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные. Несогласие защитника и осужденного с данной судом оценкой свидетельских показаний, не делает её неверной и незаконной.

Таким образом, изложенные в апелляционных жалобах доводы о том, что черепно-мозговую травму Потерпевший №1 могла причинить Свидетель №1, относятся к предположениям, поэтому является надуманными и безосновательными.

По аналогичным основаниям судебная коллегия отвергает и доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что Потерпевший №1 мог получить черепно-мозговую травму при падении и ударе о чугунную батарею.

Вина ФИО1 подтверждается так же письменными доказательствами по делу, такими как протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и заключение судебно-медицинского экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде закрытой непроникающей черепно-мозговой травмой в форме оскольчато-вдавленного перелома левой височной кости с эпидуральной гематомой, а также ушиб мягких тканей с кровоподтёком по задней поверхности правого предплечья. Повреждения головы возникли в результате локальных ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, с местом приложения травмирующей силы в область левого надбровья и левую височную области головы; данная черепно-мозговая травма относится к повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что по механизму образования черепно-мозговая травма у Потерпевший №1 включает в себя концентрированный удар, и что в область головы было осуществлено кратковременное воздействие каким-либо предметом, имеющим массу, существенно меньшую массы головы, высокую скорость и высокую плотность. Маловероятно, что чугунная батарея может быть предметом, от которого могут возникнуть такие повреждения.

В апелляционной жалобе защитник полагал, что поскольку эксперт ФИО7 утверждал о невозможности причинения перелома левой височной кости ударом руки или ноги, то доказательств причинения этого телесного повреждения именно ФИО1 в приговоре не имеется. Однако судебная коллегия полагает, что в данном случае сторона защиты неверно трактует относимость заключения судебно-медицинской экспертизы и показаний эксперта, как доказательств по делу. В компетенцию судебно-медицинского эксперта не входит определение доказанности того, что те или иные телесные повреждения причинил конкретный человек. Эти обстоятельства устанавливаются на основании всей совокупности собранных по уголовному делу доказательств, что и было сделано судом первой инстанции.

В своих доводах защитник указал, что суд необоснованно оставил без внимания, что согласно обвинению, ФИО1 не наносил удары Потерпевший №1 в область рук, однако смог при этом причинить ушиб мягких тканей с кровоподтёком по задней поверхности предплечья. Однако тот факт, что ФИО1 не вменялось нанесение ударов потерпевшему по рукам, не является недостатком обвинения, влекущим отмену приговора или исключение данного телесного повреждения из объема обвинения. Наличие этого телесного повреждения согласуется с показаниями самого осужденного, на которые, в том числе, сослался и защитник в своей апелляционной жалобе, а именно: ФИО1 утверждал, что один из его ударов ногой по лицу Потерпевший №1 пришёлся в правую руку потерпевшего, которой тот закрывался от удара.

В апелляционной жалобе защитник обратил внимание на то, что в обвинении указано о нанесении ФИО1 не менее одного удара в область головы потерпевшего неустановленным предметом, а далее указано о возникновении телесных повреждений в результате локальных ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов). По мнению защитника, это является недостатком предъявленного обвинения, которому суд не уделил никакого внимания.

Однако указанные доводы судебная коллегия расценивает как несостоятельные и надуманные. Изложенные автором жалобы выдержки из обвинения не противоречат друг другу, поскольку нанесение «не менее одного удара неустановленным предметом», безусловно, предполагает под собой локальные ударные воздействия твердого тупого предмета (или предметов), то есть не менее одного удара. Вопреки доводам жалобы, какая-либо необходимость отдельной оценки текста обвинения в этой части отсутствует.

Таким образом, все выводы суда, касающиеся оценки доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

В связи с изложенным, доводы авторов жалоб о недоказанности вины ФИО1, судебная коллегия находит несостоятельными. Необходимо признать, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволила суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, прийти к обоснованному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий.

Все апелляционные доводы – описанные в жалобах и изложенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции – по существу сводятся к переоценке обстоятельств уголовного дела, к собственной интерпретации этих обстоятельств сообразно избранной процессуальной позиции, связанной с защитой ФИО1 от обвинения, не содержат фактов, которые опровергали бы выводы судьи районного суда, в связи с чем, не влияют на правильность итогового судебного решения. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, нарушения принципа презумпции невиновности, предусмотренного частями 3, 4 статьи 14 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции достоверно установлено, что преступление совершено именно ФИО1, и его преступные действия обоснованно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Данная квалификация сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований к переквалификации действий осужденного либо к его оправданию, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ с учетом характера, степени тяжести совершенного им преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Кроме того, судом в полном объёме были изучены сведения о личности ФИО1, в том числе положительные характеристики с места его жительства и работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд обоснованно в соответствии с частями 1 и 2 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетних детей и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является наличие рецидива преступлений. Вид рецидива правильно определен судом первой инстанции, как опасный, что в свою очередь, влияет на вид исправительного учреждения и невозможность применения условного наказания, в силу положений п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 61, 63 УК РФ, при наличии отягчающего обстоятельства, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, не применяются.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел и мотивировал это в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание, судом установлен верно. При этом, указание в описательно-мотивировочной части приговора на п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, судебная коллегия расценивает, как техническую ошибку (опечатку), не влекущую изменение или отмену судебного решения, поскольку далее в приговоре, в том числе и в его резолютивной части, правильно определена исправительная колония строгого режима.

По виду и размеру назначенное наказание соответствует установленным требованиям закона. Вопреки доводам дополнительной апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия находит наказание справедливым, соответствующим содеянному и положениям ст. 43 УК РФ, не чрезмерно суровым, и оснований к его смягчению, в том числе путем применения статей 64, 73 УК РФ, не усматривает. При этом необходимо учитывать, что суд первой инстанции счёл возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить срок наказания менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного ч.2 ст.111 УК РФ.

С учётом указанных обстоятельств, все изложенные в дополнительной апелляционной жалобе защитника сведения о личности осужденного, о его родственниках и об условиях жизни его семьи, а также приложенные к жалобе документы, не могут являться основанием для смягчения наказания.

Вместе с тем приговор в части разрешения гражданского иска Потерпевший №1 подлежит отмене на основании п.2 ст. 389¹⁵ УПК РФ, по следующим основаниям.

В силу положений ст. 44 УПК РФ по уголовному делу может быть заявлен гражданский иск, который предъявляется после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. Гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление. Гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

При рассмотрении данного уголовного дела эти требования закона судом выполнены не в полном объеме.

Как видно из материалов дела, потерпевший Потерпевший №1 на стадии предварительного расследования гражданский иск не предъявлял и гражданским истцом не признавался; соответственно, ФИО1 гражданским ответчиком также не признавался.

В судебном заседании (посредством использования системы видеоконференц-связи) потерпевший Потерпевший №1 устно заявил исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, на сумму 100 000 рублей (том 4, л.д. 57). Однако, в нарушение вышеуказанных требований закона, судом не выносились решения о признании Потерпевший №1 гражданским истцом и о признании ФИО1 гражданским ответчиком.

Кроме того, в дальнейшем потерпевший в судебном заседании не участвовал, и, как следует из материалов уголовного дела, по телефону ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и изменил сумму гражданского иска на 200000 рублей. Данное заявление оформлено телефонограммой (том 3, л.д. 166, том 4, л.д.58).

В соответствии со ст.151 ГПК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, по смыслу данной нормы, сам по себе факт причинения морального вреда в связи с физическими или нравственными страданиями, не является безусловным основанием для удовлетворения любых требований гражданского истца о денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, если первоначально при заявлении исковых требований потерпевший Потерпевший №1 изложил свои доводы в обоснование требуемой им компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, то в дальнейшем он никак не обосновал увеличение сумы иска до 200000 рублей. Тем не менее, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Потерпевший №1 в размере 200000 рублей, не выяснив, чем вызвано увеличение суммы иска, не истребовав по этому поводу никаких пояснений или документов. Это решение не может быть признано соответствующим положениям ст.151 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что при разрешении гражданского иска судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, поэтому приговор суда в этой части подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Иных оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Анучинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить:

В части гражданского иска по возмещению компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 - приговор отменить и дело в данной части направить на новое рассмотрение в Анучинский районный суд Приморского края в порядке гражданского судопроизводства, иным составом суда.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу с дополнениями защитника ФИО5 - удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47¹ УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда первой инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО33 ФИО15

Судьи ФИО3

ФИО14