Дело № 22-4658/2021, апелляция

Тип дела Уголовные
Инстанция апелляция
Суд Приморский краевой суд (Приморский край)
Дата поступления 15.11.2021
Дата решения 13.12.2021
Статьи кодексов Статья 162 Часть 2
Судья Гладких Надежда Зифярьевна
Результат ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Судебное решение Есть
ID d22999c9-6708-3ce6-af30-1c14352e1cf5
Стороны по делу
Ответчик
******* ********* **********
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

Судья: Синенко И.С.

(дело № 1-193/2021)

дело № 22-4658/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.В.,

судей: Жуковой И.П., Гладких Н.З.,

при ведении протокола помощником судьи Заречанской Т.В.,

с участием:

прокурора ФИО4,

защитника - адвоката ФИО15,

осужденного [СКРЫТО] В.Е. (посредством видеоконференц-связи)

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на приговор Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 03 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гладких Н.З., выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.Е. признан виновным и осужден за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено с 01.00 часа до 03.15 часов ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес> в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] В.Е. вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, не оспаривая квалификацию действий [СКРЫТО] В.Е., считает приговор подлежащим изменению в связи с назначением слишком строгого наказания.

Указывает, что [СКРЫТО] В.Е. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал явку с повинной, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется посредственно, не утратил социальные связи. В связи с чем, просит приговор Хасанского районного суда изменить, применить к [СКРЫТО] В.Е. положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор без изменения. Указывает, что наказание назначено с учетом требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, каких-либо нарушений требований УПК РФ, ограничивающих пава участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Бшлаева В.Е. судебного решения, в ходе рассмотрения уголовного дела не допущено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности [СКРЫТО] В.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и помимо признательных показаний самого осужденного на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, в ходе которых он признал совершение разбоя в магазине «...» с использованием ножа, также подтверждается оглашенными показаниями:

потерпевшей ФИО8, находившейся в магазине «...» и подтвердившей, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов в магазин вбежал парень в черной маске, в руках которого был предмет, похожий на нож, и похитил денежные средства на общую сумму 1 500 рублей;

потерпевшей ФИО9, подтвердившей похищенную сумму в размере 1 500 рублей;

свидетеля ФИО10, указавшего на [СКРЫТО] В.В., как на парня, которого видел около 02 часов 45 минут возле киоска ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, судом первой инстанции вина [СКРЫТО] В.Е. подтверждается совокупностью исследованных письменных материалов дела, а именно:

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Табачная лавка» и изъяты след пальца руки, денежные средства;

протоколами осмотра предметов, в ходе которых осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых запечатлен момент разбойного нападения [СКРЫТО] В.Е. на магазин, а также кроссовки, джинсы, куртка черного цвета, принадлежащие [СКРЫТО] В.Е., в которых он совершил разбойное нападение, денежные купюры;

справкой об ущербе, согласно которой из кассы были похищены денежные средства в размере 1 500 рублей и другими изложенными в обжалуемом приговоре письменными доказательствами.

Обстоятельства совершения преступления [СКРЫТО] В.Е. подробно продемонстрировал в ходе проверки показаний на месте, а также подтвердил в судебном заседании явку с повинной, где указал, что с использованием кухонного ножа, совершил разбойное нападение на магазин «...» и похитил денежные средства в размере 1 500 рублей.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Показания потерпевших и свидетеля судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Оснований не доверять показаниям указанным лицам у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняют и уточняют друг друга и не противоречат обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства по делу и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия [СКРЫТО] В.Е. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Наказание назначено с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при назначении наказания учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Оценив совокупность данных, характеризующих [СКРЫТО] В.Е., учтя все юридически значимые обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, предупреждение совершение им новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения [СКРЫТО] В.Е. наказания в виде реального лишения свободы.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд также обоснованно не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о невозможности назначения [СКРЫТО] В.Е. наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Назначенное [СКРЫТО] В.Е. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Вид исправительного учреждения, в котором [СКРЫТО] В.Е. надлежит отбывать наказание, определен судом верно.

Вместе с тем, заслуживает внимание неверное указание в приговоре даты рождения осужденного - «...».

Как следует из материалов уголовного дела, [СКРЫТО] В.Е. родился ДД.ММ.ГГГГ (...), при этом, в судебном заседании копия формы 1 исследовалась судом (...), в связи с чем судебная коллегия находит необходимым изменить приговор, указав верную дату рождения [СКРЫТО] В.Е.

Иных существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих безусловнуе отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] –изменить.

Считать во вводной части приговора дату рождения осужденного [СКРЫТО] В.Е., указав «ДД.ММ.ГГГГ».

Апелляционную жалобу адвоката ФИО5 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня получения им копии апелляционного определения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Балашова И.В.

Судьи: Жукова И.П.

Гладких Н.З.

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Приморский краевой суд (Приморский край) на 15.11.2021:
Дело № 33а-10575/2021, апелляция
  • Дата решения: 01.12.2021
  • Решение: другие апелляционные определения с удовлетворением жалоб и представлений
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Гуцалов Игорь Валентинович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-10619/2021, апелляция
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Храмцова Лариса Павловна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 33-10570/2021, апелляция
  • Дата решения: 22.11.2021
  • Решение: определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Мельникова Оксана Геннадьевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-10581/2021, апелляция
  • Дата решения: 02.12.2021
  • Решение: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Розанова Марина Анатольевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33а-10544/2021, апелляция
  • Дата решения: 01.12.2021
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Гуцалов Игорь Валентинович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-10599/2021, апелляция
  • Дата решения: 14.12.2021
  • Решение: решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Рябенко Елена Мухамедзяновна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-10598/2021, апелляция
  • Дата решения: 02.12.2021
  • Решение: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Марченко Ольга Сергеевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-10562/2021, апелляция
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Шульга Светлана Викторовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 33-10564/2021, апелляция
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Шульга Светлана Викторовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 33а-10547/2021, апелляция
  • Решение: снято с рассмотрения - прочие основания
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Украинцева Светлана Николаевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 12-613/2021, апелляция
  • Дата решения: 07.12.2021
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Беркович Анна Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 21-1270/2021, апелляция
  • Дата решения: 07.12.2021
  • Решение: Вынесено решение по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Беркович Анна Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 21-1264/2021, апелляция
  • Дата решения: 07.12.2021
  • Решение: Вынесено решение по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Беркович Анна Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 21-1265/2021, апелляция
  • Дата решения: 16.12.2021
  • Решение: Вынесено решение по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Судницына Светлана Петровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-616/2021, апелляция
  • Дата решения: 06.12.2021
  • Решение: Отменено с возвращением на новое рассмотрение
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Кубатова Оксана Анатольевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-612/2021, апелляция
  • Дата решения: 16.11.2021
  • Решение: Отменено с возвращением на новое рассмотрение
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Беркович Анна Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-617/2021, апелляция
  • Дата решения: 09.12.2021
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Судницына Светлана Петровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 21-1255/2021, апелляция
  • Дата решения: 22.11.2021
  • Решение: Возвращено без рассмотрения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Кубатова Оксана Анатольевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 21-1261/2021, апелляция
  • Дата решения: 22.11.2021
  • Решение: Возвращено без рассмотрения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Кубатова Оксана Анатольевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 21-1257/2021, апелляция
  • Дата решения: 19.11.2021
  • Решение: Возвращено без рассмотрения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Судницына Светлана Петровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22К-4620/2021, апелляция
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Лукьянович Елена Васильевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22К-4619/2021, апелляция
  • Дата решения: 16.11.2021
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Арнаут Сергей Леонидович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22К-4644/2021, апелляция
  • Дата решения: 17.11.2021
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Николина Светлана Вадимовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22К-4641/2021, апелляция
  • Дата решения: 17.11.2021
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Устименко Светлана Михайловна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22К-4642/2021, апелляция
  • Дата решения: 16.11.2021
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Данилочкина Елена Олеговна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-4656/2021, апелляция
  • Дата решения: 13.12.2021
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Гончарова Надежда Николаевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-4680/2021, апелляция
  • Дата решения: 01.12.2021
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Полякова Ольга Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-4626/2021, апелляция
  • Дата решения: 01.12.2021
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Гуменчук Светлана Петровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-4627/2021, апелляция
  • Дата решения: 01.12.2021
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Николина Светлана Вадимовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-4648/2021, апелляция
  • Дата решения: 01.12.2021
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Гуменчук Светлана Петровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ