Дело № 22-4656/2021, апелляция

Судья Комов Д.Г. Дело № 22-4656/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 декабря 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Сабашнюка А.Л.,

судей Барабаш О.В., Гончаровой Н.Н.

при помощнике судьи Мурадхановой Л.А.,

с участием прокурора Дубровина С.А.,

адвоката Шафорост Г.М., представившей удостоверение № 990, ордер № 939 от 13.12.2021 года,

осужденного ФИО1, посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Любошенко Л.Ф. в интересах осужденного ФИО1, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 18.02.2021 Кировским районным судом Приморского края по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, приговор вступил в законную силу 02.03.2021 года, осужден:

по ст. 264.1 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев, без лишения права занимать определенные должности;

по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без лишения права занимать определенные должности.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ и учетом ч. 4 ст. 69 УК РФ окончательно к отбытию наказания путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (месяцев) лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года 6(шесть) месяцев без лишения права занимать определенные должности.

На основании ст. 70 УК РФ присоединить частично неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Кировского районного суда Приморского края от 18 февраля 2021 года в виде лишения права занимать деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, к наказанию, назначенному ФИО1 настоящим приговором суда, и окончательно к отбытию определено ФИО1 наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года 8 (восемь) месяцев без лишения права занимать определенные должности.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы определено в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б»» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основанного наказания в виде лишения свободы.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор изменить, снизить наказание и изменить режим наказания на колонию-поселение, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступления совершены ФИО1 08 апреля 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершённых преступлениях признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Любошенко Л.Ф. с приговором не согласен, считает его несправедливым, а наказание чрезмерно суровым.

Обращает внимание, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовал расследованию преступлений, характеризуется участковым уполномоченным и администрацией поселения удовлетворительно, по месту работы - положительно. На учетах у врача нарколога и психиатра не состоит. Принес извинения матери погибшего потерпевшей ФИО8, которая простила ФИО1, претензий к нему не имеет, исковые требования не заявила и от финансовой помощи ФИО1 отказалась.

Просит учесть, что ФИО1 отказывался сесть за руль, однако погибший Мелешко смог уговорить его поехать в магазин, что подтверждают свидетели Глотова и Сивер, действия Мелешко носили характер противоправных.

Просит приговор изменить, наказание снизить, изменить режим наказания на колонию-поселение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не согласен, считает его незаконным.

Считает, что следователи не должным образом провели следствие, ему было отказано в устных ходатайствах.

Выводы суда о наличии у него признаков пагубного употребления алкоголя не подтверждены, потерпевшая Зенкова претензий к нему не имеет, простила его и не желала строго наказывать.

Судом при вынесении приговора не были применены надлежащие нормы закона, не учтено состояние его здоровья, суд сослался на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, выводы суда о месте отбывания наказания не соответствуют нормам закона, назначенное наказание не соответствует личности осужденного, по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Просит приговор изменить, снизить размер наказания и изменить вид исправительного учреждения.

Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, сторонами не оспариваются и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями самого осужденного ФИО1 в ходе предварительного расследования (том 2 л.д. 11-14, 26-27), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым ФИО1 не отрицал, что 08 апреля 2021 года он после употребления спиртного управлял автомобилем, пояснял об обстоятельствах совершения им дорожно-транспортного происшествия, в котором погиб Мелешко;

- показаниями потерпевшей ФИО8 (том 1 л.д. 94-96), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснившей, что ФИО1 сообщил ей, что он был за рулем и виноват в смерти Мелешко, просил прощения, она простила ФИО1 и претензий к нему не имеет;

- показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании, что 08 апреля 2021 года примерно до 15 часов они в компании с ФИО1 распивали спиртное. ФИО1 согласился на уговоры Мелешко съездить на машине осужденного в магазин, во время движения машину занесло, они съехали в кювет, затем машину выбросило на дорогу, где она перевернулась и опрокинулась;

- показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 (том 1 л.д. 109-111, 112-114), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 08 апреля 2021 года поступила информация, что на автодороге между с. Родниковое и с. Авдеевка совершено ДТП с пострадавшими, по прибытии на место ДТП было установлено, что водитель легкового автомобиля «Toyota Corolla» гос.номер О842МО/125 rus не справился с управлением и совершил съезд с дороги с дальнейшим опрокидыванием. При общении у ФИО1 были обнаружены признаки опьянения;

письменными материалами дела: протоколом проверки показаний на месте (том 2 л.д.32-36); протоколом осмотра места происшествия от 08.04.2021 (том 1 л.д. 28-34); протоколом осмотра предметов (документов) от 15.06.2021 (том 1 л.д. 115-116); протоколом осмотра предметов (документов) от 16.06.2021 (том 1 л.д. 117-124);

Совокупность указанных доказательств являлась достаточной для признания доказанным факта совершения ФИО1 вмененных ему деяний.

Содеянное ФИО1 правильно квалифицировано судом первой инстанции по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей, и по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 не имеется, сторонами квалификация действий осужденного также не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона как при расследовании уголовного дела, так и при его судебном рассмотрении не установлено.

При назначении наказания ФИО1 судом в полном объеме учтены положения ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ, данные о личности виновного, его положительная характеристика по месту работы, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом приняты во внимание и учтены смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал: активное способствование расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), удовлетворительные характеристики, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, а также состояние здоровья осужденного, наличие у него признаков пагубного употребления алкоголя, которое подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в силу ст. 29 УПК РФ мнение потерпевшего о мере наказания, об отсутствии у него претензий к виновному, не является определяющим при назначении наказания.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что судом при назначении наказания не учтены смягчающие его вину обстоятельства, предусмотренные п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, судебная коллегия находит несостоятельными.

Исследованными по делу доказательствами наличия в действиях потерпевшего Мелешко противоправного поведения не установлено, он обращался к осужденному ФИО1 только с просьбой, в которой осужденный имел полную возможность отказать, каких-либо угроз ему не высказывал, физического или морального воздействия не оказывал.

В связи с чем, оснований для признания обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание осужденного ФИО1, не имеется.

Решение суда первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, основано на материалах дела, мотивированно, является правильным.

Оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями п. « б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима. Противоречий, как на то указано осужденным в апелляционной жалобе, в данной части приговор не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, безусловно влекущих отмену приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда Приморского края от 14 октября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения,

апелляционные жалобы адвоката Любошенко Л.Ф. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Разъяснить осужденному ФИО1 его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Л. Сабашнюк

Судьи О.В. Барабаш

Н.Н. Гончарова