Дело № 22-4655/2021, апелляция

Тип дела Уголовные
Инстанция апелляция
Суд Приморский краевой суд (Приморский край)
Дата поступления 15.11.2021
Дата решения 13.12.2021
Статьи кодексов Статья 105 Часть 1
Судья Гончарова Надежда Николаевна
Результат ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Судебное решение Есть
ID 1b89fdbb-d4d5-30b3-aabe-ba9ffefa4529
Стороны по делу
Ответчик
******* ******* **********
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

Судья Салмина Е.С. Дело № 22-4655/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

судей Гладких Н.З., Гончаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Мурадхановой Л.А.,

с участием прокурора Майер М.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Гончаренко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Елизарова А.С. в интересах осужденного ФИО1, апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 17 сентября 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено время содержания под стражей с 16 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Майер М.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 16 марта 2021 года в г. Дальнегорске Приморского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что убивать свою супругу ФИО1 не хотел.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 с приговором не согласен.

Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, доказательства оценены судом по своему усмотрению, не установлена цель и мотив убийства.

Анализируя доказательства, указывает, что ФИО1 не хотел убивать свою жену, хотел лишь напугать её, но не рассчитал расстояние, все доказательства указывают на случайность произошедшего.

Просит учесть, что осужденный, не желая смерти ФИО1, оказывал первую медицинскую помощь, вызвал скорую и полицию.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, снизить наказание, назначив его без лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не согласен.

Просит учесть, что не наносил удар умышленно, находился в шоковом состоянии и не желал смерти жены. С 2006 года он к уголовной и административной ответственности не привлекался, приводов в полицию не было, судимости погашены, женился, имеет троих малолетних детей, подрабатывал, но по просьбе супруги ушел с работы и помогал ей с детьми. С представленной характеристикой от участкового не согласен, поскольку участкового он никогда не видел. На учете у нарколога, психиатра и в соцопеке никогда не состоял. Личной неприязни к супруге у него не было, держа нож в левой руке, он отмахнулся от супруги, которая стояла близко к нему, но не рассчитал расстояние.

Считает, что потерпевшая ФИО15 на него наговаривает, поскольку телесных повреждений в виде синяков на теле ФИО14 не имелось.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

В дополнениях просит обратить внимание на показания свидетеля Рыбицкой, которые являются недостоверными.

Кроме этого, свои показания на следствии он давал из-за обещания меньшего срока наказания, председательствующий судья отказала ему дополнительно выступить в прениях после выступления прокурора, давала указания секретарю судебного заседания, что именно нужно печатать, формально отнеслась к доказательствам.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, доказательства приведены в приговоре выборочно по усмотрению суда.

Обращает внимание на неполноту и предвзятость предварительного следствия, следователь не изъял записи видеонаблюдения из магазина, вопросы ему не задавал, показания изложил от себя, не дал ему прочитать протокол допроса, не учел, что он не желал причинения смерти своей супруге, не наносил ей удара умышленно, следственный эксперимент был проведен в изоляторе временного содержания, следователь сказал, как именно ему нужно стоять при демонстрации удара.

Указывает, что не отрицает своих действий, сожалеет и раскаивается в содеянном.

Возражения на апелляционные жалобы не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре суда.

Так, вина осужденного ФИО1 подтверждается:

- показаниями осужденного в качестве подозреваемого и в судебном заседании, согласно которым 16 марта 2021 года они с супругой употребляли спиртное, ругались по бытовым вопросам. Он решил уйти из дома, зашел в магазин, курил там и пил пиво, чтобы его забрали в полицию, однако из магазина его выгнали. Дома ФИО1 начала его ругать и оскорблять грубой нецензурной братью, его это разозлило, он решил припугнуть ФИО1, взял в левую руку нож, так как он левша, сделал один или два шага в сторону ФИО1 и нанес ей один удар ножом в область груди, не целился в сердце или в голову, он не хотел убивать ФИО1, хотел причинить ей боль, чтобы она перестала ругать и оскорблять его, удар он нанес быстро, удар был короткий, но сильный;

- показаниями потерпевшей ФИО8, из которых следует, что погибшая ФИО1, её родная сестра, постоянно жаловалась на своего супруга, так как тот не работал, злоупотреблял спиртными напитками, периодически избивал её, ФИО1 постоянно скандалили;

- показаниями свидетеля ФИО16, охранника магазина, что 16.03.2021 примерно в 14 часов 00 минут в магазин зашел мужчина (ФИО1), который стал курить в помещении, по просьбе продавца он попросил ФИО1 покинуть магазин. Тот попросил вызвать сотрудников полиции, чтобы они задержали его, он проводил ФИО1 из магазина на улицу, вернувшись в магазин, увидел, что в одном из холодильников, где находился ФИО1, стоит недопитая бутылка пива;

- показаниями свидетеля Рыбицкой, продавца магазина, пояснившей, что ФИО1 знаком ей как покупатель, он просил вызвать сотрудников полиции, пытался открыть бутылку пива, она позвала охранника;

- показаниями свидетелей Балаба и Фадеева, сотрудников ППС полиции МО МВД России «Дальнегорский», что по адресу: <адрес> они обнаружили тело женщины с ножевым ранением, в квартиру их впустил ФИО1. Погибшая ФИО1 находилась в зальной комнате, здесь же на комоде был обнаружен нож, на котором имелись пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь;

- письменными доказательствами: протоколом следственного эксперимента от 10 мая 2021 года, в ходе которого ФИО1 пояснил, что 16.03.2021 он в ходе ссоры с супругой ФИО1, которая ругалась и оскорбляла его, с целью успокоить последнюю, взял в левую руку нож, сделал один или два шага в сторону ФИО1 и нанес ей один удар ножом в область груди;

протоколом явки с повинной ФИО1, что 16.03.2021 днем он, находясь в <адрес> в <адрес>, ударил ножом свою супругу ФИО1 один раз в грудь, чтобы она перестала ругаться и оскорблять его, убивать ее не желал, хотел ее напугать и причинить ей боль (т. 1 л.д. 113);

заключением судебно-медицинской экспертизы от 08.04.2021 о наличии у ФИО1 телесного повреждения в виде колото-резаного ранения грудной клетки справа и причине её смерти;

заключением эксперта от 25.03.2021 об отсутствии у ФИО1 телесных повреждений;

заключением эксперта от 11.05.2021 в отношении изъятого в ходе осмотра места происшествия ножа;

заключением эксперта /А/2021 от 12.05.2021, что причинение имевшегося у ФИО1 повреждения возможно при обстоятельствах, указанных ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого и при проведении следственного эксперимента;

протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2021; протоколом осмотра предметов от 12.05.2021; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественные доказательства от 12.05.2021; актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 16.03.2021.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона как при проведении предварительного расследования, так и в судебном следствии, не допущено.

Правильно положил суд в основу приговора показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в которых осужденный в присутствии защитника - адвоката подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах появления у него в руках ножа и нанесения им удара в область груди потерпевшей.

Согласно исследованного в суде протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 16 марта 2021 года перед проведением данного следственного действия ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе воспользоваться ст. 51 Конституции Российской Федерации, по окончании указанного следственного действия от ФИО1 и его защитника заявлений, замечаний или ходатайств не поступило, протокол был прочитан лично ФИО1 и его защитником, правильность содержащихся в протоколе сведений указанные лица удостоверили своими подписями.

Судебная коллегия также учитывает, что признательные показания в ходе предварительного расследования ФИО1 давал в присутствии защитника – адвоката Елизарова А.С., которому ФИО1 не сообщал о применении к нему непроцессуальных методов воздействия.

Следственный эксперимент с участием ФИО1 проводился также в присутствии защитника – адвоката Елизарова А.С., после ознакомления с протоколом замечаний, дополнений и уточнений от них не поступило.

Данные показания ФИО1, а также протокол следственного эксперимента, полученные с соблюдением требований УПК РФ, правильно признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу и наряду с другими доказательствами, положенными в основу приговора.

Показания потерпевшей ФИО18 о характере взаимоотношений между супругами ФИО19 не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного, поскольку ему не вменялось причинение ФИО1 каких-либо иных телесных повреждений, кроме установленных приговором суда.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетеля ФИО17, которые могли бы повлиять на выводы суда, не имеется.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, в полном объеме оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что не имел намерения убивать потерпевшую, нанес удар случайно, хотел припугнуть и повлиять на её поведение, судом проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре доказательств, а также мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется, так как причинения смерти потерпевшей по неосторожности в действиях осужденного судебная коллегия не усматривает.

Так, показания осужденного о случайном нанесении им удара ножом в грудь потерпевшей опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы от 08.04.2021 года о причинении ФИО1 колото-резаного ранения грудной клетки, проникающего в плевральную полость с повреждением правого легкого, с длиной раневого канала 7 сантиметров и с глубиной раны в легком до 2 сантиметров, что свидетельствует об умышленном характере действий осужденного, целенаправленном нанесении им удара ножом в область жизненно важных органов с целью лишения потерпевшей жизни.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в инкриминированном ему преступлении подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами и сомнения в их обоснованности не вызывают.

Выраженное стороной защиты несогласие с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, существенном нарушении уголовно-процессуального закона и недоказанности виновности ФИО1 в содеянном.

Фактические обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом установлены правильно, действия осужденного ФИО1 квалифицированы верно по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Мотив совершенного преступления судом установлен – на почве личных неприязненных отношений, по смыслу закона цель убийства – умышленное причинение смерти другому человеку.

Тот факт, что ФИО1 после причинения телесных повреждений оказывал потерпевшей помощь, вызвал полицию, не свидетельствует о том, что он не имел умысла на убийство.

Согласно протоколу судебного заседания, нарушений прав осужденного ФИО1, в том числе и на выступление в прениях, нарушений принципов уголовного судопроизводства при рассмотрении судом уголовного дела не допущено. Сведений о предвзятости председательствующего судьи не установлено.

Замечания на протокол судебного заседания сторонами не принесены.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все данные о его личности, имеющиеся в материалах дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО1 в соответствии с п. «и,г,к,з» ч.1 ст. 61 УК РФ, судом признаны: явка с повинной (т. 1 л.д. 113); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных действиях, направленных на установление органами следствия обстоятельств преступления; наличие малолетних детей; оказание медицинской и иной помощи потерпевшей ФИО1, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья осужденного.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности ФИО1, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 17 сентября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения,

апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Елизарова А.С. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления - в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а осужденным – в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Л. Сабашнюк

Судьи Н.З. Гладких

Н.Н. Гончарова

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Приморский краевой суд (Приморский край) на 15.11.2021:
Дело № 33а-10575/2021, апелляция
  • Дата решения: 01.12.2021
  • Решение: другие апелляционные определения с удовлетворением жалоб и представлений
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Гуцалов Игорь Валентинович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-10619/2021, апелляция
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Храмцова Лариса Павловна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 33-10570/2021, апелляция
  • Дата решения: 22.11.2021
  • Решение: определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Мельникова Оксана Геннадьевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-10581/2021, апелляция
  • Дата решения: 02.12.2021
  • Решение: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Розанова Марина Анатольевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33а-10544/2021, апелляция
  • Дата решения: 01.12.2021
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Гуцалов Игорь Валентинович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-10599/2021, апелляция
  • Дата решения: 14.12.2021
  • Решение: решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Рябенко Елена Мухамедзяновна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-10598/2021, апелляция
  • Дата решения: 02.12.2021
  • Решение: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Марченко Ольга Сергеевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-10562/2021, апелляция
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Шульга Светлана Викторовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 33-10564/2021, апелляция
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Шульга Светлана Викторовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 33а-10547/2021, апелляция
  • Решение: снято с рассмотрения - прочие основания
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Украинцева Светлана Николаевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 12-613/2021, апелляция
  • Дата решения: 07.12.2021
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Беркович Анна Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 21-1270/2021, апелляция
  • Дата решения: 07.12.2021
  • Решение: Вынесено решение по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Беркович Анна Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 21-1264/2021, апелляция
  • Дата решения: 07.12.2021
  • Решение: Вынесено решение по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Беркович Анна Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 21-1265/2021, апелляция
  • Дата решения: 16.12.2021
  • Решение: Вынесено решение по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Судницына Светлана Петровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-616/2021, апелляция
  • Дата решения: 06.12.2021
  • Решение: Отменено с возвращением на новое рассмотрение
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Кубатова Оксана Анатольевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-612/2021, апелляция
  • Дата решения: 16.11.2021
  • Решение: Отменено с возвращением на новое рассмотрение
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Беркович Анна Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-617/2021, апелляция
  • Дата решения: 09.12.2021
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Судницына Светлана Петровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 21-1255/2021, апелляция
  • Дата решения: 22.11.2021
  • Решение: Возвращено без рассмотрения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Кубатова Оксана Анатольевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 21-1261/2021, апелляция
  • Дата решения: 22.11.2021
  • Решение: Возвращено без рассмотрения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Кубатова Оксана Анатольевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 21-1257/2021, апелляция
  • Дата решения: 19.11.2021
  • Решение: Возвращено без рассмотрения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Судницына Светлана Петровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22К-4620/2021, апелляция
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Лукьянович Елена Васильевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22К-4619/2021, апелляция
  • Дата решения: 16.11.2021
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Арнаут Сергей Леонидович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22К-4644/2021, апелляция
  • Дата решения: 17.11.2021
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Николина Светлана Вадимовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22К-4641/2021, апелляция
  • Дата решения: 17.11.2021
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Устименко Светлана Михайловна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22К-4642/2021, апелляция
  • Дата решения: 16.11.2021
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Данилочкина Елена Олеговна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-4656/2021, апелляция
  • Дата решения: 13.12.2021
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Гончарова Надежда Николаевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-4680/2021, апелляция
  • Дата решения: 01.12.2021
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Полякова Ольга Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-4626/2021, апелляция
  • Дата решения: 01.12.2021
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Гуменчук Светлана Петровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-4627/2021, апелляция
  • Дата решения: 01.12.2021
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Николина Светлана Вадимовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-4648/2021, апелляция
  • Дата решения: 01.12.2021
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Гуменчук Светлана Петровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ