Дело № 22-4654/2021, апелляция

Тип дела Уголовные
Инстанция апелляция
Суд Приморский краевой суд (Приморский край)
Дата поступления 15.11.2021
Дата решения 06.12.2021
Статьи кодексов Статья 73 Часть 1 п. а
Судья Зиновьева Наталья Вячеславовна
Результат ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Судебное решение Есть
ID f0b33705-989b-3453-8622-1d7927a0849d
Стороны по делу
Ответчик
******** ****** ***********
********* ******* *************
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

Судья 1-й инстанции: Синенко И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 06 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего

Сабашнюк А.Л.

судей

Гладких Н.З.

Зиновьевой Н.В.

при помощнике судьи Ермохиной Ю.В.

с участием прокурора Синицыной М.Ю.

осужденного ФИО1 и его адвоката Цовбун П.М.

осужденного ФИО2 и его адвоката Мишина Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ильенко А.М., апелляционным жалобам осужденного ФИО2, адвокатов Заблоцкого Е.А. и Цовбун П.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый;

осужден по п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ – к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год 10 месяцев, с возложением на осужденного обязанностей: в течении 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа и 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, ранее не судимый;

осужден по п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ – к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год 10 месяцев, с возложением на осужденного обязанностей: в течении 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа и 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни.

Мера пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Н.В., выступление прокурора Синицыной М.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления об усилении назначенного осужденным наказания, мнение осужденного ФИО1 и его адвоката Цовбун П.М., осужденного ФИО2 и его адвоката Мишина Е.Ю., настаивающих на отмене приговора по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия,

установила:

По приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в превышении должностных полномочий, совершенном с применением насилия, с применением оружия, а именно в том, что они, являясь должностными лицами - оперуполномоченными отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес>, наделенными полномочиями по розыску лиц, совершивших преступления или подозреваемых в их совершении, доставлении их в служебные помещения в целях решения вопроса об их задержании, выполняя поручение следователя о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, совершивших убийство ФИО16 по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ, совершили действия, явно выходящие за пределы своих полномочий, что выразилось в том, что они, без надлежащих на то оснований, применили оружие, повредив при этом имущество Потерпевший №1, с причинением ей значительного материального ущерба на сумму 9600 рублей, проникли в жилище ФИО19 и применили физическую силу в отношении ФИО17, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, предусмотренных статьями 21, 22, 35 Конституции РФ, и охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета и дискредитации органов государственной власти.

Преступление совершено в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ильенко А.М. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденным наказания, считает его несправедливым, несоразмерным содеянному и чрезмерно мягким. Ссылаясь на отдельные положения уголовного закона, Постановление Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» и цитируя их содержание, считает, что решение суда о назначении ФИО1 и ФИО2 условной меры наказания должным образом не мотивированно, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления судом учтены формально, не принято во внимание то, что они вину фактически не признали, и хотя не оспаривали совершения тех действий, которые описаны в обвинении, утверждали, что не допустили превышения должностных полномочий. Также судом не учтены объем их преступных действий и тяжесть преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде группы лиц, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ими. Обращает внимание на то, что суд признал недостоверными показания осужденных о том, что ФИО17 оказывал им активное сопротивление, и не установил того, что он создавал реальную опасность для них или других лиц. При таких данных, учитывая, что действия ФИО1 и ФИО2 по применению физической силы к ФИО17 являлись чрезмерными и не соответствовали сложившейся обстановке, полагает необходимым исключить из приговора смягчающее наказание обстоятельство в виде противоправного поведения потерпевшего. Считая, таким образом, что приговор суда не отвечает требованиям справедливости, неотвратимости наказания и предупреждения совершения новых преступлений, просит его изменить, исключить из обстоятельств, смягчающих наказание – противоправность поведения потерпевшего ФИО17, и назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах РФ сроком на 3 года и с лишением их на основании ст. 48 УК РФ специальных званий.

В апелляционных жалобах:

осужденный ФИО2 просит приговор отменить и уголовное дело в отношении него прекратить. Считает неубедительными выводы суда о том, что ФИО17 получил телесные повреждения от третьих лиц, а не при падении с мотоцикла, так как они противоречат протоколу допроса ФИО17 и его пояснениям, данным эксперту, а также протоколу допроса эксперта ФИО36 о том, что кровоподтеки правой подвздошной области и правового бедра могли быть получены ФИО17 в результате падения на пол или на землю; показаниям свидетелей Свидетель №19 и Свидетель №15, которым со слов ФИО17 известно о том, что он получил телесные повреждения при падении с мотоцикла. Считает, что на основании вышеуказанных доказательств, в отношении него должен быть вынесен оправдательный приговор. Также считает, что уголовное преследование в отношении него осуществляется незаконно, так как ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленных сотрудников полиции лишь по факту нарушения прав и законных интересов ФИО19 и ФИО18, но не по факту причинения телесных повреждений ФИО17, а уголовное дело в части совершения им и ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, т.е. по факту повреждения стеклопакетов в квартире Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ следователем было прекращено; кроме того, в материалах дела имеется неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения у ФИО17 телесных повреждений в виде сотрясения головного мозга, гематом и ссадин лица и правого бедра. Также оспаривает наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ в связи с недоказанностью существенного нарушения прав и законных интересов потерпевшей Потерпевший №1, которая заявляла ходатайство о прекращении уголовного дела и в ходе судебного следствия поясняла, что на момент совершения преступления, т.е. на декабрь 2018 года, материальный ущерб в размере 9600 рублей не являлся для нее значительным, так как доход ее семьи превышал 100000 рублей, причиненный вред возмещен ей в полном объеме, ее права на неприкосновенность частной собственности не нарушены. Также ссылается на то, что достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие сумму причинного Потерпевший №1 материального ущерба, в деле отсутствуют, оценочная экспертиза о стоимости поврежденного имущества не проводилась, а имеющаяся в деле справка о стоимости окон дана без учета их размера, количества и наименования пластикового профиля. Полагает, что по делу имелись основания для возвращения его прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением закона, так как в нем не указано, превышение каких именно его прав и обязанностей, со ссылкой на статью, часть и пункт закона, ему вменяется ему в вину. Также считает, что суд не дал оценки его показаниям и показаниям ФИО1 о том, что они действовали в соответствии с нормами ФЗ «О полиции», допускающими проникновение сотрудников полиции в жилые помещения для задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, а также возможность повреждения имущества граждан и применение физической силы, так как ФИО17 оказывал им сопротивление и нанес Свидетель №1 удар, что исключает преступность и наказуемость их деяний.

адвокат Заблоцкий Е.А. в защиту ФИО1 также выражает несогласие с приговором суда в части его выводов о значительности ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №1, ссылаясь на показания последней, а также ее сожителя Свидетель №9, которые заявили, что ущерб на сумму 9600 рублей для их семьи незначительный. Также не согласен с выводом суда о том, что у ФИО1 не было оснований к повреждению имущества и к применению огнестрельного оружия, так как он применил оружие самообороны только после того, как находящимися в квартире лицами не были выполнены законные требования начальника уголовного розыска Свидетель №1 открыть дверь. Полагает, что действия ФИО1 соответствовали требованиям ст. 39 УК РФ, так как были совершены в состоянии крайней необходимости, учитывая, что ФИО17 подозревался в совершении убийства двух несовершеннолетних, после этого несколько раз скрывался от сотрудников полиции и не открывал дверь на законные требования Свидетель №1 Считает необоснованными выводы суда о незаконности проникновения ФИО1 в жилище со ссылкой на отсутствие у него решения суда или следователя о производстве обыска, так как ФИО1 проводил не обыск, а задержание особо опасного преступника и действовал в соответствии с положениями ст. ст. 15, 18 ФЗ «О полиции». Ссылаясь на показания осужденных, утверждает о наличии у них оснований для применения физической силы к ФИО17, так как согласно показаниям Свидетель №1, при задержании ФИО17 нанес ему удар ногой. Считает, что суд необоснованно не привел в приговоре и не дал должной оценки показаниям Свидетель №1, данным в ходе предварительного следствия который был непосредственным участником произошедших событий и который, заключив досудебное соглашение о сотрудничестве, дал правдивые показания о том, что ФИО17 оказывал сопротивление, когда его вытаскивали из-под дивана, кричал, хватался за все руками, бил ногами, в том числе задел его ногой по плечу и голове, в связи с чем, ФИО1 и ФИО2 пытались надеть на него наручники. Считает, что действия ФИО1 соответствовали ФЗ «О полиции» и ст. 38 УК РФ, так как он действовал по поручению следователя и приказу начальника уголовного розыска и у него имелись основания для применения спецсредств и физической силы в ходе задержания ФИО17 Кроме того, приводит доводы о незаконном преследовании ФИО1 по уголовному делу, которое возбуждено не было, по которому в части телесных повреждений, обнаруженных у ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, и которое в части преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, следователем было прекращено. На основании изложенного, просит приговор суда отменить, ФИО1 – оправдать.

адвокат Цовбун П.М. в защиту ФИО1 также оспаривает законность приговора, ссылаясь на наличие оснований для прекращения уголовного преследования осужденных по п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, т.е. в связи с наличием в отношении них неотмененного постановления следователя о прекращении уголовного дела по тому же обвинению и неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Указывает, что уголовное дело по факту применения насилия в отношении ФИО17 не возбуждалось, кроме того, по факту получения им ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений в <адрес> имеется неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а уголовное дело в части совершения ФИО1 и ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, а именно повреждения стеклопакетов в квартире Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ следователем прекращено. Также считает недоказанным наличие такого признака состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, как существенное нарушение прав и законных интересов граждан, так как потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ее права на неприкосновенность частной собственности не нарушены, причиненный при задержании особо опасного преступника имущественный вред ей возмещен, ее сожителю через Свидетель №1 были переданы денежные средства в размере 50000 и 100000 рублей в счет компенсации, в том числе разбитых окон. В приговоре суд не дал надлежащую оценку соблюдению ФИО1 требований ст. ст. 15 и 18 ФЗ «О полиции», дающим право сотруднику полиции проникать в жилые помещения для задержания лица, совершившего преступления, а также тому, что он действовал по поручению следователя и по приказу своего начальника – Свидетель №1 Просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Письменных возражений на апелляционное представление и жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им преступлении правильными, соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, превышение ФИО1 и ФИО2 их должностных полномочий при доставлении ФИО17 в правоохранительные органы, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших ФИО17 и Потерпевший №1, а также охраняемых законом интересов общества и государства, нашло свое подтверждение в судебном заседании:

- показаниями самих ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии, оглашенными в связи с их отказом от дачи показаний в суде, согласно которым при проведении ОРМ, направленных на установление лиц, причастных к убийству ФИО16, зная о том, что к этому преступлению может быть причастен ФИО17, находящийся в квартире ФИО19, расположенной на 1 этаже <адрес> в <адрес>, каждый из них произвел несколько выстрелов из травматических пистолетов в окна данной квартиры, для того, чтобы напугать находившихся в ней лиц и вынудить их открыть дверь, ФИО2 также бросил в окно камень; после того, как дверь в квартиру открылась, они вслед за своим начальником Свидетель №1 зашли в нее, где увидели лежащих на полу ФИО42 и ФИО41, пройдя мимо, они подошли к дивану, где прятался ФИО17 и попытались вытащить его оттуда, но он крикнул, чтобы они прекратили это делать, так как вылезет сам, когда ФИО17 вылез из под дивана, ФИО1 нанес ему один удар кулаком в область лица, а ФИО2 - два удара коленом в область головы, затем они надели на ФИО17 наручники и увезли его в ОМВД по <адрес>;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2 в суде о том, что она видела фотографии своего гражданского супруга ФИО17, сделанные после его задержания, на которых у него имелись повреждения в области лица, уха и головы, со слов очевидца произошедшего ФИО42 ей стало известно, что ФИО17 избили сотрудники полиции, также сам ФИО17 звонил ей из СИЗО и говорил, что собирается заявить о побоях, которые ему причинили сотрудники полиции ФИО2 и ФИО1, впоследствии ФИО2 угрожал ей и передавал через нее угрозы ФИО42, требуя от них молчать о произошедшем, в том числе о том, что они с ФИО1 избили ФИО17 также пояснила, что у ФИО17 имелся мотоцикл, но он больше года им не пользовался, так как тот был сломан;

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО18 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился в квартире ФИО41 вместе с ФИО17, они выпивали спиртные напитки и разговаривали, когда в дверь квартиры стали стучать и кричать «откройте, полиция», затем со стороны кухни он услышал звук удара и посыпавшегося окна, а также как минимум 3 звука выстрела, после чего рассыпалось окно в зале, испугавшись выстрелов, он пошел открывать дверь, а когда открыл замок, дверь резко дернули и он увидел мужчину, после чего ему был нанесен сильный удар в лицо, от которого он упал, затем в квартиру забежали люди, он попытался встать, но ему вновь стали наносить удары, боковым зрением он увидел, что рядом на полу лежит ФИО19, у которого изо рта и носа текла кровь, потом он услышал, как защелкнулись наручники и мимо него прошли люди, а когда он и ФИО41 пришли в себя, ФИО17 в квартире уже не было;

- оглашенными в связи с противоречиями показаниями свидетеля Свидетель №12 – оперуполномоченного ОМВД России по <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ доставлял ФИО17 в ОРЧ-4 в <адрес> и видел у него ссадины на лице и руках, при этом на его вопрос, откуда у него такие побои, ФИО17 пояснил, что его избил оперативный сотрудник ФИО1, также ему известно, что в последующем ФИО17 повесился в СИЗО;

- показаниями в суде свидетеля Свидетель №8, являющегося следователем СУ СК России по <адрес>, который после задержания ФИО17 допрашивал его и видел у него на лице телесные повреждения в виде гематом и ссадин, в связи с чем, принял решение направить его на медицинское освидетельствование, по результатам которого составил рапорт об обнаружении признаков преступления;

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №16, которому ФИО17 при их совместном этапировании в марте 2019 года рассказывал о том, что при задержании его избили сотрудники полиции, на которых он написал заявление, после чего они стали угрожать ему, а затем предлагали передать в камеру телефон и обещали ему деньги за то, чтобы он забрал свое заявление;

- показаниями начальника уголовного розыска ОМВД России по <адрес> Свидетель №1, ранее осужденного по п. «а, в» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 294 УК РФ по выделенному уголовному делу, в связи с заключенным досудебным соглашением о сотрудничестве, данными в суде, а также оглашенными в порядке ст. 281.1 УПК РФ, согласно которым в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ ими было установлено, что ФИО17 находится в квартире ФИО41, расположенной на первом этаже, в связи с чем, он дал команду ФИО1 и ФИО2 встать под окнами данной квартиры и следить за тем, чтобы из нее никто не сбежал, а сам встал у входной двери и начал стучать по ней, требуя открыть и представляясь при этом сотрудником полиции, спустя несколько минут с улицы раздались выстрелы и звук разбитого стекла, после чего дверь в квартиру открыли, он вошел в нее, подсек ФИО41 и нанес удар ФИО42, после чего за ним в квартиру вбежали ФИО1 и ФИО2, которые вытащили ФИО17 из дивана и вывели его на улицу;

- показаниями соседей - свидетелей Свидетель №7, Свидетель №5, которые в декабре 2018 года около часа ночи слышали хлопки от выстрелов, а также звуки потасовки и крики;

- оглашенными в связи с противоречиями показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в принадлежащую ей квартиру, расположенную в <адрес> в <адрес>, то обнаружила, что в квартире все предметы перевернуты, на полу имелись пятна бурого цвета и множество осколков, пластиковые окна на кухне и в зале, а также на балконной двери, состоящие из тройного стеклопакета, были разбиты, своими действиями неизвестные лица причинили ей значительный материальный ущерб на сумму 9600 рублей, эту сумму ее гражданский супруг ФИО20 потратил на покупку новых стеклопакетов на рынке в <адрес>;

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №9, который в суде пояснил, что видел в квартире Потерпевший №1 разбитые окна и балконную дверь, на восстановление которых он потратил около 10000 рублей;

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, который в декабре 2018 года видел в квартире ФИО41 на полу кровь, осколки от стекол и резиновые шарики, при этом ФИО19, сказал ему, что в момент произошедшего был в квартире вместе в ФИО17 и еще одним человеком, по окнам квартиры сначала стреляли, потом стали стучать в дверь, а когда дверь открыли, то их всех избили;

- протоколами осмотра квартиры Потерпевший №1, в которой обнаружены повреждения пластиковых окон и балконной двери, на полу обнаружены следы бурых пятен, изъяты 2 предмета желтого цвета и 6 резиновых шариков, похожих на гильзы

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у ФИО17 при судебно-медицинском обследовании ДД.ММ.ГГГГ имелись повреждения в виде кровоподтеков лица (3), правой ушной раковины (1), правой подвздошной области (1), правого бедра (2), ссадины лица (12), обоих лучезапястных суставов (1), которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о том, что изъятые у ФИО1 и ФИО2 пистолеты исправны, пригодны для стрельбы и относятся к огнестрельному оружию ограниченного поражения

Исследовав эти и другие доказательства, приведенные в приговоре, суд пришел к правильному выводу о том, что они являются достоверными и правдивыми, поскольку согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Отвергая доводы осужденных о невиновности, которые хотя и не отрицали стрельбу по окнам квартиры Потерпевший №1 и нанесение ими ударов ФИО17, однако утверждали о том, что не допустили при этом превышения полномочий, поскольку имели основания для совершения указанных действий, в связи с тем, что задерживали особо опасного преступника, скрывавшегося и оказывавшего им сопротивление, суд правильно исходил из того, что из представленных доказательств не следует, что в указанной ситуации нахождение ФИО17 в квартире ФИО41, с которым они распивали спиртные напитки, создавало реальную опасность для осужденных или для других лиц, в связи с чем, законных оснований для применения огнестрельного оружия и стрельбы по окнам квартиры Потерпевший №1, в том числе без предупреждения о своих намерениях, а также для последующего применения физической силы к ФИО17, у ФИО1 и ФИО2 не имелось.

Доводы осужденных о том, что после их проникновения в квартиру ФИО17 оказывал им активное сопротивление опровергнуты в приговоре, прежде всего, показаниями самих ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии о том, что еще тогда, когда они были на улице, они увидели в окно, что ФИО17 начал прятаться под кровать, а когда они зашли в квартиру ФИО41 и попытались вытащить его из-под кровати, он сказал, что вылезет оттуда сам.

Утверждения осужденных о законности применения ими оружия, а также физической силы к ФИО17 со ссылкой на то, что исходя из обстоятельств уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту убийства ФИО16, они предполагали о наличии у него оружия, также обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку все оружие, являвшееся предметом указанного преступления, было изъято сотрудниками полиции, в том числе самим ФИО1 еще ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из исследованных судом доказательств не следует, что в момент произошедших событий или после них в квартире Потерпевший №1 или у присутствующих в ней лиц было обнаружено оружие или предметы, которые могли бы быть использованы ФИО17 в качестве оружия.

Оценил суд и доводы осужденных о том, что они законно проникли в жилище ФИО41, поскольку сотрудники полиции вправе входить в жилище для задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления. При этом суд правильно указал о том, что при проникновении в жилище в целях задержания подозреваемого по уголовному делу, сотрудники полиции должны соблюдать положения ст.ст. 165, 182 УПК РФ об обыске, для совершения которого требуется либо санкция суда, либо, в случаях, не терпящих отлагательства, соответствующее постановление следователя, которых в данном случае ни у ФИО1, ни у ФИО2, ни у их начальника Свидетель №1 не было.

Не усматривается из материалов дела и сведений о том, что ФИО19 добровольно впустил сотрудников полиции в свое жилище, поскольку из исследованных судом доказательств видно, что дверь в квартиру ФИО41 открыл ФИО42, который действовал не по своей воле, а вынужденно, по причине того, что испугался выстрелов.

Учитывая изложенное, суд дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и ФИО2, которые в указанной конкретной ситуации нарушили порядок вхождения (проникновения) сотрудников полиции в жилые помещения, установленный ст. 15 ФЗ «О полиции», согласно которого они не вправе входить в жилые помещения помимо воли проживающих в них граждан, иначе как в случаях и порядке, установленных федеральными законами - в данном случае статьями 182, 165 УПК РФ, обязывающих их перед проникновением в жилище с целью обыска и задержания находящегося в нем подозреваемого, получить постановление следователя или суда, а также нарушили порядок применения физической силы и огнестрельного оружия, установленный ст. 19 ФЗ «О полиции», обязывающий сотрудника полиции перед применением физической силы и оружия сообщить лицам, в отношении которых предполагается их применить, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции или же не предупреждать их о своих намерениях, но только в тех случаях, когда промедление в применении физической силы или оружия создает непосредственную угрозу жизни и здоровью гражданина или сотрудника полиции, либо может повлечь иные тяжкие последствия.

Оснований не согласится с такими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку положения Закона «О полиции» в любом случае не допускают возможность произвольного проникновения сотрудников полиции в жилище граждан, а также произвольного применения ими физической силы и огнестрельного оружия, а напротив, даже в случае задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, допускают возможность совершения сотрудниками полиции указанных действий только тогда, когда иными средствами задержать это лицо не представляется возможным.

Таких обстоятельств, свидетельствующих о невозможности задержания ФИО17 в указанной конкретной ситуации иными способами, кроме как стрельбы по окнам квартиры ФИО41, проникновения в жилище, помимо воли проживающих в нем лиц, и применения физической силы к залезшему под кровать Бетрбаеву, не представляющему в этот момент реальной опасности для двух вооруженных сотрудников полиции или иных лиц, по делу не установлено.

С учетом изложенного, доводы в апелляционных жалобах о том, что в соответствии с положениями ст. 39 УК РФ действия ФИО1 и ФИО2 не являются преступлением, безосновательны.

Ссылки осужденных в суде первой и апелляционной инстанции на то, что совершая вышеприведенные незаконные действия они выполняли свой служебный долг и распоряжения своего руководства несостоятельны, так как согласно ч. 4 ст. 6 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства. Тем более, что из показаний их непосредственного начальника Свидетель №1 следует, что указаний стрелять по окнам он ФИО1 и ФИО2 не давал, это была их личная инициатива.

Тот факт, что в результате действий ФИО1 и ФИО2 были существенно нарушены права и законные интересов граждан, а также охраняемые законом интересы общества и государства, также подтвержден показаниями потерпевших и свидетелей, другими доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Размер материального ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 9600 рублей, был определен из фактической стоимости новых стеклопакетов, приобретенных ее гражданским супругом Свидетель №9 взамен разбитых, что следовало из их показаний. Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшей и свидетеля, а также определять размер материального ущерба путем назначения оценочной экспертизы поврежденных окон, у органов следствия и у суда не имелось. Сами осужденные и их защитники этот установленный следствием размер ущерба не оспаривали, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявляли, недоверия к показаниям потерпевшей и ее сожителя в этой части, в их присутствии не высказывали.

Что касается доводов стороны защиты об отсутствии в действиях осужденных состава преступления со ссылкой на то, что потерпевшая Потерпевший №1 в суде заявила о незначительности причиненного ей материального ущерба, то они проверены судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии, в которых она заявляла о значительности причиненного ей материального ущерба и о существенном нарушении ее прав действиями неизвестных лиц, повредивших пластиковые окна и балконную дверь в ее квартире, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденных в преступлении, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний свидетельствует то, что они согласуются с другими, приведенными в приговоре доказательствами, а также даны потерпевшей при отсутствии повода для оговора неизвестных ей на тот момент лиц, которые повредили ее имущество.

Дальнейшему изменению показаний Потерпевший №1, которая в суде стала отрицать значительность причиненного ей вреда со ссылкой на то, что адвокат ФИО25 возместил ей ущерб за разбитые окна в размере 10000 рублей, она удовлетворена этой суммой и претензий к подсудимым, «пытавшимся достать преступника», не имеет, судом дана правильная правовая оценка. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не ставит под сомнение законность приговора.

Утверждения защиты о невиновности осужденных со ссылкой на то, что телесные повреждения, обнаруженные у ФИО17 после его задержания, он получил днем ранее при падении с мотоцикла, также оценивались судом и отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается, тем более, что по сути ФИО1 и ФИО2 факт применения физической силы к ФИО17 не отрицали, настаивали лишь на том, что имели на это основания.

По тем же причинам не свидетельствуют о невиновности осужденных и показания эксперта ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым кровоподтеки, которые имелись у ФИО17 в подвздошной области и области бедра, могли быть причинены в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, в том числе при падении на пол либо землю Тем более, что из заключения эксперта следует, что помимо указанных кровоподтеков у ФИО17 также имелось 3 кровоподтека и 12 ссадин в области лица и 1 кровоподтек в области ушной раковины, которые причинены ему в результате локального (удар, давление) и тангенциального (скользящего) воздействия твердого тупого предмета (предметов).

Представленная защитой в суд копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ которая, как пояснил в суде осужденный ФИО2 была вынесена им самим, и в которой он установил отсутствие события преступления по факту обнаружения у ФИО17 телесных повреждений, обосновано оценена судом критически, как неотвечающая требованиям допустимости доказательств по делу и представленная с нарушением положений ст. 86 УПК РФ, в отсутствии подлинника и без надлежащего заверения.

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в содеянном не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, ставящих под сомнение виновность осужденных и требующих истолкования в их пользу, не имеется.

Иная оценка собранных доказательств и обстоятельств дела стороной защиты, не является основанием для отмены или изменения приговора суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 8.1, ст. 17 УПК РФ правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только независимым судом, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, подчиняясь только Конституции РФ и федеральному закону.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании уголовного дела и его рассмотрении в суде первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что уголовное дело по инкриминируемому осужденным преступлению в отношении них не возбуждалось, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ с приведением убедительных мотивов связанных с тем, что уголовные дела по фактам умышленного, с применением неустановленного предмета, повреждения имущества Потерпевший №1 неустановленными лицами (ч. 1 ст. 167 УК РФ) и умышленного причинения насилия к ФИО41 и ФИО42 неустановленными сотрудниками полиции из числа должностных лиц ОМВД России по <адрес> (п. «а, в» ч. 3 ст. 286 УК РФ), были возбуждены и соединены в одно производство ), поскольку имелись достаточные основания полагать, что они совершены одними и теми же лицами. В ходе расследования данного дела было установлено, что фактические обстоятельства событий, в связи с которыми были возбуждены вышеуказанные уголовные дела, включали в себя и факт причинения телесных повреждений ФИО17 неустановленными сотрудниками полиции из числа должностных лиц ОМВД России по <адрес> Изложенное не препятствовало органам следствия, при выяснении фактического участия сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2 в совершении одного или нескольких вышеуказанных фактов, предъявить им обвинение в рамках уже расследуемых соединенных дел.

Вопреки доводам защитников, последующее вынесение следователем постановления о частичном прекращении уголовного дела в части совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, не свидетельствует об отсутствии оснований для уголовного преследования ФИО1 и ФИО2 за умышленное повреждение имущества Потерпевший №1, поскольку органы следствия лишь отказались от отдельной квалификации их действий по ч. 1 ст. 167 УК РФ ввиду ее излишнего вменения, придя к выводу о том, что данные действия обвиняемых охватываются диспозицией предъявленного им обвинения по п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения настоящего уголовного дела судом не установлено и в апелляционных жалобах адвокатов они не приводятся. Что касается утверждения осужденного ФИО2 в жалобе об отсутствии в обвинительном заключении конкретизации нарушенных им должностных обязанностей и нормативных правовых актов, которыми они предусмотрены, то оно не соответствует действительности.

Содеянное ФИО1 и ФИО2 получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация их действий в приговоре по п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ является правильной. Выводы суда в данной части мотивированы. Оснований для оправдания осужденных или прекращения уголовного дела, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Обсуждая доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного ФИО1 и ФИО2 наказания в виде условного лишения свободы, судебная коллегия не может с ними согласиться.

Учитывая совокупность данных о личности осужденных и обстоятельств, признанных судом смягчающими их наказание, таких как, наличие у ФИО1 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., у ФИО2 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., их положительные характеристики по месту службы, наличие у ФИО1 медалей, грамот и у обоих осужденных поощрений за добросовестное исполнение должностных обязанностей, их явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления при нарушении условий правомерности задержания лица, совершившего преступление (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также возмещение Потерпевший №1 вреда, причиненного преступлением, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 и ФИО2 возможно без реального отбывания лишения свободы.

Оснований не согласиться с таким решением, судебная коллегия не находит, тем более, что доводы автора апелляционного представления об усилении наказания осужденным со ссылкой на объем и последствия их преступных действий, а также на фактическое непризнание осужденными своей вины, выразившееся в отрицание незаконности своих действий, противоречат положениям статей 6 и 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут влиять на усиление наказание.

Тяжесть и характер совершенного осужденными преступления, а также наличие в их действиях отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в составе группы лиц, принимались во внимание судом первой инстанции. Оснований для переоценки указанных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Вывод о суда об отсутствии оснований для лишения ФИО1 и ФИО2 специального звания, в приговоре также мотивирован. С учетом служебных характеристик осужденных, наличия у них поощрений и наград, оснований не согласиться с обоснованностью принятого решения, у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание суда о признании в качестве обстоятельства смягчающего наказание - противоправность поведения потерпевшего ФИО17, явившегося поводом к совершению преступления, исходя из следующего.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд, признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправность поведения потерпевшего ФИО17, явившегося поводом к совершению преступления, не указал в приговоре, в чем конкретно выразилась эта противоправность.

При этом из фактических обстоятельств дела, признанных судом доказанными, следует, что потерпевший ФИО17 сопротивления осужденным не оказывал, каких-либо противоправных действий непосредственно в отношении них не совершал, а причинами, побудившими ФИО1 и ФИО2 совершить незаконные действия, в том числе применить физическую силу к ФИО17, явились ложно понятые ими интересы службы.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 389.24, п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, исключает из приговора в отношении осужденных смягчающее наказание обстоятельство - противоправность поведения потерпевшего ФИО17, явившегося поводом к совершению преступления, и соответственно усиливает назначенное осужденным основное наказание в виде лишения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

- исключить из приговора указание на обстоятельство, смягчающее наказание осужденных, - противоправность поведения потерпевшего ФИО17, явившегося поводом для совершения преступления.

Усилить ФИО1 и ФИО2 наказание, назначенное по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, - каждому до 3 лет 3 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год 10 месяцев, с возложением на них обязанностей, указанных в резолютивной части приговора суда.

В остальной части этот приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвокатов Заблоцкого Е.А., Цовбун П.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

Сабашнюк А.Л.

Судьи:

Гладких Н.З.

Зиновьева Н.В.

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Приморский краевой суд (Приморский край) на 15.11.2021:
Дело № 33а-10575/2021, апелляция
  • Дата решения: 01.12.2021
  • Решение: другие апелляционные определения с удовлетворением жалоб и представлений
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Гуцалов Игорь Валентинович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-10619/2021, апелляция
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Храмцова Лариса Павловна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 33-10570/2021, апелляция
  • Дата решения: 22.11.2021
  • Решение: определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Мельникова Оксана Геннадьевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-10581/2021, апелляция
  • Дата решения: 02.12.2021
  • Решение: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Розанова Марина Анатольевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33а-10544/2021, апелляция
  • Дата решения: 01.12.2021
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Гуцалов Игорь Валентинович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-10599/2021, апелляция
  • Дата решения: 14.12.2021
  • Решение: решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Рябенко Елена Мухамедзяновна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-10598/2021, апелляция
  • Дата решения: 02.12.2021
  • Решение: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Марченко Ольга Сергеевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-10562/2021, апелляция
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Шульга Светлана Викторовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 33-10564/2021, апелляция
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Шульга Светлана Викторовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 33а-10547/2021, апелляция
  • Решение: снято с рассмотрения - прочие основания
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Украинцева Светлана Николаевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 12-613/2021, апелляция
  • Дата решения: 07.12.2021
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Беркович Анна Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 21-1270/2021, апелляция
  • Дата решения: 07.12.2021
  • Решение: Вынесено решение по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Беркович Анна Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 21-1264/2021, апелляция
  • Дата решения: 07.12.2021
  • Решение: Вынесено решение по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Беркович Анна Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 21-1265/2021, апелляция
  • Дата решения: 16.12.2021
  • Решение: Вынесено решение по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Судницына Светлана Петровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-616/2021, апелляция
  • Дата решения: 06.12.2021
  • Решение: Отменено с возвращением на новое рассмотрение
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Кубатова Оксана Анатольевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-612/2021, апелляция
  • Дата решения: 16.11.2021
  • Решение: Отменено с возвращением на новое рассмотрение
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Беркович Анна Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-617/2021, апелляция
  • Дата решения: 09.12.2021
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Судницына Светлана Петровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 21-1255/2021, апелляция
  • Дата решения: 22.11.2021
  • Решение: Возвращено без рассмотрения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Кубатова Оксана Анатольевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 21-1261/2021, апелляция
  • Дата решения: 22.11.2021
  • Решение: Возвращено без рассмотрения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Кубатова Оксана Анатольевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 21-1257/2021, апелляция
  • Дата решения: 19.11.2021
  • Решение: Возвращено без рассмотрения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Судницына Светлана Петровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22К-4620/2021, апелляция
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Лукьянович Елена Васильевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22К-4619/2021, апелляция
  • Дата решения: 16.11.2021
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Арнаут Сергей Леонидович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22К-4644/2021, апелляция
  • Дата решения: 17.11.2021
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Николина Светлана Вадимовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22К-4641/2021, апелляция
  • Дата решения: 17.11.2021
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Устименко Светлана Михайловна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22К-4642/2021, апелляция
  • Дата решения: 16.11.2021
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Данилочкина Елена Олеговна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-4656/2021, апелляция
  • Дата решения: 13.12.2021
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Гончарова Надежда Николаевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-4680/2021, апелляция
  • Дата решения: 01.12.2021
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Полякова Ольга Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-4626/2021, апелляция
  • Дата решения: 01.12.2021
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Гуменчук Светлана Петровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-4627/2021, апелляция
  • Дата решения: 01.12.2021
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Николина Светлана Вадимовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-4648/2021, апелляция
  • Дата решения: 01.12.2021
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Гуменчук Светлана Петровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ