Дело № 22-4653/2021, апелляция

Судья Кулешова О.А. Дело № 22-4653/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 1 декабря 2021г.

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Щербак Т.Н.

при помощнике судьи Пехотской В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 8 сентября 2021г., в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее судимого, осужденного приговором Шкотовского районного суда Приморского края от 1 апреля 2013г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

которым в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, – отказано.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., выступление адвоката Цоя С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного и просившего постановление отменить и применить условно-досрочное освобождение; мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 01 апреля 2013 года, указав, что отбыто 8 лет, что составляет более 2/3 срока наказания, наказание считает сраведливым, вину признал, приговор не обжаловал. Установленный порядок отбывания наказания соблюдает, правила внутреннего распорядка соблюдает, взыскания погашенны, имеет поощрения, переведен на облегченные условия отбывания наказания, принимает активное участие в благоустройстве колонии, трудоустроен качегаром на завод по изготовлению пищевых палочек, социальные связи не утрачены. После освобождения намерен трудоустроется, будет обеспечен жильем.

Ходатайство ФИО1 рассмотрено в отсутствии осужденного по его заявлению. Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление несправедливым и необоснованным.

Цитируя постановление Спасского районного суда от 8 сентября 2021 года отмечает, что суд фактически не мотивировал почему совокупность установленных положительно характеризующих данных, его отношение к содеянному не свидетельствует о его исправлении и не является основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения.

Указывает, что в содеянном раскаивается, в своем извинительном письме к потерпевшему попросил у него прощение за содеянное, трудоустроен, к работе относится ответственно, за что неоднократно поощрялся администрацией колонии.

Полагает, что представленные суду материалы, мнения участников судебного заседания, говорят о том, что цели наказания достигнуты и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Просит постановление отменить и принять решение, которым ходатайство удовлетворить.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления, исходя из следующего.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Частью 1 ст.79 УК РФ предусмотрено, что лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении

В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ осуждённый должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

По смыслу закона, основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и достижение цели его исправления. Поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, которые должны продолжаться достаточно длительное время.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение защитника, представителя органа, ведающего исполнением наказания, прокурора, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, суд учел все данные о личности осужденного, который с 22.07.2013г. отбывает наказание в ФКУ ИК-6. После карантина был распределен в отряд № 1, в настоящее время содержится в облегченных условиях в отряде № 2. С 30.05.2014 по 09.06.2014г. был трудоустроен укладчиком-заливщиком продуктов консервирования, с 21.10.2014г. по 22.04.2015г. был трудоустроен транспортировщиком, с 19.06.2015г. по 30.06.2015г. подсобным рабочим, с 01.10.2015г. по 01.02.2016г. на должность подсобного рабочего, с 01.02.2016г. по 31.08.2016г. уборщиком производственных помещений, с 10.10.2016г. по 03.07.2017г. уборщиком производственных помещений, с 01.08.2017 подсобным рабочим, с 02.10.2017г. был переведен на кочегара технологических печей, 15.11.2017г. был уволен, с 04.12.2017г. по 28.02.2018г. был трудоустроен кочегаром технологических печей, с 01.06.2018г. по 31.08.2018г. на должность кочегара технологических печей, с 25.11.2020г. был трудоустроен на должность кочегара технологических печей. К труду и работе по благоустройству исправительного учреждения относится добросовестно, выполняет ее в срок и качественно. С порученной работой справляется хорошо, к вверенному ему инвентарю относится бережно, поставленные задачи выполняет, за что неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения. За добросовестное отношение к труду 24.01.2017г. был переведен на облегченные условия отбывания наказания, нарушений правил внутреннего распорядка и требований уголовно-исполнительного законодательства не допускал, неснятых и непогашенных взысканий не имеет. Воспитательные мероприятия посещает регулярно, из проведенных бесед воспитательного характера, делает для себя правильные выводы, в свободное время увлекается просмотром телепередач, к представителям администрации учреждения относится положительно, в беседе ведет себя корректно, исполнительные листы в отношении осужденного не поступали, имеет неполное среднее образование, в декабре 2014 закончил ФКОУ НПО профессиональное училище № 323 и получил квалификацию машинист (кочегар) котельной второго разряда. По характеру, спокойный, общительный, самостоятельный, социально-полезные связи поддерживает путем почтовой переписки, длительными и краткосрочными свиданиями не пользуется, форму одежды соблюдает и содержит в чистоте, состояние здоровья удовлетворительное, вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, написал извинительное письмо потерпевшему, твердо намерен трудоустроиться и соблюдать требования законодательства РФ.

Несмотря на положительную характеристику и вывод администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что в настоящее время поведение осужденного не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, т.к. положительное поведение ФИО1 является результатом постоянного контроля со стороны органа, ведающего исполнением наказания, осужденного.

Соглашаясь с этими выводами, суд апелляционной инстанции оснований для их переоценки не усматривает и полагает, что отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции мотивировал свое решение, привел фактические обстоятельства, позволяющие прийти к утверждению о том, что в отношении ФИО1 цели исправления в полной мере не достигнуты и его условно-досрочное освобождение является преждевременным.

Суд апелляционной инстанции также учитывает положение закона, по смыслу которого фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, само по себе не может служить безусловным основанием к его условно-досрочному освобождению и, в свою очередь, не усматривает оснований утверждать об исправлении осужденного, которое является единственным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания, назначенного ему приговором суда.

Все доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отказе в условно-досрочном освобождении, несостоятельны, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно – досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Положительные проявления в поведении осужденного, на которые обращает внимание апеллянт, были известны суду первой инстанции из представленной на него характеристики и других материалов, в том числе, сведений личного дела осужденного, исследованных в заседании суда. Они правильно оценены судом, и признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Наличие поощрений, принесение извинений потерпевшему подтверждает стремление осужденного достичь исправления, но само по себе не свидетельствует о полном исправлении осуждённого и достижении целей наказания в отношении него, на чем настаивает адвокат.

Согласно ст.11 УИК РФ осужденные обязанысоблюдать требования законов, нормативных актов определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнять законные требования администрации исправительного учреждения, вежливо относится к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осуждённым, соблюдать установленные законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены в местах их проживания и работы, что предполагает обязательность выполнения ими работ, связанных с благоустройством мест отбывания наказания, в порядке ст. 106 УИК РФ. Согласно ч.1 ст.103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

И, таким образом, отсутствие у осужденного в настоящее время не снятых и не погашенных взысканий, добросовестное отношение к труду и примерное поведение являются обязанностью осужденного, а наличие поощрений за данные достижения не являются достаточным основанием для условно-досрочного освобождения.

Совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осуждённого позволили суду сделать вывод, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного, и наказание, назначенное судом, не достигло своих целей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции также не может утверждать об исправлении осужденного, которое является единственным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания, назначенного ему приговором суда

Вопреки дополнительным доводам адвоката Цоя С.П. в заседании суда апелляционной инстанции, мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного ФИО1, было известно суду первой инстанции и учтено при вынесении постановления. Вместе с тем, в соответствии со ст.399 УПК РФ мнения представителя исправительного учреждения и прокурора не являются обязательными для суда и не отнесены законом к безусловным основаниям как для применения условно-досрочного освобождения, так и для отказа в нем.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 не допущено. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с апелляционным доводами о допущенных судом нарушениях ч.4 ст.7 УПК РФ, т.к. постановление суда первой инстанции в полном объёме соответствует требованиям указанной нормы, т.е. является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении по доводам апелляционной жалобы с дополнением, не усматривает

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 08 сентября 2021г. в отношении осужденного ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н.Щербак

Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по ПК.