Дело № 22-4648/2021, апелляция

Судья: Середыч С.М. Дело № 22 – 4648/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 01 декабря 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Гуменчук С.П.

с участием прокурора Дубровина С.А.,

адвоката Шафорост Г.М., представившего удостоверение № 990 и ордер №981 от 01.12.2021

осужденного Ч. посредством видеоконференц-связи,

при помощнике судьи Коваленко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ч. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 22 сентября 2021 г., которым в удовлетворении ходатайства осужденного Ч., <....>

о переводе из исправительной колонии строгого режима на участок колонии поселения - отказано.

Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., осужденного Ч. посредством видеоконференц-связи и адвоката Шафорост Г.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного Ч., просившего отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство осужденного Ч. о переводе из исправительной колонии строгого режима на участок колонии поселения, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ч. - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Ч. осужден 21 апреля 2008 года приговором Уссурийского городского суда Приморского края (с учетом постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 14.07.2011 года) по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ к 16 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Ч. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения назначенного по приговору Уссурийского городского суда Приморского края от 21 апреля 2008 года, с исправительной колонии строгого режима на участок колонии поселения

Представитель администрации ФКУ ИК № ГУФСИН России по Приморскому краю в судебном заседании пояснил, что осужденный Ч. характеризуется положительно, изменение вида исправительного учреждения, назначенного приговором Уссурийского городского суда Приморского края от 21 апреля 2008 года полагал целесообразным.

Помощник прокурора в судебном заседании возражал против удовлетворении ходатайства Ч. об изменении вида исправительного учреждения.

Суд вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ч. о переводе из исправительной колонии строгого режима на участок колонии поселения.

В апелляционной жалобе осужденный Ч. не согласен с постановлением суда, которое вынесено с существенным нарушением уголовно – процессуального законодательства. В обоснование доводов, ссылаясь на положительную характеристику от администрации ФКУ ИК №, считает, что им были соблюдены положения ст. 9, ст. 78 УИК РФ; считает доводы суда об указании взысканий необоснованными, поскольку большинство из них были получены в период с 2008 года по 2012 год. Последние взыскания были наложены в 2017 году, в период с 2017 года по 2020 год была проведена профилактическая беседа воспитательного характера, что в силу ст. 115 УИК РФ не является взысканием; ссылаясь на ст. 113 УИК РФ, указывает, что мерой поощрения может являться перевод в колонию – поселения. К осужденному меры поощрения применяют сотрудники администрации, а не прокурор, поэтому суд должен прислушиваться к мнению сотрудников исправительных учреждений; ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8, суду надлежало оценить позитивные изменения в поведении осужденного, а также учитывать положительную динамику за время отбывания наказания; не согласен с доводом о наличии профилактической беседы, как обстоятельством при котором невозможно положительно характеризовать осужденного, в связи с чем, просит не учитывать профилактическую беседу как отрицательно характеризующие данные, как меру взыскания; ссылаясь на ч. 6 ст. 259 УПК РФ указывает, что при получении копии протокола судебного заседания обнаружил, что протокол не подписан надлежащим образом в специально отведенных местах, а так же в установленный порядком УПК РФ срок. Просит постановление отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Осужденный Ч. в суде апелляционной инстанции просил постановление отменить, удовлетворить его ходатайство. Пояснил, что за время отбывания наказания он все осознал, решил полностью изменить свою жизнь. Написал извинительное письмо потерпевшим, но не может отправить его, так как, нет адреса. Считает, что своим поведением он доказал, что он исправился, и может быть переведен в колонию поселения. Согласен на оплату процессуальных издержек за участие адвоката в суде апелляционной инстанции в сумме 4500 рублей.

В судебном заседании адвокат поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного Ч. просила постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство осужденного Ч. о переводе из исправительной колонии строгого режима на участок колонии поселения.

Прокурор, в суде апелляционной инстанции, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Ч. Просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ч. без удовлетворения, так как, доводы апелляционной жалобы, являются необоснованными.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Ч., суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы, может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", вывод суда о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Суд при рассмотрении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения должен принимать во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение им установленного порядка отбывания наказания, выполнение своих обязанностей, наличие поощрений и взысканий, отношение к труду, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, другие обстоятельства, дающие возможность полно и объективно оценить личность осужденного.

Как следует из постановления и представленных материалов, осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания. В настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК № ГУФСИН России по Приморскому краю. С 08.11.2007 по 24.07.2008 находился в СИЗО № 2 г. Уссурийска Приморского края, где допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, характеризовался отрицательно. С 25.07.2008 по 20.06.2021 отбывал наказание в ЛИУ – 23 г. Уссурийска Приморского края, где периодически допускал нарушения правил внутреннего распорядка, имел 3 профилактические беседы, 8 письменных взысканий, из них 3 устных выговора и 5 водворений в штрафной изолятор. С 11.08.2008 по 27.12.2012 состоял на профилактическом учете «склонный к суициду и побегу». Затем после ряда проведенных бесед воспитательного характера сделал для себя правильные выводы. Изъявил желание добровольно пройти курс лечения от алкогольной зависимости. Находясь в местах лишения свободы получил специальное образование, а также аттестат о среднем образовании. Находясь в ЛИУ – 23 был трудоустроен, к порученной работе относился добросовестно, выполняя ее в срок и с хорошим качеством, трудовую дисциплину не нарушал. Имеет грамоты и благодарности за добросовестное отношение к труду, за добросовестное отношение к учебе, за сольное исполнение песен военных лет. В ИК – 33 г. Спасска- Дальнего Приморского края прибыл 21.06.2021. проявил желание трудоустроиться, но не трудоустроен по причине отсутствия вакантных рабочих мест. Однако принимает участие в работах по благоустройству колонии без оплату труда. К порученной работе относится добросовестно, выполняет ее в срок и с хорошим качеством, трудовую дисциплину не нарушает. Установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно – исполнительного законодательства соблюдает. За весь срок отбывания наказания имеет 9 письменных взысканий, из них 3 устных выговора, 1 выговор и 5 водворений в штрафной изолятор, все взыскания погашены и сняты поощрениями. Имеет 3 профилактические беседы. Так же от администрации учреждения за добросовестное отношение к труду и учебе имеет 19 письменных поощрений. К администрации колонии относится доброжелательно, в общении вежлив, по характеру спокойный. Поддерживает дружеские отношения с осужденными положительной направленности. В мероприятиях воспитательного характера участие принимает, посещает их регулярно. Исполнительных листов не имеет. Холост. Социальные связи не утрачены. После освобождения имеет твердое намерение трудоустроиться, не нарушать законов Российской Федерации. Примененную к нему меру уголовного наказания считает справедливой. За период отбывания наказания вину осознал, раскаялся в содеянном преступлении.

Согласно заключению администрации ФКУ ИК № ГУФСИН России по Приморскому краю осужденный Ч. характеризуется положительно, его перевод из исправительной колонии строгого режима на участок колонии поселения целесообразен (л.д. 38).

Согласно справки о поощрениях и взысканиях Ч. имеет 19 поощрений и 9 взысканий, которые погашены в установленном порядке (л.д. 39).

Согласно справки ФКУ ИК-33 осужденный Ч. исполнительных листов не имеет (л.д. 37)

Характеризующий материал на Ч. являлся предметом подробного рассмотрения судом первой инстанции в совокупности с другими характеризующими его данными.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Ч. о переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, указав, что поведение Ч. за весь период отбывания наказания нельзя расценивать как стабильно положительное, указывающее на то, что он полностью встал на путь исправления

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда и его обоснованием, поскольку, положительное решение вопроса об изменении вида исправительного учреждения напрямую зависит от поведения осужденного и соблюдения им порядка отбывания наказания в исправительном учреждении за весь период отбывания наказания. Данный вывод суда основан на представленной характеристике и личного дела осужденного, исследованных судом в ходе судебного заседания.

Несмотря на то, что полученные осужденным взыскания в настоящее время погашены, а профилактические беседы не относятся в соответствии со ст. 115 УИК РФ к мерам взыскания, они обоснованно приняты судом во внимание, поскольку, выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе о нарушениях установленного порядка отбывания наказания вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации исправительного учреждения, а не только за последнее время.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к осужденному меры поощрения применяют сотрудники администрации, а не прокурор, поэтому суд должен прислушиваться к мнению сотрудников исправительных учреждений, необоснованны, поскольку суд при принятии решения не связан мнением участников процесса.

Вместе с тем, положительная характеристика администрации исправительного учреждения также не является решающей при разрешении ходатайства, а оценена в совокупности со всеми данными о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол не подписан надлежащим образом в специально отведенных местах, а так же в установленный порядком УПК РФ срок, является необоснованным, поскольку, каких либо подтверждающих об этом доказательств в суд апелляционной инстанции не представлено.

В материалах дела имеется протокол судебного заседания (л.д.42-43), который оформлен надлежащим образом и подписан председательствующим судьей по делу и секретарем судебного заседания.

Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции в полном объеме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об изменении вида исправительного учреждения, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по доводам апелляционной жалобы осужденного Ч., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 22 сентября 2021 г., об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ч. о переводе из исправительной колонии строгого режима на участок колонии поселения - оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в силу постановления или иного итогового решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий: С.П. Гуменчук

Справка: Осужденный Ч. содержится в ФКУ ИК № ГУФСИН России по Приморскому краю.