Дело № 22-4647/2021, апелляция

Судья Бурик Ю.В. Дело № 22-4647/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 01 декабря 2021 года.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Тимошенко В.А.,

осужденного Минца А.Г. посредством видеоконференц-связи,

защитника адвоката Цой С.П., удостоверение № 959, ордер № 802,

потерпевшего К.РС посредством видеоконференц-связи,

при ведении протокола помощником судьи Эмухвари В.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Минца А.Г. и его защитника адвоката Белоцерковца С.В. на приговор Черниговского районного суда Приморского края от 24 сентября 2021 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование 9 классов, не женат, невоеннообязанный, официально не трудоустроен, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ранее судим:

- 04.03.2021 года Черниговским районным судом Приморского края по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 3 года.

осужден :

по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Условное осуждение по приговору Черниговского районного суда Приморского края от 04.03.2021 года в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ [СКРЫТО] А.Г. отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Минцу А.Г. по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Черниговского районного суда Приморского края от 04.03.2021 года, и окончательно ему назначено наказание 3 года 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Минцу А.Г., постановлено – отменить, он взят под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Минцу А.Г. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Минца А.Г. под стражей с 24.09.2021 года по день вступления приговора в законную силу, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление осужденного Минца А.Г. и его защитника адвоката Цой С.П., просивших обжалуемый приговор - изменить, смягчив назначенное наказание, и изменив вид исправительного учреждения на колонию-поселение, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей обжалуемый приговор – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Черниговского районного суда Приморского края от 24 сентября 2021 года [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] признан виновным и осужден по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ за то, что он, в период времени с 21:00 часа ДД.ММ.ГГГГ до 07:30 часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно из корысти, незаконно проник в помещение погреба, являющегося хранилищем, расположенного во дворе жилого <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил, погружной дренажный насос стоимостью ... рублей. Затем, в продолжении своего единого преступного умысла, из клетки, также являющейся иным хранилищем, находящейся за домом, тайно похитил кролика породы «...», стоимостью ... рублей, причинив потерпевшему К.РС материальный ущерб на общую сумму ... рублей, который признан значительным.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства с исследованием и оценкой доказательств

Защитник адвокат Белоцерковец С.В., будучи не согласным с приговором, подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда - отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы защитник ссылается на то, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый [СКРЫТО] А.Г. заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Рассмотрение такого ходатайства в соответствии со ст. 314 УПК РФ возможно лишь при соблюдении определённых условий, в число которых входит выяснение обстоятельств о том: осознает ли подсудимый характер и последствия заявленного им ходатайства, заявлено ли оно добровольно и после консультации с защитником, выясняется мнение сторон по заявленному ходатайству. Вместе с тем, в нарушение указанных требований закона, суд данные вопросы в судебном заседании не выяснял. Защитник полагает, что вынесенное с нарушением уголовно – процессуального закона решение о назначении судебного заседания в общем порядке повлекло фактическое не рассмотрение заявленного ходатайства, что ущемило право на защиту Минца. Кроме того, суд первой инстанции не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельство то, что [СКРЫТО] ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Кроме того, защитник полагает, что в суде первой инстанции была нарушена процедура судопроизводства, поскольку в нарушение положений ст. 275 ч. 1 УПК РФ, подсудимого допросил государственный обвинитель, а не защитник.

Сторона защиты считает, что наказание, назначенное Минцу, является несправедливым, в виду его чрезмерной суровости, поскольку, учитывая личность осужденного Минца и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, у суда первой инстанции имелась возможность назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Осужденный [СКРЫТО] А.Г., также, будучи несогласным с приговором, подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда - изменить, изменив вид исправительного учреждения на колонию-поселение. В обоснование своей апелляционной жалобы осужденный ссылается на то, что при назначении наказания учитывалась совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, таких как рецидив преступлений.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Черниговского района Приморского края Воробьев А.Е., на апелляционные жалобы адвоката Белоцерковец С.В. и осужденного Минца А.Г. принес свои возражения, в которых просит, что приговор суда необходимо - оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного – без удовлетворения.

В обоснование своих возражений ссылается на то, что доводы апелляционной жалобы адвоката о допущенных нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства, в связи с вынесением судом постановления о назначении судебного заседания в общем порядке без рассмотрения ходатайства Минца о рассмотрения уголовного дела в особом порядке в предварительном слушании и выяснения мнения по нему государственного обвинителя, и, как следствие, повлекших нарушение права подсудимого на защиту, являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона.

Разрешая вопрос о возможности назначения рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства по ходатайству обвиняемого, ознакомившись с имеющимся в материалах уголовного дела заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1188 от 04.08.2021 года, суд обоснованно усомнился в осознании обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства, в связи с чем, принял мотивированное решение об отказе в удовлетворении ходатайства Минца и его защитника о применении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке, которое прав подсудимого, в том числе права на защиту, не нарушает. Указанное постановление вручено обвиняемому и его защитнику, не обжаловано.

Полагает, что доводы жалобы защитника о том, что в судебном заседании нарушен порядок допроса подсудимого, в связи с чем, судом был постановлен неправосудный приговор, также не подлежат удовлетворению, поскольку судом не было допущено существенных нарушений положений ст. 275 УПК РФ, которые могли повлечь бы постановление неправосудного приговора.

Кроме того, полагает, что назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного, возражения государственного обвинителя, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый приговор следует оставить – без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно приговору Черниговского районного суда Приморского края от 24 сентября 2021 года [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] признан виновным и осужден за тайное хищение имущества, из иного хранилища, на общую сумму ... рублей, принадлежащего потерпевшему К.РС, чем ему причинен значительный материальный ущерб.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия обвиняемый [СКРЫТО] свою вину признавал полностью, давал исчерпывающие показания. По окончанию предварительного следствия, ознакомившись с материалами уголовного дела, после консультаций со своим защитником просил рассмотреть дело в особом порядке судебного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, следует иметь в виду, что в нормах главы 40 УПК РФ указаны условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а не условия назначения уголовного дела к рассмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему уголовному уделу судья должен выяснить подлежат ли удовлетворению заявленные ходатайства (п. 4), имеются ли основания проведения предварительного слушания, предусмотренные ч. 2 ст. 229 настоящего Кодекса (п. 6). При этом разрешение ходатайства обвиняемого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке основанием к проведению предварительного слушания не является, что следует из содержания ст. 229 УПК РФ.

Несмотря на заявленное обвиняемым Минцем ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при поступлении уголовного дела в суд, судья, изучив материалы уголовного дела, обратил внимание на заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1188 от 04.08.2021 года, согласно которому [СКРЫТО] страдает ....

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судья первой инстанции обоснованно усомнился в осознании обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства, в связи с чем, принял мотивированное решение об отказе в удовлетворении ходатайства Минца о применении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке, которое прав подсудимого, в том числе права на защиту, не нарушает, а напротив направлено на соблюдение его прав и законных интересов.

Несмотря на признание подсудимым Минцем своей вины в инкриминируемом преступлении в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, его виновность в содеянном полностью доказана и установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Кроме признательных показаний подсудимого Минца, его виновность в инкриминируемом преступлении установлена показаниями:

потерпевшего К.РС, который в судебном заседании дал подробные показания об обстоятельствах совершения кражи погружного дренажного насоса марки «ИОЛА-К XKS-501-Р» и кролика породы «Сибирский крупный»;

свидетеля М.ДА, который в судебном заседании показал, что от сотрудников полиции ему стало известно, что его отец совершил хищение погружного дренажного насоса и одного кролика;

а также протоколами следственных действий:

протоколом осмотра места происшествия от 11.07.2021 года, фототаблицей и схемой к нему (т.1 л.д.9-17), согласно которого, произведен осмотр места происшествия двор <адрес> в <адрес>;

протоколом осмотра места происшествия от 18.07.2021 года и фототаблицей к нему (т.1 л.д.26-32) согласно которого, в ходе осмотра участка местности, расположенного около <адрес>, [СКРЫТО] выдал погружной дренажный насос и шкуру кролика;

протоколом осмотра предметов от 29.07.2021 года (т.1 л.д.74-77), согласно которого, осмотрены шкура кролика, которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.78);

протоколом осмотра предметов от 06.08.2021 года (т.1 л.д.84-87), согласно которого осмотрен погружной дренажный насос, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.88);

заключением эксперта № 132/А/21 от 05.08.2021 года, согласного которого - реальная рыночная стоимость погружного дренажного насоса «ИОЛА-К XKS-501Р», с учетом износа в процессе его эксплуатации составляет: ... рублей (т.1 л.д.98-104);

Исходя из совокупности исследованных доказательств, предъявленных стороной обвинения, судом первой инстанции достоверно установлено, что с целью хищения имущества, принадлежащего К.РС, [СКРЫТО] пришел к дому потерпевшего, где из погреба, являющегося иным хранилищем похитил погружной дренажный нанос, а из клетки, также являющейся иным хранилищем, похитил кролика породы «...», чем причинил потерпевшему К.РС значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

Оценивая доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, не содержат существенных либо неустранимых противоречий, в том числе таких, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого Минца в совершении инкриминированного ему преступления.

Проверив доказательства, положенные судом первой инстанции в обоснование приговора, судом апелляционной инстанции установлено, что доказательства получены в установленном законом порядке, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания обвиняемого, потерпевшего и свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, последовательны, логичны, согласуются между собой, в связи с чем, обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Оснований для признания каких-либо показаний недопустимыми доказательствами, судом апелляционной инстанции не установлено.

Показания потерпевшей и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, обоснованно на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника.

Как следует их материалов уголовного дела, потерпевший и свидетель при их допросе предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснялось, что в случае отказа от показаний, данных в ходе предварительного следствия, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу, а обвиняемый в ходе предварительного следствия допрашивался при участии своего защитника, он также в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний обвиняемого, потерпевшего и свидетелей, оснований у суда первой инстанции, как у суда апелляционной инстанции, не имелось и не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетеля в исходе дела, либо об оговоре ими осужденного, по делу не установлено.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Минца в содеянном, суд апелляционной инстанции, также не усматривает.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что хищение чужого имущества [СКРЫТО] совершал умышленно.

Хищение чужого имущества совершено с незаконным проникновением в погреб на территории жилого дома и в клетку, стоящую за домом, в которой содержалось домашнее животное (кролик), в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие квалифицирующего признака – незаконное проникновение в иное хранилище.

До судебного заседания материальный ущерб, причиненный потерпевшему К.РС, возмещен в полном объёме, что нашло подтверждение в судебном заседании.

В суде апелляционной инстанции потерпевший К.РС, подтвердил, что причиненный ему материальный ущерб на сумму ... рублей является для него значительным, поскольку он не работает, имеет случайные заработки.

Поскольку [СКРЫТО] действовал с единым умыслом, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия, связанные с хищением чужого имущества с разных хранилищ, как одно преступление, совершенное на одной приусадебной территории жилого дома.

С учетом заключения психолого-психиатрической экспертной комиссии от 04 августа 2021 года № 1188 суд обоснованно, несмотря на то, что подсудимый [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] страдает ..., суд первой инстанции в соответствии со ст. 19 УК РФ признал его подлежащим уголовной ответственности, как вменяемое лицо, который на момент совершения инкриминируемого ему преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В применении принудительных мер медицинского характера [СКРЫТО] А.Г. не нуждается (т.1 л.д. 111-114).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правильной и обоснованной квалификацию преступных действий Минца Андрея [СКРЫТО] судом первой инстанции по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Минцу, суд первой инстанции учитывал положения ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, сведения характеризующие личность подсудимого, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Минцем, относится к категории преступлений средней тяжести, что соответствует положениям ч. 3 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание [СКРЫТО] в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), возмещение имущественного ущерба (п. «к»). Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаны: полное признание своей вины, искреннее раскаяние в совершённом преступлении, принесение извинений потерпевшему, готовность исправиться и впредь больше такого не совершать.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

В полном объёме учтены судом и сведения, характеризующие Минца, который по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно при назначении уголовного наказания за содеянное, учитывал положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав принятое решение, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как в суде первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не установлено, из материалов уголовного дела, не усматривается.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, что мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Белоцерковца С.В., выводы суда первой инстанции о назначении за содеянное уголовного наказания в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивированы, в связи с чем, оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Поскольку ранее [СКРЫТО] по приговору Черниговского районного суда Приморского края от 04.03.2021 года судим к лишению свободы условно за совершение умышленного преступления, суд первой инстанции, обсуждая в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ вопрос об отмене или сохранении условного осуждения по предыдущему приговору, пришел к обоснованному выводу об отмене условного осуждения по предыдущему приговору и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Отбывание уголовного наказания в виде лишения свободы осужденному Минцу обоснованно, в соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ, назначено в исправительной колонии общего режима, что суд мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного Минца о назначении ему местом отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии- поселении, находит необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное виновному Минцу наказание справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного, и вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Белоцерковец С.В. чрезмерно суровым не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Белоцерковца С.В., судом первой инстанции не допущено существенных нарушений положения ст. 275 УПК РФ, которыми установлен порядок допроса подсудимого. Исходя из протокола судебного заседания, [СКРЫТО] выразил желание дать показания по делу, после чего отвечал на заданные ему вопросы, а то обстоятельство, что первым ему стал задавать вопросы государственный обвинитель, не является существенным нарушением уголовного процессуального закона, поскольку осужденный, с учетом того, что ему разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, пользуясь предоставленным ему законом правом, мог отказаться от дачи показаний на ответы прокурора. При этом защитником ему также задавались дополнительные вопросы, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органом расследования при производстве предварительного следствия, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано полно, всесторонне и объективно.

Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты и сторона обвинения, в том числе подсудимый со своим защитником активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по доводам апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, вопреки утверждениям защитника адвоката Белоцерковца С.В. и осужденного Минца А.Г., обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черниговского районного суда Приморского края от 24 сентября 2021 года в отношении Минца Андрея [СКРЫТО] – оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного и его защитника адвоката Белоцерковца С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.И. Чесноков

Справка: осужденный [СКРЫТО] А.Г. содержится в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю.