Дело № 22-4633/2021, апелляция

Тип дела Уголовные
Инстанция апелляция
Суд Приморский краевой суд (Приморский край)
Дата поступления 15.11.2021
Дата решения 01.12.2021
Статьи кодексов УПК РФ: Статья 397
Судья Щербак Татьяна Николаевна
Результат ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Судебное решение Есть
ID 3e6f554d-f8c8-309b-a0ac-19cb6a1fb606
Стороны по делу
Ответчик
******** ********* *************
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

Судья Рогозная Н.А. Дело № 22-4633/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 1 декабря 2021г.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Щербак Т.Н.

при помощнике судьи Пехотской В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 7 сентября 2021г., которым ходатайство

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. В.<адрес>, судимого:

- 17.12.2007 Благовещенским городским судом Амурской области (с учетом кассационного определения Амурского областного суда от 31.07.2008, постановления Артемовского городского суда Приморского края от 27.08.2020) по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 (6 преступлений), ч. 2 ст. 162 (2 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ к 09 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 13.10.2008 Благовещенским городским судом Амурской области (с учетом постановления Артемовского городского суда Приморского края от 27.08.2020) по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17.12.2007) к 10 годам 04 месяцам лишения свободы, освобожден 11.08.2016 по отбытию наказания,

осужденного 25.01.2021 приговором Благовещенского районного суда Амурской области по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а,в», 158 ч. 3 п. «а,в», 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об изменении приговора Благовещенского районного суда Амурской области от 25.01.2021 в связи с изменением предыдущего приговора оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н.; пояснения защитника адвоката Цоя С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить; мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении приговора Благовещенского районного суда Амурской области от 25.01.2021г. в связи с изменением предыдущего приговора, просил зачесть в срок отбываемого им в настоящее время наказания срок наказания, который он в связи с внесенными изменениями излишне отбыл по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 17.12.2007г.

Судом ходатайство рассмотрено в отсутствие осуждённого ФИО1 по его завлению. Ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, зачесть в срок отбываемого им в настоящее время наказания срок наказания, который он в связи с внесенными изменениями излишне отбыл по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 17.12.2007г. Указывает, что в резолютивной части приговора Благовещенского районного суда Амурской области от 25.01.2021г. отсутствует указание на изменения, внесенные постановлениями Артемовского городского суда Приморского края от 27.08.2020г. в приговоры Благовещенского городского суда Амурской области от 17.12.2007г. и от 13.10.2008г.

Отмечает, что судья неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 397 ч. 13 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

По смыслу уголовно-процессуального закона суд вправе в порядке исполнения приговора смягчить осужденному наказание, назначенное по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, когда ранее судом в порядке исполнения приговора предыдущий приговор был изменен со смягчением наказания, в том числе в порядке приведения предыдущего приговора в соответствие с новым уголовным законом.

Как видно из материла, ФИО1 осужден 25.01.2021г. приговором Благовещенского районного суда Амурской области по ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п.«а,в», 158 ч. 3 п.«а,в», 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлениями Артемовского городского суда Приморского края от 27.08.2020г. в приговоры Благовещенского городского суда Амурской области от 17.12.2007г. и от 13.10.2008г. внесены изменения.

Изменений в приговоры Благовещенского городского суда Амурской области от 17.12.2007г. и от 13.10.2008г. после постановления приговора Благовещенского районного суда Амурской области от 25.01.2021 не вносилось.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения вопроса о возможности изменения приговора Благовещенского районного суда Амурской области от 25.01.2021г., в соответствии со ст. 10 УК РФ, в связи с изменением приговоров от 17.12.2007г. и от 13.10.2008г., поскольку, при постановлении приговора Благовещенского районного суда Амурской области от 25.01.2021г. в отношении ФИО1 суд учел изменения, внесенные постановлениями Артемовского городского суда Приморского края от 27.08.2020г. в приговоры Благовещенского городского суда Амурской области от 17.12.2007г. и от 13.10.2008г., о чем имеется указание во вводной части приговора и обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 отягчающего его наказание обстоятельства - рецидива преступлений, поскольку, несмотря на внесенные изменения, судимости по приговору от 17.12.2007г. и по приговору от 13.10.2008г. у ФИО1 на дату совершения им преступления по приговору 25.01.2021г. погашены не были. Каких-либо изменений в статью 158 УК РФ после 25.01.2021 не вносилось, изменений в Общую часть Уголовного кодекса, улучшающих положение осужденного ФИО1, в указанный период также не вносилось.

Также обоснованно суд первой инстанции оставил без удовлетворения ходатайства ФИО1 и в части его требований о зачете в срок отбываемого им наказания срока излишне отбытого наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 17.12.2007г., поскольку, при назначении ФИО1 окончательного наказания по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 25.01.2021г. положения части 5 статьи 69 или статьи 70 УК РФ не применялись, поэтому основания для зачета в назначенный срок лишения свободы отбытого ФИО1 срока наказания по предыдущим приговорам отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, как основанными на законе и исследованных доказательствах, и оснований для их переоценки по всем доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Так, доводы осужденного ФИО1 о несоответствии приговора суда требованиям действующего законодательства в связи с невнесением в резолютивную часть приговора указания на изменения, внесенные постановлениями Артемовского городского суда Приморского края от 27.08.2020г. в приговоры Благовещенского городского суда Амурской области от 17.12.2007г. и от 13.10.2008г., несостоятельны, поскольку указанные осужденным изменения отражены во вводной части указанного приговора.

Утверждение апеллянта о том, что судом ему неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства, основано на неверном толковании уголовного и уголовно-процессуального законов и не влечет отмену оспариваемого судебного решения

Дополнительных законных оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО1 об изменении приговора Благовещенского районного суда Амурской области от 25.01.2021г. в связи с изменением предыдущего приговора, просил зачесть в срок отбываемого им в настоящее время наказания срок наказания, который он в связи с внесенными изменениями излишне отбыл по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 17.12.2007г. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса, разрешаемого в порядке исполнения приговора, предусмотренного п. 13 ст.397 УПК РФ, и вынесения по нему решения соблюдена в полной мере.

Постановление является законным, обоснованным, и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в нём приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов, связанных с применением нового уголовного закона, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких данных, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского районного суда Приморского края от 07 сентября 2021г. в отношении ФИО1, – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии постановления, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Щербак

Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по ПК.

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Приморский краевой суд (Приморский край) на 15.11.2021:
Дело № 33а-10575/2021, апелляция
  • Дата решения: 01.12.2021
  • Решение: другие апелляционные определения с удовлетворением жалоб и представлений
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Гуцалов Игорь Валентинович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-10619/2021, апелляция
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Храмцова Лариса Павловна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 33-10570/2021, апелляция
  • Дата решения: 22.11.2021
  • Решение: определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Мельникова Оксана Геннадьевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-10581/2021, апелляция
  • Дата решения: 02.12.2021
  • Решение: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Розанова Марина Анатольевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33а-10544/2021, апелляция
  • Дата решения: 01.12.2021
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Гуцалов Игорь Валентинович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-10599/2021, апелляция
  • Дата решения: 14.12.2021
  • Решение: решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Рябенко Елена Мухамедзяновна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-10598/2021, апелляция
  • Дата решения: 02.12.2021
  • Решение: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Марченко Ольга Сергеевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-10562/2021, апелляция
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Шульга Светлана Викторовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 33-10564/2021, апелляция
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Шульга Светлана Викторовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 33а-10547/2021, апелляция
  • Решение: снято с рассмотрения - прочие основания
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Украинцева Светлана Николаевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 12-613/2021, апелляция
  • Дата решения: 07.12.2021
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Беркович Анна Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 21-1270/2021, апелляция
  • Дата решения: 07.12.2021
  • Решение: Вынесено решение по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Беркович Анна Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 21-1264/2021, апелляция
  • Дата решения: 07.12.2021
  • Решение: Вынесено решение по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Беркович Анна Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 21-1265/2021, апелляция
  • Дата решения: 16.12.2021
  • Решение: Вынесено решение по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Судницына Светлана Петровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-616/2021, апелляция
  • Дата решения: 06.12.2021
  • Решение: Отменено с возвращением на новое рассмотрение
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Кубатова Оксана Анатольевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-612/2021, апелляция
  • Дата решения: 16.11.2021
  • Решение: Отменено с возвращением на новое рассмотрение
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Беркович Анна Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-617/2021, апелляция
  • Дата решения: 09.12.2021
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Судницына Светлана Петровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 21-1255/2021, апелляция
  • Дата решения: 22.11.2021
  • Решение: Возвращено без рассмотрения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Кубатова Оксана Анатольевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 21-1261/2021, апелляция
  • Дата решения: 22.11.2021
  • Решение: Возвращено без рассмотрения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Кубатова Оксана Анатольевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 21-1257/2021, апелляция
  • Дата решения: 19.11.2021
  • Решение: Возвращено без рассмотрения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Судницына Светлана Петровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22К-4620/2021, апелляция
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Лукьянович Елена Васильевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22К-4619/2021, апелляция
  • Дата решения: 16.11.2021
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Арнаут Сергей Леонидович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22К-4644/2021, апелляция
  • Дата решения: 17.11.2021
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Николина Светлана Вадимовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22К-4641/2021, апелляция
  • Дата решения: 17.11.2021
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Устименко Светлана Михайловна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22К-4642/2021, апелляция
  • Дата решения: 16.11.2021
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Данилочкина Елена Олеговна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-4656/2021, апелляция
  • Дата решения: 13.12.2021
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Гончарова Надежда Николаевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-4680/2021, апелляция
  • Дата решения: 01.12.2021
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Полякова Ольга Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-4626/2021, апелляция
  • Дата решения: 01.12.2021
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Гуменчук Светлана Петровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-4627/2021, апелляция
  • Дата решения: 01.12.2021
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Николина Светлана Вадимовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-4648/2021, апелляция
  • Дата решения: 01.12.2021
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Гуменчук Светлана Петровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ