Дело № 22-4631/2021, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Лукьянович Е.В.

при помощнике судьи Шевченко А.Г.,

с участием прокурора Железной Ю.В.,

адвоката Цой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] И.А. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 03 сентября 2021 года, которым производство по ходатайству осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ... <адрес> края, осужденного приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 28.02.2020 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с применением ст.ст. 74 ч. 4, 70 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания, прекращено.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав защитника адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, ходатайство удовлетворить, мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление – без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный [СКРЫТО] И.А. обратился в Артемовский городской суд Приморского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 28.02.2020, ограничением свободы.

Обжалуемым постановлением производство по ходатайству прекращено.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] И.А. с указанным решением суда не согласен. Указывает, что в связи с инсультом был этапирован из исправительной колонии в ..., по этой причине не смог участвовать в судебном заседании при рассмотрении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, производство по которому было прекращено. Просит рассмотреть его ходатайство и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу осужденного не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления суда.

Согласно ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговоров, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно требованиями ст. 175 ч. 10 УИК РФ в случае отказа суда в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее чем по истечении 6 месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Как видно из представленных материалов, постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 04.06.2021 осужденному [СКРЫТО] И.А. было отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, 01.07.2021, то есть до истечения 6-месячного срока со дня вынесения вышеуказанного постановления, осужденный [СКРЫТО] И.А. вновь обратился в Артемовский городской суд Приморского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, то есть по одному и тому же вопросу.

Следовательно, установив, что осужденный [СКРЫТО] И.А. обратился в суд с повторным ходатайством по одному и тому же вопросу ранее срока, установленного ч. 10 ст. 175 УИК РФ, суд обоснованно и мотивированно прекратил производство по его ходатайству.

При таких обстоятельствах у суда не было правовых оснований для принятия ходатайства осужденного [СКРЫТО] И.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности участия в судебном заседании в связи с нахождением на ... по причине болезни являются несостоятельными, не влияют на законность и обоснованность постановления суда, поскольку из материала следует, что, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения его ходатайства, осужденный [СКРЫТО] И.А. просил рассмотреть ходатайство без его участия, при этом о каких-либо уважительных причинах невозможности участия в судебном заседании суду не сообщил.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 03 сентября 2021 года в отношении [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано, опротестовано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий Е.В. Лукьянович