Дело № 22-4627/2021, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 декабря 2021 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Николиной С.В.

при помощнике судьи Маловой А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал в отношении [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] с апелляционной жалобой адвоката Вострикова Ю.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] С.П. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 24.09.2021, которым

[СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, отбывающему наказание по приговору Анучинского районного суда Приморского края от 22.08.2012, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., защитника - адвоката Вострикова Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить постановление, мнение прокурора Майер М.А., полагавшей постановление оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] С.П. осужден приговором Анучинского районного суда Приморского края от 22.08.2012 по п. «в» ч.4 ст. 162, ч.4 ст. 111 УК РФ, ч.3 ст. 69, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 13 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 26.03.2021 постановлением Артемовского городского суда переведен на участок колонии-поселения.

[СКРЫТО] С.П. обратился в Артемовский городской суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Адвокат в судебном заседании ходатайство поддержал.

Представитель исправительного учреждения считал целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении [СКРЫТО] С.П.

В апелляционной жалобе адвокат Востриков Ю.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] С.П. считает постановление суда незаконным, необоснованным и не соответствующим действовавшему законодательству, просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство осужденного.

Сообщает, что на момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, [СКРЫТО] С.П. отбыл более трех четвертей срока наказания.

Считает, что [СКРЫТО] не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку твердо встал на путь исправления, нарушений правил отбывания наказания не допускал длительное время, имеет 15 поощрений, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, характеризуется положительно, находится на облегченных условиях содержания, трудоустроен, не утратил социальные связи, из проведенных бесед воспитательного характера делает соответствующие выводы, в случае замены оставшейся части срока на условно-досрочное освобождение намерен трудоустроиться, заботиться о своей семье и более не совершать противозаконных действий, имеет место проживания и гарантийное письмо о его дальнейшем трудоустройстве.

Считает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства по одному основанию - нестабильно поведение осужденного за все время отбытия наказания, так как имелись взыскания.

Ссылаясь на п. 35 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2011 № 21, постановление Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8, п.8 ст. 117 УИК РФ, указывает, что взыскание не является основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.

Считает, что при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении необходимо оценивать позитивные изменения в поведении [СКРЫТО] С.П. за весь период отбывания наказания. Артемовский городской суд не учел положительную динамику в поведении осужденного, ошибочно полагая, что оно допустимо только при «безупречном», «стабильно положительном» поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания, что это является грубейшим нарушением прав [СКРЫТО] С.П. и является основанием для отмены принятого судебного решения.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 389⁹ УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

На основании требований ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из материалов дела, за весь период отбывания наказания [СКРЫТО] С.П. имеет 17 поощрений, 3 взыскания, по заключению врача имеет диагноз: клиническое излечение туберкулеза легких. К лечению относится добросовестно, к общественно-полезному труду относится положительно, трудоустроен, добровольно принимает участие в работах по благоустройству отряда и учреждения, за что имеет поощрения. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает, отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания. Из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы, имеет среднее образование, родственные связи поддерживает с матерью и супругой, общение с родственниками положительно влияет на его исправление, длительными и краткосрочными свиданиями пользуется, имеет 6 исполнительных листов на общую сумму 1059361, который частично погасил на сумму 3897 рублей.

Высказанная в суде первой инстанции позиция представителя исправительного учреждения о поддержании ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, не является обязательной и основополагающей для суда при принятии решения.

Несмотря на то, что в целом [СКРЫТО] С.П. характеризуется положительно, однозначных сведений, о том, что он утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания, суду не представлено.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд пришел к выводу, что данных, достаточно свидетельствующих о том, что осужденный достиг исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания не имеется, и, несмотря на положительную характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, суду не предоставлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, пересмотрел свои взгляды на жизнь, и признал поведение осужденного нестабильным, поскольку последний установленный порядок отбывания наказания неоднократно нарушал, правила внутреннего распорядка не соблюдал, что, по мнению суда, не может быть расценено как полное исправление.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанными выводами в полном объеме и приходит к выводу, что сведений об исправлении осужденного, а так же о том, что он утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без дальнейшего отбывания наказания, не представлено, обстоятельств, которые позволили бы суду сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты, и осужденный не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом учтены положительные аспекты отбывания наказания: наличие 17 поощрений, 3 погашенных взысканий. Всем обстоятельствам, характеризующим отбывание наказания за весь период, дана надлежащая оценка, однако, данные обстоятельства не являются безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.

Наличие у [СКРЫТО] С.П. поощрений само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку в силу ст. 11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказание, является обязанностью осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно исходил из того, что, соблюдение требований законов, правил внутреннего распорядка, выполнение законных требований администрации учреждения является обязанностью осужденного, и при изучении представленного материала не нашел оснований для применения условно-досрочного освобождения от наказания в отношении осужденного [СКРЫТО] С.П., который не всегда эти обязанности исполнял. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Оценивая в совокупности все обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствие достаточных оснований, подтверждающих, что [СКРЫТО] С.П. не нуждается в дальнейшем отбытии наказания. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание основания поощрений, из которых ни одного за участие в подготовке и проведении воспитательных и общественно массовых мероприятий, свидетельствует об отсутствие у осужденного активного инициативного положительного поведения за весь период отбывания наказания.

Изучив все представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что положительное поведение осужденного [СКРЫТО] С.П. является результатом контроля администрации колонии.

Условно-досрочное освобождение право, а не обязанность суда. Осужденный [СКРЫТО] С.П. не в полной мере доказал суду свое исправление, из чего следует, что в данное время его условно-досрочное освобождение нецелесообразно.

Сведения, указанные адвокатом в апелляционной жалобе, о том, что [СКРЫТО] С.П. отбыл более трех четвертей срока наказания, нарушений правил отбывания наказания не допускал длительное время, имеет 15 поощрений, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, характеризуется положительно, находится на облегченных условиях содержания, трудоустроен, не утратил социальные связи, из проведенных бесед воспитательного характера делает соответствующие выводы, были известны суду первой инстанции из представленной на него характеристики и других материалов, исследованных в судебном заседании, учитывались судом при рассмотрении заявленного ходатайства, сведения о том, что после освобождение [СКРЫТО] С.П. намерен трудоустроиться, заботиться о своей семье и более не совершать противозаконных действий не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку постановление является законным, обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, то есть, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, в апелляционной жалобе не приведено и из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 24.09.2021 в отношении [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47¹ УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Николина

Справка: [СКРЫТО] С.П. содержится в ...