Дело № 22-4626/2021, апелляция

Судья: Колоколова Ю.В. Дело № 22 – 4626/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 01 декабря 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Гуменчук С.П.

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,

адвоката Шафорост Г.М., представившего удостоверение № 990 и ордер № 985 от 01.12.2021.,

осужденного Б. посредством видеоконференц-связи,

при помощнике судьи Коваленко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Б. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 27 августа 2021 г., которым в удовлетворении ходатайства осужденного Б., <....>

о замене не отбытой части наказания по приговору Хасанского районного суда Приморского края от 04 октября 2017 года, более мягким видом наказания, в виде ограничения свободы

- отказано.

Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., осужденного Б. посредством видеоконференц-связи, адвоката Шафорост Г.М., поддержавшие доводы апелляционной жалобы осужденного Б., просившие отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство осужденного Б. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания ограничением свободы, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшего постановление суда отменить, апелляционную жалобу осужденного Б. - удовлетворить частично, суд

УСТАНОВИЛ:

Б. осужден приговором Хасанского районного суда Приморского края от 04 октября 2017 года по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы. Судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда от 11.12.2017 приговор отменен, считать осужденным по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ к отбытию 5 лет 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в ФКУ ИК №, начало срока с 11.12.2017, зачет 2 месяца 7 дней.

Осужденный Б. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Представитель администрации ФКУ ИК № ГУФСИН России по Приморскому краю в судебном заседании не поддержал ходатайство осужденного Б.

Помощник прокурора в судебном заседании полагал в удовлетворении ходатайства отказать.

Суд вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Б. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы назначенного по приговору Хасанского районного суда Приморского края от 04 октября 2017 года

В апелляционной жалобе осужденный Б. не согласен с постановлением суда, которое вынесено с нарушением уголовно законодательства. В обоснование доводов указывает, что судом не в полной мере изучены материалы его личного дела, из которых видно, что 06.08.2020 администрацией учреждения ФКУ ИК № он переведен из строгих условий содержания в обычные; с 06.08.2020 не является злостным нарушителем; суд не учел, что у него было одно неснятое нарушение, т.к. 10.08.2021 взыскание было снято досрочно поощрением за участие в конкурсе письмо ветерану; суд не учел, что он имеет полное среднее образование, ровно год в порядке ст. 106 УИК без оплаты труда работает уборщиков отряда, за что имел поощрения; не принято во внимание, что с 02.07.2021 официально трудоустроен в промышленной зоне ФКУ ИК – № в швейном цехе; не принято во внимание его состояние здоровья – эпилепсия и органическое бредовое шизофреноподобное расстройство, данный факт скрыла администрация учреждения. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство, сделать запрос в учреждение, для проверки фактов.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Осужденный Б. в суде апелляционной инстанции просил отменить постановление суда, считает, что судом не достаточно изучены его характеризующие данные. В настоящее время у него нет не погашенных взысканий. Согласен на оплату процессуальных издержек за участие адвоката в суде апелляционной инстанции в сумме 4500 рублей.

В судебном заседании адвокат поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного Б. просила постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство осужденного Б. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания ограничением свободы.

Прокурор, в суде апелляционной инстанции, просила постановление суда отменить, поскольку, постановление суда противоречит с фактическими обстоятельствами по характеристики в отношении Б.. Апелляционную жалобу осужденного Б. удовлетворить частично.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Б., суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно изложенному, решение суда по существу заявленного ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства.

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Принимая решение по ходатайству осужденного Б., суд сослался в постановлении на характеристику и пояснения представителя исправительного учреждения «…За весь период отбывания наказания имеет 6 поощрений и 12 взысканий, действующих взысканий…» (л.д. 42)

Однако из характеристики, имеющейся в материалах дела следует, что Б. 05.03.2020 прибыл в колонию строгого режима ФКУ ИК № из ФКУ ИК – № г. Уссурийск ГУФСИН России по Приморскому краю, который зарекомендовал себя следующим образом: на оплачиваемой работе трудоустроен не был, по независящим от него причинам, карта учета рабочего времени на него не заводилась, но и сам никаких попыток для трудоустройства не предпринимал. Принимал участие в работах проводимых в отряде, в настоящее время участие в работах по благоустройству территории учреждения и работах проводимых в отряде не принимает. Участие в культурно -массовых и спортивно-массовых мероприятиях, проводимых в масштабе ИУ не принимает. Библиотеку ИУ посещает. Установленный порядок отбывания наказания нарушает, правила внутреннего распорядка и требования уголовно – исполнительного законодательства не соблюдает. За время отбывания наказания имеет 4 поощрения, 12 взысканий, 2 из которых не снято и не погашено в установленном законом порядке. Был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания 24.08.2018 года. С 19.10.2018 переведен в строгие условия отбывания наказания. В настоящее время отбывает меру уголовного наказания в обычных условиях содержания. Воспитательные мероприятия посещает редко. В личном деле имеет свидетельство о профессии «затяжник обуви 2р.» Социальные связи поддерживает путем переписки и телефонных переговоров по средствам «Зонателеком», краткосрочными и длительными свиданиями не пользуется. Состоит на профилактическом учете как склонный к совершению суицида и членовредительству с 01.04.2020 года. Исполнительных листов на взыскание с него иска не имеет. Из заключения характеристики следует, что Б. характеризуется отрицательно, его замена не отбытой части более мягким видом наказания не целесообразна (л.д. 21).

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный Б. за время отбывания наказания, на момент рассмотрения его ходатайства судом, имеет 4 поощрения, 12 взысканий не снятых и не погашенных в установленном законом порядке (л.д. 22).

Согласно справке исполнительных листов не имеет (л.д. 23).

Согласно протоколу судебного заседания представитель исправительного учреждения ФКУ ИК № Емельянов В.Д. пояснил: « … За весь период отбывания наказания имеет 6 поощрений и 12 взыскания, два из которых не погашены и не сняты…» (л.д. 38).

Между тем, из установочной части постановления судом указано, что за весь период отбывания наказания имеет 6 поощрений и 12 взысканий, действующих взысканий…» (л.д. 42), что противоречит мотивировочной части постановления, из которого усматривается, что за весь период отбывания наказания кроме поощрения имеет 12 взысканий, два из которых действующие…» (л.д. 43)

Однако, в представленном материале имеется постановление от 10.08.2021, которым осужденному Б. в виде поощрения снято взыскание от 06.04.2021 (л.д. 31)

Согласно представленной справке о поощрениях и взысканиях ФКУ ИК № ГУФСИН России по Приморскому краю, на зарос суда апелляционной инстанции усматривается, что на момент вынесения решения Артемовского городского суда Приморского края от 27 августа 2021 осужденный Б. имел 5 поощрений и 12 взысканий, одно из которых не снято и не погашено в установленном законом порядке.

Таким образом, решение суда вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности замены Б. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем, постановление суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.

Учитывая изложенное, постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, и с учетом требований ст. 63 УПК РФ, в ином составе суда.

Поскольку, постановление подлежит отмене, то суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы осужденного Б., касающихся существа принятого решения, чтобы не предрешать выводы суда при новом судебном разбирательстве. Их следует проверить и дать надлежащую оценку суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба осужденного Б. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края 27 августа 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Б. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Апелляционную жалобу осужденного Б. удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в силу постановления или иного итогового решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий: С.П. Гуменчук

Справка: Осужденный Б. содержится в ФКУ ИК № ГУФСИН России по Приморскому краю.