Дело № 22-4567/2021, апелляция

Судья ФИО29 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 24 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Гуменчук С.П.,

судей Лукьянович Е.В., Гаврикова В.А.,

при секретаре Дидковском Е.В.,

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

защитника адвоката Николаева Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] С.В. на приговор Черниговского районного суда Приморского края от 15 сентября 2021 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ ... ...

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 07 годам 06 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть время содержания [СКРЫТО] С.В. под стражей с 09.02.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Взыскана со [СКРЫТО] С.В. в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 450000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав защитника адвоката ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего снизить назначенное наказание, мнение прокурора ФИО6, полагавшую приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда [СКРЫТО] С.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенное при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] С.В., не оспаривая виновность и квалификацию деяния, считает назначенное наказание слишком суровым. Полагает, при назначении наказания судом не были учтены положительно характеризующие данные и смягчающие наказание обстоятельства. Просит учесть все характеризующие данные и смягчающие обстоятельства, снизить срок лишения свободы.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного прокурор Егоров Д.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] С.В. подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе: показаниями осужденного о нанесении им потерпевшему ФИО11 множества ударов кулаками и ногами в область головы и тела, а также не менее двух ударов деревянной палкой по его телу; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о насильственной смерти двоюродного брата ФИО11; показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что 08.02.2021г. в процессе распития спиртного в их квартире по адресу: <адрес>... её сын Стандниченко С.В., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, в агрессивном состоянии, избил ФИО11; показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №8, слышавших 08.02.2021г. из квартиры [СКРЫТО] мужские голоса, в том числе [СКРЫТО] С.В., шум драки, падения чего-то тяжелого; показаниями свидетеля Свидетель №6 – фельдшера СМП, госпитализировавшего из вышеуказанной квартиры ФИО11, который был в крови и гематомах, особенно лицо, у него были выявлены переломы ребер слева и справа, подкожная эмфизема, был слышен хруст в области грудной клетки справа; а также письменными доказательствами: протоколами осмотра мест происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта о наличии на трупе ФИО11 телесных повреждений, их локализации, механизме образования и тяжести, вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, являются допустимыми, достоверными и относимыми к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточными для признания [СКРЫТО] С.В. виновным в инкриминированном ему деянии.

Ни одно из доказательств, на которых основаны выводы суда, как и сами выводы о виновности [СКРЫТО] С.В. сторонами не оспариваются.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятых решений.

Выводы суда как в части доказанности вины осужденного [СКРЫТО] С.В., так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия [СКРЫТО] С.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наличие в действиях [СКРЫТО] С.В. квалифицирующего признака «совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия» подтверждается как показаниями самого осужденного о нанесении ФИО11, в том числе не менее двух ударов деревянной палкой по телу, заключением эксперта № о механизме причинения обнаруженных на трупе ФИО11 телесных повреждений, в том числе повлекших его смерть, и показаниями эксперта ФИО10, подтвердившего, что обнаруженная на трупе ФИО11 травма грудной клетки образована в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, каковым могла быть деревянная палка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание [СКРЫТО] С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, характеризующегося неудовлетворительно, состоящего на учете как «семейного дебошира», наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд учел признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на назначение осужденному справедливого наказания, по делу не усматривается.

Суд в приговоре мотивировал причины, по которым не усмотрел оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание [СКРЫТО] С.В., противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, так как из показаний свидетеля Свидетель №1 при ней ФИО11 осужденного не оскорблял, а сам [СКРЫТО] С.В. достоверно не помнит, по какой причине причинил ФИО11 телесные повреждения.

Таким образом, при назначении наказания суд учел все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, поэтому доводы апелляционной жалобы об обратном являются необоснованными.

Выводы суда о том, что исправление [СКРЫТО] С.В. возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения к нему при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре аргументированы.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

В материалах дела, вопреки апелляционным доводам, отсутствуют положительные характеристики [СКРЫТО] С.В. Имеющаяся в деле характеристика с места жительства, как и сведения о личности [СКРЫТО] С.В., сообщенные свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, правильно оценены судом как неудовлетворительно характеризующие личность осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований считать назначенное ему наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости судебная коллегия не усматривает, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопросы, связанные с гражданским иском потерпевшего Потерпевший №1 рассмотрены в полном соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ. Размер компенсации морального вреда мотивирован надлежащим образом, оснований для его уменьшения или увеличения судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Председательствующий С.П. Гуменчук

Судьи Е.В. Лукьянович

В.А. Гавриков