Дело № 22-4562/2021, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Арнаута С.Л.,

судей Кудьявиной Г.И.,

Шкляр Е.А.,

при секретаре Дидковском Е.В.,

с участием прокурора Майер М.А.,

адвоката Шафорост Г.М.,

представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного [СКРЫТО] Н.С., участвовавшего посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Н.С. на приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

03.12.2015 Арсеньевским городским судом Приморского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ИК-39 Приморского края по отбытию наказания;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания), не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания [СКРЫТО] Н.С. назначена исправительная колония строгого режима.

Меру пресечения [СКРЫТО] Н.С. в виде заключения под стражей постановлено оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, срок наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания [СКРЫТО] Н.С. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по вступление приговора суда в законную силу постановлено зачесть в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

От взыскания процессуальных издержек [СКРЫТО] Н.С. постановлено освободить, процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Кудьявиной Г.И., осужденного [СКРЫТО] Н.С., адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней и просивших приговор отменить и смягчить наказание, мнение прокурора Майер М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору [СКРЫТО] Н.С. осужден за покушение на открытое хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с причинением последней ущерба на общую сумму 92416 рублей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании [СКРЫТО] Н.С. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что потерпевшая его оговаривает, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, вела себя грубо, первая на него напала, причинив ему физическую боль и повреждения; цепь с крестом он не похищал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный [СКРЫТО] Н.С. не согласен с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что он имеет тяжелую травму правой ноги, в неё вставлен протез, в связи с чем, не мог наносить потерпевшей удары ногой. Потерпевшая Потерпевший №1 от госпитализации отказалась, заявила о том, что лечилась в домашних условиях самостоятельно, однако документов, подтверждающих её лечение, в материалах дела нет. Потерпевший №1 ведет аморальный образ жизни, употребляет спиртные напитки, и телесные повреждения могла получить в другое время.

В ходе следствия оставлено без внимания его заявление о фиксации телесных повреждений на его лице, которые ему нанесла потерпевшая Потерпевший №1, которая первой напала на него; не проведен следственный эксперимент на месте происшествия; не проведена дактилоскопическая экспертиза на предмет обнаружения его отпечатков пальцев на вещественных доказательствах (цепи и кресте-кулоне из золота).

Ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не допрошен водитель «такси», на котором приехали потерпевшая и свидетель Свидетель №1, отсутствуют данные с видеорегистратора автомашины, который мог зафиксировать происходящие события. Свидетель Свидетель №1 не могла слышать его диалог и знать причину конфликта с потерпевшей Потерпевший №1, так как находилась в это время в автомобиле. В судебном заседании свидетель Свидетель №1 путалась в своих показаниях, обращалась за помощью к своему законному представителю и потерпевшей, так как они находятся в родственных отношениях и могли договориться между собой. Потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 не сообщили о том, что в момент произошедшего с ними находилась свидетель ФИО9, которая не была допрошена в ходе предварительного следствия. Полагает показания свидетеля Свидетель №2, которая является продавцом в магазине «Белочка», не точными и не правдивыми. В судебном заседании она пояснила, что не может с уверенностью описать произошедшие события, так как эти события происходили в ночное время суток, освещение возле магазина отсутствовало, обзор был ограничен.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 самого конфликта не видели; остаться и дождаться сотрудников полиции они ему не предлагали, поэтому он ушел домой. В приговоре показания указанных свидетелей изложены неверно; скрываться и убегать он не мог, так как у него имеется тяжелая травма ноги. Просит приговор отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность [СКРЫТО] Н.С. в совершении инкриминированного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, соответствующих требованиям ст.88 УПК РФ

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденного [СКРЫТО] Н.С. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, следует, что у неё с [СКРЫТО] Н.С. около магазина «Белочка» произошел конфликт, после чего он нанес ей удар рукой по лицу, от которого она упала и больше не поднималась, так как он не давал ей встать, избивал ногами, нецензурно выражался в ее адрес. Когда она лежала, [СКРЫТО] Н.С. наступил ей на грудь ногой, сорвал с шеи золотую цепь с крестом; она потребовала их вернуть, но [СКРЫТО] продолжал её бить до тех пор, пока не приехали сотрудники охранного предприятия «Пересвет», которые оттащили [СКРЫТО] Н.С. от неё. Охранники попросили [СКРЫТО] Н.С. вернуть ей цепочку и крест, но [СКРЫТО] Н.С. сказал, что видит ее впервые и не бил ее, после чего быстро ушел, затем приехали сотрудники полиции. Похищенную у неё золотую цепь ей впоследствии вернула свидетель Свидетель №1

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей не имеется.

Свидетель Свидетель №1 подтвердила показания потерпевшей Потерпевший №1 и пояснила, что у потерпевшей и [СКРЫТО] Н.С. произошел конфликт около магазина «Белочка», в результате которого [СКРЫТО] толкнул потерпевшую, отчего она упала, стал пинать ее ногами, несколько ударов нанес руками, после наступил на потерпевшую ногой и сдернул с неё цепочку, положив к себе в карман. Увидев, как [СКРЫТО] Н.С. положил себе в карман куртки цепочку, подошла к нему и вытащила цепочку. [СКРЫТО] Н.С. увидел это, схватил ее за шею и толкнул, после чего она села в автомобиль «такси» и наблюдала за происходящим из салона автомобиля. [СКРЫТО] продолжал избивать потерпевшую до тех пор, пока не приехали сотрудники охранного предприятия «Пересвет», от которых он пытался скрыться, после чего были вызваны сотрудники полиции.

Показания потерпевшей и свидетеля Свидетель №1 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, являвшееся продавцом магазина «Белочка», которая подтвердила, что видела, как [СКРЫТО] избивал потерпевшую ногами, руками по лицу и телу, поэтому она вызвала охрану. Как [СКРЫТО] сорвал золотую цепь с шеи потерпевшей, она не видела, но слышала, как потерпевшая просила его вернуть цепь.

Свидетель ФИО13 пояснила, что около магазина «Белочка» она нашла крестик из металла, похожего на золото, и передала его Свидетель №2

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4, которые являлись сотрудниками охранного предприятия «Пересвет», пояснили, что прибыли к магазину «Белочка» в связи с тем, что в магазине «Белочка» сработала тревожная кнопка; по приезду на место продавец магазина Свидетель №2 сообщила им о драке. Сам конфликт они не видели, но [СКРЫТО] находился возле магазина, сказал, что подрались две девушки, продавец указала на него. [СКРЫТО] стал уходить быстрым шагом, побежал, пытался скрыться. Они шли за ним, увидели, на какой этаж он поднялся, и сообщили об этом подъехавшим сотрудникам полиции.

Показания потерпевшей и свидетелей, а также письменные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Оценив показания допрошенных по делу лиц в совокупности, выяснив имеющиеся в показаниях противоречия, суд обоснованно не усмотрел оснований ставить под сомнение представленные доказательства. Показания потерпевшей и свидетелей дополняют друг друга, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, в исследованных судом доказательствах не имеется.

Причин для оговора осужденного потерпевшей и свидетелями, которые ранее не были знакомы с [СКРЫТО], а свидетели Свидетель №2 ФИО13, Свидетель №3 и Свидетель №4 являлись посторонними лицами, не были знакомы ни с обвиняемым, ни с потерпевшей, не имеется.

Доводы осужденного [СКРЫТО] Н.С. о непричастности к преступлению судом первой инстанции тщательно проверены и отвергнуты, как несостоятельные, мотивы принятия такого решения судом подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных по делу доказательствах и соответствуют им.

В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного [СКРЫТО] Н.С. Суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ.

Органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения. Непроведение ряда следственных действий, на которые ссылается в своих жалобах осужденный [СКРЫТО] Н.С., в том числе непроведение следственного эксперимента на месте происшествия, дактилоскопической экспертизы, неустановление свидетеля – водителя «такси» - не свидетельствует о неполноте следствия и судебного разбирательства.

Факт применения к потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается, помимо показаний потерпевшей и свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому при обращении потерпевшей за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у нее имелись ссадины лица, раны слизистой оболочки нижней губы слева. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, в том числе, и относительно давности причинения телесных повреждений, не имеется.

То обстоятельство, что в процессе нанесения телесных повреждений потерпевшей [СКРЫТО] сорвал у нее цепочку с крестиком, бесспорно установлено из показаний допрошенных по делу лиц, согласно которым потерпевшая сразу после случившегося заявила об этом и просила вернуть цепочку.

Наличие у [СКРЫТО] Н.С. ссадин, которые ему причинила потерпевшая, на что он указывает в своей апелляционной жалобе, не свидетельствует о невиновности [СКРЫТО] Н.С. в инкриминированном преступлении. В судебном заседании потерпевшая не отрицала, что могла «задеть» и поцарапать [СКРЫТО], а также порвать его куртку, когда защищалась и пыталась подняться.

Оценив исследованные доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям [СКРЫТО] Н.С. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, данных о личности осужденного, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания - отрицательно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, а также состояние здоровья осужденного.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы мотивированы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания обоснованно назначена исправительная колония строгого режима.

Доводы осужденного о том, что в силу состояния здоровья он не мог наносить потерпевшей удары ногами, не могут быть признаны состоятельными. Из показаний самого [СКРЫТО] Н.С. следует, что он передвигался без посторонней помощи и специальных средств; свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 подтвердили, что [СКРЫТО] Н.С. с места преступления уходил быстрым шагом, почти бегом.

Вопреки доводам жалобы осужденного, ФИО9, у которой до случившегося находились в гостях потерпевшая и свидетель Свидетель №1, была допрошена в ходе следствия и не являлась очевидцем происшествия, т.к. осталась дома, а Потерпевший №1 и Свидетель №1 уехали на «такси».

О том, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 были вдвоем, поясняли в судебном заседании они сами и другие лица.

Все заявленные в судебном заседании ходатайства разрешены в соответствии с законом. [СКРЫТО] Н.С. суду не представлены данные лица, являвшегося водителем автомашины «такси», о допросе которого он ходатайствовал. Судом представленные и исследованные доказательства признаны достаточными для принятия решения.

В суде апелляционной инстанции [СКРЫТО] Н.С. просил учесть, что он раскаивается, в течение года содержится в следственном изоляторе, просил смягчить наказание и ограничиться отбытым.

Оснований для отмены, либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, в приговоре в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 указано о том, что «ДД.ММ.ГГГГ она вместе с подругой ФИО9 и невесткой Свидетель №1 около 03 час. 15 мин. ночи на такси приехали за сигаретами в магазин «Белочка», что не соответствует протоколу судебного заседания в части присутствия ФИО9

Указание об этом подлежит исключению из приговора.

Показания остальных допрошенных судом лиц соответствуют протоколу, при этом, судебная коллегия отмечает, что законом не предусмотрено дословное изложение показаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] изменить:

Исключить из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в приговоре о нахождении вместе с ней и Свидетель №1 - ФИО9

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Н.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе подать жалобу в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Арнаут С.Л.

Судьи Кудьявина Г.И.

Шкляр Е.А.