Дело № 22-4560/2021, апелляция

Судья Сычева Н.С. Дело № 22- 4560/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 06 декабря 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Яцуценко Е.М.,

при секретаре судебного заседания - Дидковском Е.В.,

с участием транспортного прокурора - Кривобока А.А.,

защитника адвоката Ермаковой В.М.,

осужденного [СКРЫТО] С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ермаковой В.М. на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 сентября 2021, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], 29.10.1980 года рождения, уроженец с. Хороль Хорольского района Приморского края, гражданин РФ, образование высшее, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, военнообязанный, работающий директором ООО «...», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст.291 ч.2 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев, с исполнением обязанностей, возложенных приговором суда.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 180 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав осужденного [СКРЫТО] С.А. и адвоката Ермакову В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кривобока А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] С.А. осужден за дачу взятки 28.05.2020 должностному лицу лично в значительном размере – в сумме 30000 рублей.

Преступление совершено в Ленинском районе в г. Владивостока, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный [СКРЫТО] С.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласился с квалификацией его действий.

В апелляционной жалобе адвокат Ермакова В.М. считает приговор подлежащим отмене. Не согласна, с тем, что ходатайство защиты о прекращении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] А.С. с назначением судебного штрафа, оставлено без удовлетворения, поскольку суд не дал юридическую оценку тому, что преступление [СКРЫТО] А.С. совершено впервые, он добровольно явился на допрос в качестве свидетеля и сообщил в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки, а факт не оформления явки с повинной на отдельном листе от 02.10.2020 не является виной [СКРЫТО] С.А., т.к. при допросе в качестве свидетеля [СКРЫТО] С.А. не обязан был иметь защитника, полагал, что следователь правильно оформит явку с повинной.

По мнению защитника, назначенное [СКРЫТО] С.А. наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости. Выражая несогласие с приговором указывает, что [СКРЫТО] С.А. вину признал, привлекается к уголовной ответственности впервые, социально адаптирован, женат, имеет двоих малолетних детей, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет положительные характеристики по месту работы и жительства, раскаялся. Оказал благотворительную помощь общественной организации «Живая Надежда» на общую сумму 30 000 рублей, тем самым вред заглажен «иным образом». Считает, что [СКРЫТО] С.А. совершил действия, направленные на уменьшение степени общественной опасности совершенного деяния, выполненные в ходе предварительного расследования - это раскаяние в содеянном, предоставление правдивых показаний по обстоятельствам совершения преступления. Полагает, что в материалах дела достаточно сведений, позволяющих суду принять решение о прекращении уголовного преследования в отношении [СКРЫТО] С.А..

Просит приговор отменить, прекратить уголовное преследование в отношении [СКРЫТО] С.А., на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, и назначить [СКРЫТО] С.А. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании [СКРЫТО] С.А. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, согласился с квалификацией его действий.

Квалификация действий осужденного [СКРЫТО] С.А. сторонами не оспаривается.

Выводы суда о виновности осужденного [СКРЫТО] С.А. в совершении инкриминируемого преступления в совершении им преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на совокупности доказательств, представленных органами предварительного следствия, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Признавая доказанной виновность осужденного в содеянном, суд в приговоре обоснованно исходил из совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе из признательных показаний самого [СКРЫТО] С.А., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ, которые [СКРЫТО] С.А. полностью подтвердил, а также показаниями свидетелей М., Н.Г., Н.А., Мал., изобличающих вину [СКРЫТО] С.А. в даче взятки, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, которые [СКРЫТО] С.А. подтвердил, а также письменными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании, которые изложены в приговоре, и получили надлежащую оценку суда.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, а также прямой умысел на совершение преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

В соответствии со ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В силу положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном УПК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом, по смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие предусмотренных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния и устранение вредных последствий этого деяния вследствие таких действий.

Данные требования закона судом первой инстанции при принятии решений об отказе в прекращении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] С.А. за деятельным раскаянием и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, были выполнены в полном объеме.

Принимая решение о невозможности прекращения уголовного дела в отношении [СКРЫТО] С.А. за деятельным раскаянием, а также о назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд исходил из того, что [СКРЫТО] С.А. ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, оказал благотворительную помощь ПОО СПН «Живая Надежда» в общей сумме 30000 рублей, учел данные о его личности.

Между тем, суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы, соглашается с выводами суда о том, что [СКРЫТО] С.А. обвиняется в совершении преступления против государственной власти, интересов государственной службы, исходя из его пояснений, в целях беспрепятственного осуществления им своей текущей трудовой деятельности, при этом, доказательств возмещения подсудимым причиненного преступлением ущерба или заглаживания причиненного преступлением вреда в судебное заседание не представлено, а оказание подсудимым благотворительной помощи ПОО СПН «Живая Надежда» только после поступления уголовного дела в суд, не свидетельствуют о наличии предусмотренных УПК РФ оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности вследствие деятельного раскаяния, либо назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, заглаживания причиненного преступлением вреда, исходя из объекта преступного посягательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, в достаточной мере свидетельствующих о наличии правовых оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, вследствие деятельного раскаяния, отсутствии объективных данных, свидетельствующих о том, что [СКРЫТО] С.А. вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, а также для назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что прекращение уголовного дела в данном случае не будет отвечать как основополагающим принципам уголовного закона, так и положениям действующего законодательства об обеспечении государственной поддержки и защиты граждан и интересов государства в целом.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что взяточничество является наиболее распространенным и опасным коррупционным преступлением, посягающим на основы государственной власти, нарушающем нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывающем их авторитет, деформирующем правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, что противоречит принципам, целям и задачам уголовно-исполнительного законодательства.

По убеждению суда апелляционной инстанции факты благотворительных пожертвований [СКРЫТО] С.А., с учетом предъявленного ему обвинения, не снижают степени общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что совершением вышеуказанных действий он полностью загладил вред, причиненный его действиями интересам общества и государства. Внесение [СКРЫТО] С.А. благотворительных пожертвований является лишь обстоятельством, характеризующим его личность.

Суд первой инстанции правильно указал, что анализ доказательств, исследованных судом, свидетельствует о том, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении [СКРЫТО] С.А. проведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 195 года и ст.89 УПК РФ, не с целью формирования у [СКРЫТО] С.А. преступного умысла и искусственного создания доказательств его преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами статьей 2 Федерального закона РФ задач по выявлению, пресечению и раскрытию преступления. Наличие оперативной информации является свидетельством обоснованности имевшихся подозрений, что и потребовало проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Как следует из материалов уголовного дела обыск в жилище у [СКРЫТО] С.А. (т.1 л.д.186-192) был проведен 01.10.2020 года.

Показания в качестве свидетеля [СКРЫТО] С.А. по другому уголовному делу даны 02.10.2020, после проведения обыска в жилище у [СКРЫТО] С.А. (т.1 л.д.177-179), то есть на тот момент, когда сотрудникам правоохранительных органов уже было известно о совершенном [СКРЫТО] С.А. преступлении, что также подтверждается справкой-меморандумом (т.1 л.д.30-37).

Кроме того, из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении [СКРЫТО] С.А. по ч.2 ст.291 УК РФ возбуждено 30.12.2020 года, явка с повинной [СКРЫТО] С.А. дана 21.02.2021 года, то есть спустя достаточно длительное время после возбуждения уголовного дела.

Информация, которой располагали сотрудники оперативного подразделения, полностью подтвердилась в ходе оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых получены и задокументированы в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и свидетельствуют о наличии умысла у [СКРЫТО] С.А. на дачу взятки должностному лицу в значительном размере, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения УФСБ России по Приморскому краю. Данных, свидетельствующих о провокации преступления со стороны сотрудников подразделения УФСБ России по Приморскому краю, из материалов дела не усматривается.

Сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу, о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года и ст. 89 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, как и иные доказательства, допустимыми, относимыми и достоверными и сослался на них в приговоре, как на доказательства вины осужденного.

Таким образом, доводы защиты о том, что уголовное дело подлежало прекращению, поскольку [СКРЫТО] С.А. добровольно явился на допрос в качестве свидетеля и сообщил в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки, также активно способствовал раскрытию и расследованию преступления тем, что рассказал о схеме дачи взятки, что подтверждается пояснениями следователя по ОВД следственного отдела Мор. в обвинительном заключении, а факт не оформления явки с повинной на отдельном листе от 02.10.2020 не является виной [СКРЫТО] С.А., т.к. при допросе в качестве свидетеля [СКРЫТО] С.А. не обязан был иметь защитника и полагал, что следователь правильно оформит явку с повинной, являются несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований для применения положений, указанных в примечании ст. 291 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и прекращения уголовного дела, у суда не имелось, как и не имелось оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, а также назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Правильно установив фактические обстоятельства произошедшего, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного [СКРЫТО] С.А. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч.2. ст.291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично в значительном размере и привел мотивы, подтверждающие наличие в деяниях осужденного квалифицирующих признаков указанного состава преступления.

Оснований не согласиться с юридической оценкой действий [СКРЫТО] С.А. суд апелляционной инстанции не находит, как не находит и оснований для иной юридической квалификации действий осужденного [СКРЫТО] С.А., о чем приведено в приговоре.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности.

Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания, а также принятыми решениями по результатам рассмотрения ходатайств в виде отдельных постановлений суда, имеющихся в материалах уголовного дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вид и размер наказания осужденному [СКРЫТО] С.А. назначены в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в т.ч. ст.ст. 60-63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, сведений о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление [СКРЫТО] С.А. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание [СКРЫТО] С.А. в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных последовательных показаний, наличие малолетних детей.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признание [СКРЫТО] С.А. своей вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи родителям своим и супруги, имеющим хронические заболевания, оказание благотворительной помощи общественной организации неоднократно.

Обстоятельств, отягчающих наказание [СКРЫТО] С.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом также учтено, что [СКРЫТО] С.А. имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, социально адаптирован, имеет постоянный источник дохода.

О наличии хронических и тяжелых заболеваний, наличии иных иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности [СКРЫТО] С.А. суду не сообщил.

С учетом указанного суд правильно не нашел основания для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после совершения преступления, которое бы существенно уменьшало степень общественной опасности содеянного, и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания суд обоснованно учел необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление [СКРЫТО] С.А., на условия жизни его семьи, принял во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личное отношение виновного к деянию, его чистосердечное искреннее раскаяние, желание исправиться, его поведение, в том числе, после совершения преступления, и исходя из целей и задач уголовного наказания, пришел к верному выводу о возможности исправления [СКРЫТО] С.А. без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, которое по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст.6 УК РФ, и целям и задачам наказания, указанным в ст.43 УК РФ.

Размер наказания назначен [СКРЫТО] С.А. с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы суд в полной мере учел личность [СКРЫТО] С.А., в том числе, отсутствие у него судимостей, о чем указано во вводной части приговора, что также подтверждается исследованным в ходе судебного заседания требованием ИЦ, (т.2 л.д. 35-36), что само по себе свидетельствует о совершении [СКРЫТО] С.А. преступления впервые и не подлежит отдельной оценке в приговоре суда, о чем указано в жалобе адвокатом.

При назначении наказания [СКРЫТО] С.А. суд также в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в своей жалобе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы адвоката Ермаковой В.М. не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Между тем, приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов, по следующим основаниям.

Согласно п.8 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о дополнительных видах наказания в соответствии со статьей 45 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, указав в описательно-мотивировочной части приговора о необходимости назначения [СКРЫТО] С.А. дополнительного наказания в виде штрафа в размере шестикратной суммы взятки, в нарушение требований закона, в резолютивной части приговора постановил исполнять дополнительное наказание в виде штрафа в размере 180000 рублей самостоятельно, без его назначения.

Учитывая, что санкция ст.291 ч.2 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа в размере от пятикратной до пятнадцатикратной суммы взятки либо без такового, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда изменить и исключить из резолютивной части приговора указание на фразу: «Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 180 000 рублей исполнять самостоятельно», поскольку судом указанное дополнительное наказание фактически назначено не было.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённого, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, материалами дела не установлено.

Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 сентября 2021 года в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], - изменить.

Исключить из резолютивной части приговора фразу: «Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 180 000 рублей исполнять самостоятельно» (т.3 л.д. 53 абзац 5).

В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ермаковой В.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Яцуценко