Дело № 22-4559/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 сентября 2018 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

с участием прокурора Храмцова С.А.,

адвоката Борзенкова Е.И.,

при секретаре судебного заседания Дробязко Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Борзенкова Е.И. на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 19.07.2018, которым ходатайство адвоката Борзенкова Е.И. в интересах осужденной Распутней Ю.Г. об отсрочке отбывания наказания, назначенного приговором Находкинского городского суда Приморского края от 11.12.2015, до достижения ребенка четырнадцатилетнего возраста в порядке ст.82 УК РФ, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., выступление адвоката Борзенкова Е.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Борзенков Е.И. обратился в суд с ходатайством в интересах осужденной Распутней Ю.Г. об отсрочке реального отбывания наказания по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 11.12.2015 в связи с тем, что у последней имеется на иждивении несовершеннолетний ребенок – ФИО1, ... года рождения.

Обжалуемым постановлением ходатайство адвоката Борзенкова Е.И. в интересах осужденной Распутней Ю.Г. об отсрочке отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) адвокат Борзенков Е.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит отменить, применив положения ст. 82 УК РФ.

Указывает, что после вынесения приговора состояние ребенка стало ухудшаться в связи с ранней разлукой с матерью, что подтверждено медицинскими справками, то есть положение несовершеннолетней ухудшилось.

Согласно характеристике из исправительного учреждения [СКРЫТО] Ю.Г. характеризуется положительно, трудоустроена, принимает активное участие в жизни колонии, неоднократно поощрялась, социальные связи устойчивые, раскаялась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) о применении ст. 82 УК РФ, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденным женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, а также за совершение других преступлений, перечисленных в данной норме закона, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона, основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания, является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни, анализа данных о самом лице и его поведении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, указанные требования закона судом учтены в должной мере.

Как следует из представленных материалов, осужденная [СКРЫТО] Ю.Г. имеет несовершеннолетнюю дочь - ФИО1, ... года рождения, которая находится на иждивении опекуна – ФИО2, поскольку отец ребенка Распутний А.А. осужден Находкинским городским судом 27.03.2015 к 11 годам лишения свободы и отбывает наказание.

Данных о том, что опекун не может надлежащим образом осуществлять уход за ребенком, не имеется.

Отсутствуют также данные о том, что дочь Распутней Ю.Г. находится в тяжелом материальном положении, либо лишена надлежащих условий содержания и воспитания. ФИО2 по настоящее время выполняет свои полномочия по опеке ребенка и материально содержит его. При этом сама осужденная, будучи трудоустроенной в исправительном учреждении в течение двух лет, денежные средства на содержание дочери не перечисляла.

Согласно медицинской справке от 21.03.2017 участкового врача-педиатра, ФИО1 наблюдается у невролога с диагнозом: «Задержка психомоторного развития с поведенческим расстройством», получает медикаментозное лечение, нуждается в дообследовании и лечении у невролога, в материнском уходе и воспитании.

В последующей справке от этого же врача от 16.05.2017 указано, что ребенок наблюдается неврологом, за период с 2015 по 2017 проводилось лечение по поводу заболевания, состояние ребенка не улучшилось.

В справке врача-педиатра от 10.11.2017 указано, что ребенок наблюдается в детской поликлинике с ноября 2015 года. Ранняя разлука с матерью не позволила сформировать привязанность между ними. Ребенок наблюдается у невролога, проводится лечение, состояние не улучшается.

В справке врача-педиатра от 05.07.2018 указано, что ФИО1 проходит лечение в связи с депрессией невротического генеза, основной причиной которой является лишение матери в раннем возрасте, наблюдается неврологом, состояние не улучшается.

Из представленных суду справок не ясно, почему девочка наблюдается в детской поликлинике лишь с ноября ... года, тогда как родилась в феврале ... года. [СКРЫТО] Ю.Г. была заключена под стражу 11.12.2015, до этого времени находилась с ребенком, однако дочь с ноября ... года уже состояла на учете у невролога. Следовательно, не ясно состояние ребенка, в котором он находился с момента рождения. Отсутствует заключение самого врача-невролога, комплексное обследование ребенка, не установлено, какое лечение проходит ФИО1, с чем конкретно связано ее состояние. Привязанность к матери не сформирована, отсутствует общение с ней, поэтому состояние девочки, а именно, частые смены настроенная, утомляемость, упрямство, капризность и прочее, может быть связано с другими причинами.

Из справки врача-педиатра от 13.08.2018 следует, что у ФИО3 ФИО1 установлен диагноз – перинатальное поражение центральной нервной системы, то есть возникшее внутриутробно или в первые дни жизни ребёнка.

Таким образом, доводы жалобы адвоката о том, что состояние ребенка ухудшается именно в связи с отсутствием матери, сами по себе не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки отбывания наказания.

[СКРЫТО] Ю.Г. согласно приговору встала на путь совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, добровольно вступила в организованную группу с целью совершения особо тяжких преступлений в марте 2014 года, когда еще не имела ребенка. То есть при рождении ребенка [СКРЫТО] Ю.Г. уже вела преступную деятельность и могла предполагать, что будет осуждена к лишению свободы, утратив возможность воспитания ребенка. Однако Распутнюю Ю.Г. данное обстоятельство не остановило.

При постановлении приговора судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, принимая во внимание характеристику осужденной в исправительном учреждении, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления ей отсрочки исполнения наказания до достижения ее дочери 14-летнего возраста.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь за собой отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 19.07.2018 по ходатайству адвоката Борзенкова Е.И. в интересах осужденной Распутней Юлии Григорьевны об отсрочке исполнения приговора оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Борзенкова Е.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке главы 47¹ УПК РФ.

Председательствующий Н.Н. Гончарова