Дело № 22-4558/2021, апелляция

Судья: Нестерова Т.А. дело № 22-4558/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «29» ноября 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи: Сабашнюка А.Л.

при секретаре Дидковском Е.В.,

с участием:

прокурора Ольховской И.С.,

адвокатов Гончаренко А.А., Шафорост Г.М.,

осужденного [СКРЫТО]

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] апелляционному представлению и.о. прокурора района ФИО8 на приговор Яковлевского районного суда <адрес> от 21 сентября 2021 года, которым

ФИО1, ...

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Яковлевского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Яковлевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Яковлевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Яковлевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, постановлено исполнять наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Яковлевским районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Яковлевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на не отбытый срок наказания 9 месяцев 9 дней.

Осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Яковлевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Яковлевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания определена исправительная колония строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки на оплату труда адвокатов ФИО17 и ФИО18 возмещены за счет средств федерального бюджета.

ФИО2, ...

Осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

по ч.2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания определена исправительная колония общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 удовлетворены полностью.

Взыскано с ФИО2 в счет компенсации имущественного ущерба в пользу:

Потерпевший №2 – 140916 рублей;

Потерпевший №3- 6999 рублей;

Потерпевший №4 – 5400 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступления осужденного [СКРЫТО] в режиме системы видеоконференцсвязи и адвокатов Гончаренко А.А., Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и представления, мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшего приговор суда подлежащим изменению по доводам представления, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО2 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Он же признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога.

Он же признан виновным в двух кражах, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №3 и Потерпевший №4

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Кочмарёву Т.Р.

Кроме того ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба Потерпевший №5

Все преступления совершены в <адрес> в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО2 и ФИО1 согласились с предъявленным обвинением, полностью признали себя виновными. По ходатайству подсудимых дело рассмотрено в особом порядке, по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора района ФИО8 просит приговор в отношении ФИО2 изменить, назначить по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание из предусмотренных санкцией статьи, не связанного с лишением свободы и снизить наказание, назначенное по ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 56 УК РФ ФИО2, как лицу ранее не судимому и не имеющему отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции назначил наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания.

Указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что совершенное преступление, предусмотренное п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ не повлекло за собой наступление тяжких последствий, направленных на неприкосновенность личной собственности. Так же судом не учтена его пассивная роль в совершении данного преступления.

Просит изменить приговор, снизить наказание за преступление, предусмотренного п. «а,в». 2 ст.158 УК РФ и применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражениях и.о. прокурора района ФИО9 полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку назначенное ФИО1 наказание полностью соответствует требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2 и ФИО1 суд удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитниками и в присутствии последних, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания, из материалов дела усматривается согласие потерпевшихПотерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, ФИО10 на рассмотрение дела в особом порядке, в связи с чем суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились ФИО2 и ФИО1 является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании сами подсудимые ФИО2 и ФИО1 в присутствии адвокатов, вину признали в полном объеме, каких-либо возражений против квалификации содеянного, не высказывали.

Юридическая оценка действиям ФИО2 и ФИО1 по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба;

а так же действиям ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

и действиям ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога; по двум преступлениям по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину дана правильно.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденному ФИО1 наказания.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о суровости назначенного наказания, поскольку, решая вопрос о назначении наказания ФИО1 суд учитывал требования ст. 316 УПК РФ, ст. ст. 6,43,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности, личность подсудимого, в соответствии с которыми наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением принципа законности и справедливости, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, с учетом данных о его личности, а так же обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре, и является справедливым.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом при назначении ФИО1 наказания учтены все смягчающие обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном по всем эпизодам, и по преступлению, предусмотренному п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражено в указании на место сокрытия похищенного.

Иных предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 судом признан рецидив преступлений по всем эпизодам.

Наказание осужденному ФИО2 так же назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. В полной степени учтены данные о личности ФИО2

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ – явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 и ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62 и ч.2 ст.68 УК РФ и об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

При этом, суд обоснованно пришел к выводу об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения и отсутствии оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Так же вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд апелляционной инстанции находит верным и обоснованным, поскольку судом установлено отягчающее обстоятельство.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не установлено.

Правила ст. 70 УК РФ так же соблюдены.

Все существенные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, установлены и учтены судом в полной мере, а потому назначенное осужденным наказание является законным и справедливым.

Таким образом, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 доводы о том, что суд не в полной мере учел все существенные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются материалами уголовного дела.

Оснований считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, а также для смягчения ему назначенного судом наказания, не усматривается.

Режим отбывания наказания в виде лишения свободы осужденным ФИО2 и ФИО1 назначен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, по своему виду оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, если соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Назначая наказание осужденному ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд не учел, что он впервые совершил преступление небольшой тяжести, при этом отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в части назначения ФИО2 наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств, ФИО2 возможно назначить по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде обязательных работ.

Окончательное наказание назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ с применение ст.71 УК РФ.

Оснований для изменения приговора в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Приговор Яковлевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 -изменить.

Назначить ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде 180 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 и п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] . – без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные, содержащиеся под стражей вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк