Дело № 22-4558/2018, апелляция

Судья Богомолов Е.Ю. Дело №

<адрес> 27 сентября 2018 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Саликова М.М.,

при секретаре Нестеренко А.Г.,

с участием прокурора Плотниковой О.В.,

осужденного ФИО1, путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Петрова А.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 11 июля 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 (путем использования систем видеоконференц-связи) и его защитника-адвоката Петрова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Плотниковой О.В., полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён Петропаловск-Камчатским городским судом Камчатского края 12.04.2017 по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 11.07.2018 отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО8 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда. Считает, что постановление не соответствует положениям уголовно-процессуального и уголовно-исправительного законодательства, вынесено без учета позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях Пленума от 21.04.2009 № 8 и от 17.11.2015 № 51. Полагает, что нарушены его права, предусмотренные Конституцией РФ, а именно право на защиту, на справедливое судебное разбирательство и равноправие сторон. Утверждает, что суд рассмотрел его ходатайство поверхностно, не учел гарантийное письмо о возможности его трудоустройства в случае условно-досрочного освобождения и не огласил все представленные материалы. Обращает внимание, что в решении суда не указано какими именно материалами руководствовался суд при принятии решения, тем самым лишив его возможности обжаловать представленные материалы, а также лишив его право на участие в их исследовании. Считает, суд необоснованно учел наличие взыскания, полученное им во время нахождения в СИЗО, до вступления приговора в законную силу, не исследовав и не оценив сведения об обстоятельствах получения взыскания, тяжесть и характер допущенного нарушения и количество времени, прошедшее с момента взыскания. Автор апелляционной жалобы спаривает достоверность сведений о его личности, указывая, что представленная администрацией исправительного учреждения характеристика, которая, по его мнению, послужила основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, основана на недостоверных данных. Полагает, что выводы администрации исправительного учреждения о его нежелании трудоустроиться является домыслом, так как он не трудоустроен по причине отсутствия свободных оплачиваемых рабочих мест, а также условий труда. Отмечает, что поскольку у него нет каких либо способностей, он не может принимать активное участие в жизни отряда, в связи чем у него не было возможности получить поощрения. Обращает внимание на то, что мероприятия воспитательного характера он посещает регулярно, уважительно относится к обществу, нормам и правилам человеческого общежития. Высказывает мнение, что нарушено его право на квалифицированную юридическую помощь, поскольку защитник, назначенный судом, участвовал в судебном разбирательстве формально, не предпринимал каких-либо мер по отстаиванию его позиции. Просит постановление Шкотовского районного суда Приморского края отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить либо решение суда отменить, назначить новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Критерии, по которым суд оценивает достижение цели исправления осужденного, предусмотрены ст. 175 УИК РФ, согласно которой оценку должны получить данные о поведении осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, о возмещении причиненного преступлением вреда, а также мнение администрации и прокурора о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыл часть наказания, необходимого для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен по причине отсутствия оплачиваемых мест. Привлекается к работам по благоустройству колонии согласно графику. К труду относится посредственно, все порученные задания выполняет под контролем. Установленный порядок отбывания наказания стремится соблюдать, за весь период отбывания наказания начальником исправительного учреждения не поощрялся, имел одно дисциплинарное взыскание в виде выговора. Отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания, в подготовке и проведении воспитательных мероприятий активного участия не принимает, но посещает их регулярно. Из проводимых бесед не всегда делает для себя правильные выводы, остается при своем мнении.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в характеристике, представленной на осужденного администрацией исправительного учреждения, у суда первой инстанции не имелось, не опровергнуты они и в ходе рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

Вывод суда о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании, назначенного судом, наказания, основан на всестороннем учете данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе, с учетом мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, которые считали применение к ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания нецелесообразным.

Все данные о личности осужденного, на которые имеется ссылка в жалобе, в том числе сведения о гарантии трудоустройства в случае условно-досрочного освобождения, исследовались судом, что подтверждается протоколом судебного заседания и соответственно, принимались во внимание. Тем не менее, указанные сведения не позволили суду прийти к выводу о том, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

При этом стоит отметить, что утверждение осужденного о том, что после освобождения он будет обеспечен работой, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и отмены постановления суда.

Вопреки доводам жалобы указание суда при анализе характеризующих ФИО1 данных на имевшиеся у него взыскание, наложенное до вступления приговора суда в законную силу, не дает оснований считать, что только оно послужило основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного.

Утверждение осужденного о том, что судом не исследовались тяжесть и характер допущенного нарушения, опровергается материалами дела. Так, из протокола судебного заседания следует, что судом исследовалась справка о поощрениях и взысканиях, где отражены, в том числе, дата взыскания, его вид и за что оно наложено.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что цели назначенного ФИО1 наказания не достигнуты, применение к нему условно-досрочного освобождения нецелесообразно, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции, также не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем обстоятельствам, которыми суд руководствовался при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от неотбытой части наказания.

Данных о том, что в ходе рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 была оказана неквалифицированная юридическая помощь, материалы не содержат. Интересы ФИО1 в судебном заседании защищал профессиональный адвокат Гринёв-ИсуповК.И., назначенный в порядке ст. 51 УПК РФ, отводов которому ФИО1 не заявлял, каких-либо заявлений о том, что ему оказывается ненадлежащая юридическая помощь также не делал, в связи с чем нарушений прав на защиту суд апелляционной инстанции не усматривает, а доводы жалобы осужденного в этой части являются несостоятельными.

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов и объективных данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания суд апелляционной инстанции считает, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, доказал свое исправление и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Данных о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон в представленных материалах не имеется. Ходатайство об условно-досрочном освобождении рассмотрено в судебном заседании с участием осужденного, его защитника, представителя исправительного учреждения и прокурора, которым судом обеспечены равные возможности реализации предусмотренных законом прав. Позиция сторон по рассматриваемому вопросу в полном объеме нашла отражение в постановлении суда.

Принятое судом решение отвечает положениям ст. 7 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, а также конституционных прав осужденного, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 11июля 2018 года, в отношении осужденного ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий М.М. Саликов

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН по Приморскому краю