Дело № 22-4556/2021, апелляция

Судья Акимчук В.А. Дело № 22-4556/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 06 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего судьи Балашовой И.В.,

судей Жуковой И.П., Гончаровой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой В.К.,

с участием прокурора Ольховской И.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Майкова Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мыльникова В.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Яковлевского районного суда Приморского края от 23 сентября 2021 года, которым

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей (со дня фактического задержания) период с 14 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 осужден за убийство, то есть за умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 13 февраля 2021 года в с. Андреевка Яковлевского района Приморского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО12 вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Мыльников в интересах осужденного ФИО12 с приговором не согласен.

Указывает, что действия ФИО12 квалифицированы неверно, свою вину в умышленном убийстве он не признал на предварительном следствии и в судебном заседании.

Просит учесть, что потерпевший был судим за совершение тяжкого преступления против личности и отбывал длительный срок лишения свободы. После освобождения прибыл к своему отцу – осужденному ФИО12, не работал, злоупотреблял спиртным и вдыханием паров бензина, скандалил, нападал на отца, пользуясь физическим превосходством, дрался с ним, конфликтовал с соседями, имел крайне отрицательную репутацию. Потерпевший самовольно взял принадлежащее отцу ружье и зарядил его, ФИО12 отобрал ружье, а когда потерпевший ударил его, то ФИО12 случайно нажал на спусковой крючок находившегося в его руках ружья, от чего произошел выстрел в грудь потерпевшему, ФИО12 позвонил в полицию и сообщил о случившемся.

Просит приговор отменить, ФИО12 оправдать в связи с недоказанностью его вины в умышленном убийстве потерпевшего.

В возражениях государственный обвинитель Каплунов А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона (ст. 389.15 УПК РФ).

Наличие в приговоре выводов суда, содержащих существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания, признается основанием для отмены приговора (п. 4 ст. 389.16 УПК РФ).

Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона в приговоре выводы суда о квалификации действий осужденного ФИО12 по ч. 1 ст. 105 УК РФ содержат существенные противоречия относительно элементов субъективной стороны совершенного им преступления, а также и относительно отсутствия в его действиях признаков необходимой обороны, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Как следует из приговора, суд установил, что осужденный ФИО12, действуя умышленно, в ходе ссоры со своим сыном ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, с целью его убийства, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшему ФИО1, и желая их наступления, используя огнестрельное оружие, совершил из него один прицельный выстрел в область грудной клетки потерпевшего ФИО1, причинив ему телесное повреждение в виде огнестрельного проникающего сквозного ранения грудной клетки, которое относится к категории повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, от которого наступила смерть ФИО1, и убил его.

Таким образом, суд признал доказанным наличие у осужденного ФИО12 прямого умысла на убийство потерпевшего.

Однако, обосновывая квалификацию содеянного по ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд констатировал, что ФИО12 имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что осужденный не производил прицельного выстрела в потерпевшего и указал в приговоре, что ФИО12, «пытаясь забрать у своего сына ФИО1 заряженное ружье, не мог не предвидеть, что от его действий может произойти выстрел и может быть причинен тяжкий вред здоровью ФИО1 и безразлично относился к факту его причинения и возможным последствиям» (лист 19 приговора абзац третий), что осужденный «не мог не предвидеть, что в ходе использования заряженного ружья может быть причинен тяжкий вред здоровью…. безразлично относился к факту причинения такого вреда и возможным последствиям» (лист 22 приговора абзац пятый).

Указывая в приговоре об отсутствии оснований для признания в действиях осужденного необходимой обороны, суд при этом, сославшись на отсутствие очевидцев преступления, на установление обстоятельств конфликта только со слов осужденного, установил, что «объективно установить необходимость обороны и осуществления выстрела, реальность возникшей угрозы жизни и здоровью – не представляется возможным», чем подставил под сомнение собственные выводы об отсутствии признаков необходимой обороны (лист 25 приговора первое предложение первого абзаца).

Таким образом, давая оценку действиям осужденного, суд допустил противоречия, поскольку установил совершение осужденным прицельного выстрела в область грудной клетки потерпевшего ФИО1, наличие у него прямого умысла на убийство потерпевшего и отсутствие в его действиях признаков необходимой обороны, но при этом сделал выводы, что выстрел был произведен осужденным при попытке забрать у сына заряженное ружье, что он имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что у суда отсутствовала возможность установить наличие необходимой обороны и реальности угрозы жизни и здоровью.

Противоречивые выводы относительно субъективной стороны преступления и отсутствия признаков необходимой обороны не могли не отразиться на правильном применении уголовного закона к обстоятельствам дела.

Поскольку указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, установлению наличия или отсутствия в действиях осужденного ФИО12 инкриминируемого преступного деяния, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушение судом требований ст. 307 УПК РФ повлияло на правильность принятого по настоящему делу судебного решения, которое содержит существенные противоречия, ставящие под сомнение его законность и обоснованность.

Вышеприведенные нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, являются неустранимыми, поскольку противоречия, допущенные судом первой инстанции, исключают возможность однозначного понимания судебного решения, что является недопустимым; противоречия свидетельствуют о том, что выводы суда имеют неопределенность в установлении умысла осужденного, а также в отношении наличия или отсутствия в его действиях признаков необходимой обороны, не соотносятся с обстоятельствами, установленными судом в приговоре.

Таким образом, судебная коллегия считает, что приговор в отношении ФИО12 нельзя признать законным и обоснованным, поэтому в силу ст. 389.15, п. 4 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, он подлежит отмене, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Решая вопрос по мере пресечения в отношении ФИО12, судебная коллегия приходит к следующему.

Учитывая, обстоятельства настоящего уголовного дела, тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности ФИО12, который характеризуются как лицо, злоупотребляющее алкогольными напитками, официально не трудоустроен, иждивенцев не имеет, ему известны данные о личностях свидетелей по данному делу, потерпевший является его близким родственником, судебная коллегия считает, что, находясь на свободе, ФИО12 может скрыться от суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства по данному делу, в связи с чем полагает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца 00 суток, то есть до 05 марта 2022 года включительно.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Яковлевского районного суда Приморского края от 23 сентября 2021 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в Яковлевский районный суд Приморского края в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО10 в интересах осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца 00 суток, то есть до 05 марта 2022 года включительно.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.¹ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения, а осужденным – в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Балашова

Судьи И.П. Жукова

Н.Н. Гончарова