Дело № 22-4556/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного К. на постановление <адрес> районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав адвоката Урбанович О.Н., поддержавшую апелляционную жалобу подзащитного, мнение прокурора Афанасьевой Е.П., полагавшей необходимым постановление отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ К. осужден <адрес> районным судом Приморского края по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года 10 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом Приморского края К. продлен испытательный срок на 01 месяц, установлена дополнительная обязанность.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом Приморского края условное осуждение отменено, постановлено привести в исполнение приговор от ДД.ММ.ГГГГ в части назначенного К. наказания в виде лишения свободы на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный К. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> районного суда Приморского края в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано.

В апелляционной жалобе осужденным К. поставлен вопрос об изменении постановления и удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. По мнению автора апелляционной жалобы, постановление является незаконным вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также применения устаревшей редакции Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Осужденный полагает, что судом не учтен факт его раскаяния в содеянном, признание вины, положительная характеристика, наличие двух поощрений и отсутствие взысканий. Обращает внимание на то, что неофициально трудоустроен в исправительном учреждении, получить официальное трудоустройство не представляется возможным по причине отсутствия рабочих мест. Считает, что судом не приведено обстоятельств, которые бы могли послужить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Возражений на апелляционную жалобу осужденного не поступило.

Проверив представленные материалы, доложив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, а как следует из ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Этим требованиям закона обжалуемое постановление не отвечает.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 79 УК РФ) лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Критериями, по которым оценивается уровень исправления осужденного, в том числе являются: его правомерное поведение, его отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы; при этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-либо особые, исключительные заслуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 года N 485-О-О, от 20 февраля 2007 года N 110-О-П, вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому приходит суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Согласно постановлению, суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного К. об условно-досрочно освобождении, в связи с тем, что осужденный только встает на путь исправления, цели назначенного наказания не достигнута, применение условно-досрочного освобождения является преждевременным и К. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Приведенные в постановлении суда первой инстанции выводы нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам отбывания осужденным наказания, а также действующему уголовному закону.

При этом судом первой инстанции, в нарушение требований ч.4.1 ст.79 УК РФ и ст.7 УПК РФ, не дано оценки иным сведениям о положительном поведении К., содержащимся в представленных суду администрацией исправительного учреждения и исследованных в судебном заседании материалах.

Как следует из представленных сведений, осужденный зарекомендовал себя положительно. По прибытию в исправительное учреждение был распределен в отряд №, не был трудоустроен в центре трудовой адаптации в связи с отсутствием свободных рабочих мест, привлекается к работам по благоустройству территории согласно графику. К труду относится добросовестно, все порученные задания выполняет в срок и с хорошим качеством, трудовую дисциплину не нарушает, трудолюбив, активно привлекается к работам по благоустройству отряда и колонии в целом. За период отбывания наказания взысканий не имеет, соблюдает установленный порядок отбывания наказания и требования уголовно-исполнительного законодательства, два раза поощрялся начальником исправительного учреждения, состоит на обычных условиях отбывания наказания. В коллективе учтив, поддерживает дружеские отношения с рядом осужденных положительной направленности, способен позитивно влиять на правопослушное поведение других осужденных. Регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, правильно реагирует на проводимые беседы. За время отбывания наказания окончил ФКПОУ № ФСИН по специальностям: «швея 2 разряда», «повар, пекарь 3 разряда», занятия посещал регулярно, замечаний от преподавателей не поступало. По характеру спокоен, уравновешен, устойчив к влиянию стрессовых факторов. Правила личной гигиены не нарушает, спальное место содержит в порядке, соблюдает форму одежды. Систематически участвует в психо-коррекционных мероприятиях. В свободное время увлекается чтением художественной литературы, просмотром телепередач, принимает активное участие в спортивно-массовых мероприятиях. Выписывает периодическую печать, посещает библиотеку исправительного учреждения, читает газеты и журналы. Исполнительных листов не имеет. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, после освобождения имеет твердое намерение трудоустроиться, и не нарушать требования законодательства Российской Федерации.

Согласно выводам администрации исправительного учреждения, К. не нуждается в дальнейшем отбытии срока уголовного наказания назначенного судом. В ходе судебного заседания представитель администрации исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

В постановлении суда первой инстанции не приведено убедительных мотивов, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения К.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом решении - не приведено.

Учитывая то обстоятельство, что закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги, а представленные материалы свидетельствуют о том, что К. не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, что подтверждается позицией администрации исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства об условно-досрочном освобождении законным и обоснованным нельзя признать.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рамках апелляционного производства по апелляционной жалобе осужденного, возможно устранение допущенного судом первой инстанции нарушения, и вынесение нового судебного решения, по существу рассматриваемого вопроса, удовлетворив ходатайство К. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору суда.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что своим примерным поведением и отношением к труду К. доказал, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Принимая во внимание положения ст. 72 УК РФ (редакции ФЗ № 186 от 03.07.2018), согласно которым время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3.2, 3.3 ст.72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима, то обстоятельство, что осужденный состоит на обычных условиях отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, срок неотбытого К. наказания, по приговору <адрес> районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 6 месяцев 1 день.

Применяя условно-досрочное освобождение, руководствуясь положениями ч.2 ст.79, ч.5 ст.73 УК РФ, апелляционная инстанция считает необходимым возложить на К. обязанности, которые должны им исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного по избранному месту жительства; периодически, в дни, установленные указанным государственным органом, являться на регистрацию; трудоустроиться; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.20, 389.23, 389.28, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного К. – удовлетворить.

Постановление <адрес> районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. – отменить, вынести новое решение.

Ходатайство осужденного К. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – удовлетворить.

Освободить К. от дальнейшего отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы по приговору <адрес> районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 6 месяцев 1 день.

Возложить на К. обязанности, которые должны им исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного по избранному месту жительства; периодически, в дни, установленные указанным государственным органом, являться на регистрацию; трудоустроиться; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию Приморского краевого суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Справка: К. отбывает наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.