Дело № 22-4554/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого К на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 25.07.2018, которым

К, ...

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав выступление защитника ФИО4, поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Ким Д.О., просившей постановление изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К осужден приговором Находкинского городского суда Приморского края от 16.03.2016 по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 19.05.2015 по 15.03.2016.

Начало срока отбывания наказания 16.03.2016, конец срока – 18.03.2020.

Осужденный К, отбывающий наказание в ФКУ № ГУФСИН России по Приморскому краю, обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 25.07.2018 отказано в удовлетворении ходатайства К об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный К выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованны и незаконным, вынесенным с нарушением требований закона. Указывает, что на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания им отбыто более 1/3 общего срока назначенного наказания. Полагает, что выводы суда о том, что он не доказал своего исправления и нуждается в полном отбытии наказания необоснованны. Также не дана оценка его поведению за весь период отбывания наказания. Сведения, указанные судом о наличии судимостей, как и наличие взыскания не могут являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Принимая решение по ходатайству, суд ссылается только на мнение представителя исправительного учреждения и заключение прокурора, возражавших против его условно-досрочного освобождения. Суд не устранил противоречия в утверждениях администрации учреждения и не привёл конкретные доказательства невозможности удовлетворения ходатайства. Считает, что суд не учел положительную динамику в его поведении, что нарушает его конституционные права. Кроме того, согласно представленной характеристике он имеет одно поощрение, воспитательные и культурно-массовые мероприятия посещает регулярно, добросовестно относится к труду, принимает участие в благоустройстве помещений и территории колонии, не допускает конфликтов, соблюдает нормы и санитарно-гигиенические правила, поддерживает связь с родственниками, вину в совершенном преступлении признал. Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства, освободив его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Формальное отбытие осужденным части наказания, дающей право на условно-досрочное освобождение и отсутствие дисциплинарных взысканий, не может являться бесспорным основанием к его условно-досрочному освобождению, а отбытый срок наказания не дает полной уверенности в его исправлении. Осужденный своим поведением должен доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. О том, что осужденный встал на путь исправления должно свидетельствовать его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Как видно из представленной суду характеристики, осуждённый К администрацией исправительного учреждения характеризует посредственно, его условно-досрочное освобождение не целесообразно.

Судом установлено, что осужденный К в период отбывания наказания в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> один раз поощрялся администрацией за добросовестное отношение к труду, вместе с тем, допускал нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем, с ним проводилась профилактическая беседа.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства К, суд учитывал представленные материалы во всей их совокупности, поведение осужденного за весь период отбытия наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, характеристику личности осужденного, имеющиеся поощрение, и обоснованно пришел к выводу о том, что цель наказания не достигнута.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что условно-досрочное освобождение К преждевременно, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда о необходимости в дальнейшем отбывания осужденным назначенного по приговору суда наказания является правильным. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указанные в апелляционной жалобе осуждённого обстоятельства: имеет одно поощрение, воспитательные и культурно-массовые мероприятия посещает регулярно, добросовестно относится к труду, принимает участие в благоустройстве помещений и территории колонии, не допускает конфликтов, соблюдает нормы и санитарно-гигиенические правила, поддерживает связь с родственниками, вину в совершенном преступлении признал, не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Довод жалобы о том, что нарушений за время отбывания наказания он не допускал, опровергаются материалами дела, в частности характеристикой представленной исправительным учреждением, оснований не доверять изложенным в ней сведениям у суда не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий между представленной ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> характеристикой на осужденного К и позицией представителя исправительного учреждения З, участвовавшего в судебном заседании, в связи с чем, довод апелляционной жалобы осужденного в данной части является несостоятельным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод жалобы осуждённого о необоснованном указании судом на то, что К ранее неоднократно судим и вновь совершил тяжкое преступление, поскольку данные сведения были учтены судом при назначении наказания.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части проставления, суд не правильно указал срок наказания, назначенного К приговором Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ)

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит изменению в данной части, однако считает, что указанные изменения не влияют на существо принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Остальные доводы жалобы осуждённого суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные и не влияющие на законность принятого судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного К удовлетворить частично.

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 25.07.2018 в отношении К изменить.

В описательно-мотивировочной части постановления указать, что К осужден приговором Находкинского городского суда Приморского края от 16.03.2016 по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления фразу «К ранее неоднократно судим и вновь совершил тяжкое преступление».

В остальной части постановление оставить без изменений.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.А. Беркович

Справка: Осужденный К отбывает наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>.