Дело № 22-4552/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Г. на постановление <адрес> районного суд Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым представление врио.начальника ФКУ ИЦ- № ГУФСИН России по Приморскому краю о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы в отношении

Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

удовлетворено, постановлено заменить неотбытую часть наказания в виде исправительных работ по приговору <адрес> районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ на лишение свободы, в порядке ст.53.1 ч.6 УК РФ. Г. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 6 месяцев 6 дней.

Доложив доводы апелляционной жалобы, существо судебного решения, выслушав мнение осужденного Г. (посредством системы видеоконференц-связи), и адвоката Урбанович О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего возможным постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом Магаданской области осужден Г. по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. Срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

ДД.ММ.ГГГГ врио.начальника ФКУ ИЦ-№ ГУФСИН по Приморскому краю обратился в суд с представлением о замене осужденному неотбытой части наказания, в виде принудительных работ, назначенных по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на лишение свободы, поскольку осужденный признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением представление удовлетворено, неотбытая часть наказания, в виде принудительных работ назначенных по приговору <адрес> районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ, заменена на лишение свободы, в порядке ст.53.1 ч.6 УК РФ. Г. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 6 месяцев 6 дней.

В апелляционной жалобе осужденный Г. ставит вопрос об отмене постановления, и отказе в удовлетворении представления исправительного центра. По мнению автора жалобы, постановление суда является необоснованным, поскольку представленная суду характеристика является необъективной, так как не содержит сведений, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения вопроса о замене наказания. Так, осужденный утверждает, что за время отбывания наказания получил благодарность по месту работы, однако эти сведения в характеристике не отражены. Кроме того, характеристика составлена лицом, не имеющим специального образования.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный Г. прибыл в ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ, где ему был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, его права и обязанности, был предупрежден об ответственности за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания.

Осужденный был трудоустроен по трудовому договору в ИП П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный прибыл в исправительный центр в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно рапортам оперативного дежурного и помощника оперативного дежурного дежурной службы отдела безопасности исправительного центра, в ДД.ММ.ГГГГ осужденный Г. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами центра на основании разнарядки на вывод осужденных на работу. По возвращению с рабочего объекта в исправительный центр у осужденного были обнаружены признаки алкогольного опьянения.

Осужденный Г. подтвердил факт употребления спиртного, что подтверждается объяснительной, из которой следует, что после работы Г. употребил алкоголь.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у осужденного установлено состояние алкогольного опьянения.

Постановлением врио.начальника ФКУ ИЦ-№ ГУФСИН России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Г. признан злостным нарушителем порядка условий отбывания наказания принудительных работ.

В соответствии со ст. 53.1 ч. 6 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 23 апреля 2018 года N 96-ФЗ) в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ, осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения.

Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции проверил обоснованность представления уголовно-исполнительной инспекции.

Суд исходил из того, что Г. был предупрежден об ответственности за невыполнение порядка и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания. Однако, осужденный необходимых выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, не исполнял обязанности, злостно нарушал порядок и условия отбывания принудительных работ, предусмотренные п. "а" ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ.

В связи с тем, что исполнение требований законов Российской Федерации является обязанностью гражданина, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Г. нарушил порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, что повлекло признание его злостным нарушителем. При таких обстоятельствах, основания для замены неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, сомнений у апелляционной инстанции не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст.ст.396-399 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения представлений исправительного центра.

Как видно из принятого постановления, суд учел все заслуживающие внимания по делу обстоятельства, а также данные о личности осужденного.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости постановления, так как суд первой инстанции на основании ч.6 ст.53.1 УК РФ обоснованно заменил неотбытую часть наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, и надлежаще мотивировал принятое решение.

Выводы суда об обоснованности признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, являются верными.

Позиция осужденного о том, что сведения о нем, содержащиеся в представлении администрации, являются ложными, не может быть принята как основание для отмены решения, поскольку судом первой инстанции давалась оценка оспариваемому документу.

Изложенная в представлении информация о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, согласуется с представленными суду материалами, в связи с чем, доводы осужденного о несогласии с характеристикой его администрацией исправительного центра, апелляционная инстанция находит неубедительными.

Доводы осужденного о том, что в характеристике должна быть отражена благодарность с места работы, несостоятельны, поскольку характеристика на осужденного, составленная ИП П., не содержит сведений о том, что Г. применялись меры поощрения.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы осужденного о необъективности представленной суду характеристики, выданной администрацией исправительного учреждения, расценивается, как субъективное мнение автора апелляционной жалобы. Оснований не доверять представленной характеристике у суда не имелось, поскольку она составлена и согласована соответствующими должностными лицами.

Апелляционная инстанция не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, в целях сохранения условного осуждения, суду апелляционной инстанции не представлены.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания правильно определен судом в соответствии с положением п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, предусмотренных законом оснований для изменения вида исправительного учреждения, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденной, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Г. – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Г. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Справка: Г. содержится в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю <адрес>