Дело № 22-4551/2021, апелляция

Судья ФИО31 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ФИО17,

судей ФИО32

с участием прокурора ФИО5,

защитника – адвоката ФИО6, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи),

при секретаре ФИО7,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой с дополнениями осужденного ФИО1, на постановление Дальнереченского районного суда <адрес> об отказе в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми, и на приговор Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено;

- ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменений.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «а» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи ФИО17, выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить приговор и вернуть уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, выслушав мнение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за убийство ФИО13, то есть за умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 30 минут до 19 часов 30 минут в <адрес> <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал частично.

Приговор постановлен в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку осмотр был произведен без участия понятых, следователь не указал часть применяемой статьи 170 УПК РФ. Осмотр производился в населенном пункте, не в ночное время, но понятые не были приглашены для производства следственного действия; фиксация осмотра произведена на фотоаппарат, который не имеет сертификата. Полагает, что к протоколу должна прилагаться фототаблица с отчетливыми снимками, размерами обнаруженных предметов, фиксации их расположения, однако этого сделано не было. Указывает, что он заявлял о признании данного доказательства недопустимым, однако судом в этом было отказано, что, по мнению автора жалобы, является нарушением уголовно-процессуального закона и его прав.

Обращает внимание, что при выемке у него вещей ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали понятые, изъятые вещи не упаковывались, и в протоколе выемки сведения об упаковке вещей отсутствуют. Считает, что эти нарушения подтверждены в описательной части экспертизы вещественных доказательств, где указано, что поступившие на исследование вещи упакованы в коробку, опечатаны оттиском печати с подписью другого следователя, который не присутствовал при выемке, на бирке отсутствует подпись лица, у которого было изъято и защитника. Ссылаясь на описание вещей в заключении экспертизы и в протоколе осмотра предметов, полагает, что после выемки в коробке находились другие предметы. Указывает, что ему было отказано судом о признании протоколов выемки и осмотра предметов недопустимыми доказательствами.

Отмечает, что ходе следствия не установлен предмет, используемый в качестве оружия, и ему никто не предлагал указать место, куда он его выкинул. По делу не отработан путь его движения от <адрес> до места совершения преступления, не допрошены граждане, проживающие в домах по указанному пути. Следствие необоснованно взяло во внимание лишь показания свидетеля Свидетель №1 относительно принесенного топора, при том, что эти показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО26 и потерпевшего ФИО25, которые суд не принял во внимание. Суд отдал предпочтение показаниям Свидетель №1, однако они противоречат показаниям свидетелей ФИО26, Самутиной, потерпевшего ФИО25 и его показаниям. Полагает, что неоднократные показания Свидетель №1 являются непоследовательными и запутанными.

Обращает внимание на показания эксперта Волощука, который в судебном заседании пояснил, что место расположения нападавшего и ФИО25 в заключении эксперта указано неточно, и что он не исключает возможность причинения телесных повреждений, повлекших смерть ФИО25, если последний находился лицом к лицу с нападавшим. Автор жалобы полагает, что это еще раз подтверждает отсутствие у него прямого умысла на причинение смерти ФИО25.

Цитируя заключение эксперта, отмечает, что после повреждения мозжечка, ФИО25 не мог самостоятельно передвигаться, в связи с чем возникает вопрос, кто и каким образом переместил тело ФИО25, если его обнаружили за диваном в углу комнаты. Также указывает на отсутствие следов крови на его одежде и обуви, что подтвердила свидетель ФИО26.

Обращает внимание, что он давал подробные показания о том, что причинил смерть ФИО25 по неосторожности, и что обороняясь от ФИО25, нанес ему два удара топором, однако в тот момент действовал спонтанно, опасаясь за свою жизнь. Умысла на причинение смерти ФИО25 не имел и не предвидел наступления смерти потерпевшего.

Ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве» относительно того, что необходимо учитывать при решении вопроса о направленности умысла виновного, указывает, что никакой неприязни с его стороны к потерпевшему не было, направленность умысла была лишь на то, чтобы остановить ФИО25.

Полагает, что суд не принял во внимание личность ФИО25, который ранее осужден и отбывал наказание за совершение убийства своего родного брата, по характеру и образу жизни был агрессивным и склонным к причинению вреда жизни и здоровью. Кроме того, в тот момент ФИО25 находился в сильном алкогольном опьянении, что и явилось причиной совершенного им (ФИО1) деяния, поскольку боясь за себя и семью, он нанес всего два удара ФИО25 попавшимся в руки предметом.

Считает, что суд не принял во внимание в качестве смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, а также не учёл мнение потерпевшей стороны. Кроме того, в приговоре суд не дал надлежащей оценки всем исследованным доказательствам, а лишь избирательно вычленил из показаний свидетелей только те сведения, которые могут свидетельствовать о его виновности. Полагает, что судом был нарушен принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст.14 УПК РФ, поскольку, несмотря на наличие доказательств, опровергающих виновность подсудимого, суд вынес приговор, положив в его основу недопустимые доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, и формально подошел к оценке доказательств, опровергающих его вину.

Просит отменить постановление Дальнереченского районного суда Приморского края об отказе в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми, изменить приговор, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит учесть мнение потерпевшего, который пояснял, что он (ФИО1) не виновен в инкриминируемом преступлении. Также вновь отмечает, что суд не учел личность ФИО25, его аморальное поведение и склонность к насилию в состоянии опьянения. Полагает, что судом первой инстанции не была подробно исследована личность свидетеля Свидетель №1, который ведет аморальный и антиобщественный образ жизни, состоит на учете у врача-инфекциониста. Просит приговор отменить, признать действия потерпевшего противоправными, переквалифицировать ч.1 ст.105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО8 полагала, что приговор не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы. Указала, что судом не допущено нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, доказательства стороны обвинения являются допустимыми. Просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений на них, выслушав стороны, судебная коллегия находит оспариваемые судебные решения не подлежащими отмене или изменению.

В соответствии со ст. 389⁹ УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, с чем соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. В этой связи, позицию осужденного ФИО1 о нарушениях уголовно-процессуального законодательства на досудебных стадиях производства по уголовному делу, судебная коллегия находит несостоятельной.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы о допущенных следствием нарушениях требований УПК РФ при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве выемки вещей от ДД.ММ.ГГГГ, и о том, что на экспертизу были представлены не те вещи, которые изымались у ФИО1, являются надуманными, не соответствуют содержанию процессуальных документов и фактическим обстоятельствам дела. Аналогичными доводам суд первой инстанции дал мотивированную оценку как в приговоре, так и в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о признании доказательств недопустимыми от ДД.ММ.ГГГГ (...), которое осужденный ФИО1 также оспорил.

При этом, автор жалобы просил отменить постановление Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми. Судебная коллегия обращает внимание на то, что дата постановления указана в жалобе неверно, поскольку оно вынесено судом первой инстанции не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ никаких промежуточных решений не выносилось, лишь было заслушано последнее слово подсудимого, суд удалился в совещательную комнату, после чего провозгласил приговор (...).

Рассматривая доводы ФИО1 в этой части, судебная коллегия находит их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Вслед за судом первой инстанции, судебная коллегия также считает протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством. Как следует из протокола (...), осмотр места происшествия произведен следователем следственного отдела по городу Дальнереченск СУ СК РФ по <адрес> Бобылёвой В.А. и специалистом ФИО9, с использованием технического средства – фотоаппарата, к протоколу приобщена фототаблица, изготовленная на бумажном носителе. Учитывая, что применялось фотографирование хода и результатов следственного действия, участие понятых, в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, не является обязательным. Отсутствие в протоколе указания на ч.1.1 данной нормы УПК, не является таким существенным нарушением закона, которое влекло бы признание этого доказательства недопустимым. Наличие какого-либо сертификата на применяемый фотоаппарат, а также конкретный способ изготовления фототаблицы, нормами уголовно-процессуального закона не предусмотрены.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, она была проведена следователем следственного отдела по городу Дальнереченск СУ СК РФ по <адрес> ФИО10 Выемка проводилась в отсутствие понятых, что не противоречит положениям ч.1.1 ст.170 УПК РФ. В протоколе указано, что у ФИО1 изымаются кроссовки черного цвета, мужские штаны, мастерка черного цвета, к протоколу приложена фототаблица с фотографиями этих вещей (...). Как усматривается из заключения эксперта №,№, описание поступивших на экспертизу вещественных доказательств (мастерка, трико, кроссовки) соответствует изъятым у ФИО1 вещам. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, оттиск печати на картонной коробке, в которую были упакованы изъятые вещи, подписан тем же следователем ФИО10, которая производила выемку. Этот факт также указан в заключении эксперта (...

Отсутствие на оттиске печати подписей ФИО1 и его защитника, на что указал в своей апелляционной жалобе осужденный, не является нарушением УПК РФ, влекущим признание данного доказательства недопустимым.

Так, в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» четко определен круг нарушений, являющихся основаниями для признания доказательства недопустимыми: нарушение при их собирании и закреплении гарантированных Конституцией РФ прав человека и гражданина или установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка собирания и закрепления доказательств, а также осуществление их собирания и закрепления ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Таким образом, отсутствие подписей ФИО1 и его защитника на коробке с изъятыми в ходе выемки вещами, не влечет исключения протокола выемки, а также всех процессуальных действий, связанных с осмотром вещей, с назначением и проведением в отношении них экспертиз, из процесса доказывания.

Исходя из изложенного, постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми, судебная коллегия находит не подлежащим отмене. Несогласие автора жалобы с данным решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности, а также не свидетельствует о нарушении положений ст.15 УПК РФ либо ограничении прав стороны защиты.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

В судебном заседании ФИО1 частично признал вину, пояснив, что умысла на убийство не имел. Указал, что в ходе словесной перепалки с ФИО25, он ударил потерпевшего рукой по лицу, отчего последний упал, и затем он ударил ФИО25 ногой в левый бок. После этого он (ФИО1) и Свидетель №1 отошли к калитке, и он услышал, как ФИО25 в его адрес высказывал нецензурную брань и угрожал его убить. Он (ФИО1) воспринял это как опасность, поскольку знал, что ФИО25 отбывал наказание за убийство. Вернувшись в дом, он увидел в руках ФИО25 нож, между ними началась словесная перепалка, ФИО25 стал размахивать ножом. Он (ФИО1) взял палку, похожую на топорище, и ударил ею ФИО25 по голове. После первого удара ФИО25 кинулся на него, и он, испугавшись за свою жизнь, вновь ударил по голове ФИО25, после чего последний упал. Затем он (ФИО1) ушёл из дома, по дороге выкинул в реку предмет, которым бил ФИО25; как оказалось, это был топор.

Между тем, в протоколе явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ последний сообщил о совершенном им убийстве ФИО13, используя обух топора (...).

В ходе проведенной проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 показал место совершения им убийства ФИО13, описал свои действия по нанесению потерпевшему ударов в момент совершения преступления, а также подтвердил, что в дальнейшем выбросил топор в реку (...).

Эти доказательства суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора, поскольку ФИО1 написал явку с повинной и дал показания в присутствии защитника; ему разъяснялись процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Никаких замечаний и возражений от ФИО1 либо от его защитника не поступило. Оснований полагать, что присутствовавший на вышеуказанных процессуальных мероприятиях адвокат действовал вопреки интересам своего подзащитного, у судебной коллегии не имеется.

Также к доказательствам вины ФИО1 обоснованно отнесены показания свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО25, Свидетель №4 и Свидетель №5 распивали спиртные напитки. В дневное время Свидетель №4 и Свидетель №5 ушли, а ФИО25 лег спать, каких-либо телесных повреждений у него не было. После 17.00 часов в дом пришёл ФИО1, в руках у него был топор синего цвета. Пройдя в зал, ФИО1 нанес ФИО25 два удара обухом топора по голове и третий раз - по спине, последний сопротивления не оказывал.

Свои показания Свидетель №1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протокола данного следственного действия, свидетель показал место совершения убийства ФИО25, воспроизвёл действия ФИО25 и ФИО1, и подтвердил, что ФИО25 наносил удары потерпевшему топором.

В апелляционной жалобе с дополнениями и в апелляционном судебном заседании осужденный ФИО1 оспаривал показания свидетеля Свидетель №1, находя их противоречивыми, и ссылаясь на то, что Свидетель №1 ведет антиобщественный и аморальный образ жизни, состоит на диспансерном учёте у врача-инфекциониста и может не отдавать отчёт своим словам. Однако эти доводы являются надуманными, направлены на переоценку доказательств, данной судом в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, и поэтому отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные. Отрицательные свойства личности Свидетель №1, на которые указал осужденный, не являются основанием для безоговорочного признания показаний свидетеля недостоверными. Кроме того, никаких сведений о недееспособности Свидетель №1 суду не представлено, в подробном исследовании его личности у суда первой инстанции необходимости не имелось.

С учётом изложенного, суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Свидетель №1 и протокол проверки его показаний на месте, с чем соглашается и судебная коллегия.

Показания свидетеля Свидетель №4 и Свидетель №5, данные ими в судебном заседании, согласуются с показаниями Свидетель №1, отвечают признакам относимости и допустимости, в связи с чем, они также обоснованно приняты судом в качестве доказательств вины ФИО1

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что о произошедшем ей стало известно от Свидетель №1, который ДД.ММ.ГГГГ в период с 19.00 час. до 19 час. 30 мин. пришёл к ней домой и сказал, что нужно вызвать полицию, так как в его доме кто-то кого-то ударил топором. В дальнейшем она узнала, что был убит ФИО25.

К таким доказательствам, в первую очередь, относится заключение судебно-медицинской экспертизы от № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при исследовании трупа ФИО13 обнаружены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы (ран головы) и закрытой тупой травмы груди, которые причинены незадолго до наступления смерти. Смерть ФИО13 является насильственной и наступила от отека и дислокации головного мозга в результате открытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся оскольчатым вдавленным переломом затылочной кости слева, с размножением левой доли мозжечка, с кровоизлиянием под оболочки головного мозга. Это повреждение причинено действием твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью.

Эксперт ФИО11 в судебном заседании подтвердил выводы сделанного им заключения и дополнительно пояснил, что высказанные им предположения о взаиморасположении потерпевшего и нападавшего изложены в вероятностной формулировке.

Кроме того, письменными доказательствами вины ФИО1, исследованными в судебном заседании, являются: протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и протоколы осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами; протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем ФИО12 и ФИО1, в ходе которой последний рассказал о нанесении им ФИО25 трех ударов топором; протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелями ФИО12 и Свидетель №1, в ходе которой последний настаивал на своих показаниях о том, что удары топором ФИО25 наносил именно ФИО1; протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об имевшем место преступлении и виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии. Указанные доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются. Не согласиться с данной судом оценкой вышеуказанных исследованных доказательств оснований не имеется.

Тот факт, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного ФИО1, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения. В соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционной жалобы с дополнениями, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из несогласия осужденного с постановленным обвинительным приговором и назначенным наказанием.

В апелляционной жалобе осужденный перечислил имеющиеся, по его мнению, недостатки предварительного следствия, а именно - что не был установлен предмет, используемый в качестве оружия, не отработан путь его движения от <адрес> до места совершения преступления, не допрошены жильцы домов по указанному пути следствия. Однако судебная коллегия находит эти доводы несостоятельными, поскольку обстоятельства, на которые сослался ФИО1, не повлияли на полноту и объективность предварительного расследования.

Вопреки доводам автора жалобы, суд первой инстанции в приговоре указал, по каким причинам он принял за основу показания свидетеля Свидетель №1, и привел мотивы, почему им были отвергнуты показания свидетеля Свидетель №2 и потерпевшего Потерпевший №2 Также суд в приговоре дал оценку доводам ФИО1 об отсутствии следов крови на его одежде, и полагал, что на основе совокупности иных доказательств, этот факт не ставит под сомнение виновность подсудимого. С данными выводами и их мотивировкой соглашается судебная коллегия, оснований для их переоценки не имеется.

В своей жалобе осужденный указал о том, что эксперт ФИО11 в судебном заседании не исключил возможность расположения потерпевшего и нападавшего лицом к лицу. На этом основании автор жалобы полагал, что данное обстоятельство подтверждает отсутствие у него прямого умысла на причинение смерти ФИО13

Однако изложенные доводы являются необоснованными, поскольку эксперт ФИО11 пояснил, что суждения о взаиморасположении потерпевшего и нападавшего изложены им в заключении судебно-медицинской экспертизы в вероятностной формулировке. Следовательно, в указанной части вывод эксперта является предположением, и сам по себе не свидетельствует о наличии или отсутствии какого-либо умысла у лица, совершившего преступление.

В апелляционных жалобах ФИО1 настаивал на том, что у него не было умысла на убийство ФИО13, и что эти удары он нанёс, обороняясь от угрожающих действий потерпевшего, к которому никакой неприязни не испытывал. Однако судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными, поскольку в приговоре судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка обстоятельствам дела, установленным совокупностью доказательств, в соответствии с которыми суд пришел к обоснованному выводу об умышленном характере преступления. С данными выводами судебная коллегия полностью соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 относительно того, что суд не принял во внимание обстоятельства, связанные с аморальным поведением потерпевшего ФИО13 и высказанными им угрозами убийства, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку являются голословными и безосновательными. Кроме того, в приговоре суд дал оценку аналогичным доводам ФИО1, мотивированно отверг их, в связи с чем, не имеется оснований для признания смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы осужденного о том, что суд первой инстанции не учёл личность потерпевшего, а также то, что ФИО13 ранее был осужден и отбывал наказание за убийство. Сами по себе, отрицательные свойства личности ФИО13, с учётом правильно установленных судом обстоятельств совершения преступления, не могут служить поводом для переоценки доказательств либо для переквалификации действий ФИО1

Изложенные ФИО1 в апелляционных жалобах и в апелляционном судебном заседании аргументы относительного того, что суд не учёл мнение потерпевших о его невиновности, являются несостоятельными. Как следует из приговора, в нём приведены показания потерпевшей ФИО14, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании. В этих показаниях потерпевшая не говорила о невиновности осужденного, а лишь пояснила, что ФИО1 и Свидетель №2, вернувшись от Свидетель №1, сказали ей, что ФИО13 мёртв. Показания потерпевшего Потерпевший №2 относительно того, что его брат ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ дрался с Свидетель №5, который ранее неоднократно угрожал ФИО13 убийством, получили свою оценку в приговоре, и обоснованно отвергнуты судом со ссылкой на показания иных свидетелей. Процессуальных поводов для переоценки этого вывода судебной коллегией не установлено.

Имеющееся в материалах уголовного дела заявление потерпевшего Потерпевший №2 (...), в котором последний высказал свое мнение о невиновности осужденного ФИО1, не может быть принято во внимание судебной коллегией по вышеуказанным основаниям. Кроме того, данное обращение оставляется судебной коллегией без процессуальной оценки, поскольку оно не оформлено в соответствии со ст.389⁶ УПК РФ, несмотря на предоставленную для этого возможность со стороны суда первой инстанции (...).

В апелляционном судебном заседании осужденный указал на то, что судом было нарушено его право на защиту, поскольку ему не дали возможности подготовиться к последнему слову. Однако данные доводы опровергаются протоколом судебного заседания, из которого усматривается, что ФИО1 после прений сторон попросил время для подготовки к последнему слову. После перерыва ФИО1 настаивал, что предоставленного времени ему недостаточно, в связи с чем, суд объявил перерыв в судебном заседании до 16.00 часов следующего дня, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, подсудимому была предоставлена возможность для полноценной подготовки к последнему слову, с которым ФИО1 выступил ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо жалоб на нехватку времени (...).

Судом первой инстанции действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Данная квалификация сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований к переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 109 УК РФ либо к его оправданию, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает нарушения принципа презумпции невиновности, предусмотренного ч.3 ст.14 УПК РФ, поскольку неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не имеется.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенного им преступления, а также сведений о его личности, исследованных судом в полном объеме.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд обоснованно в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья. Дополнительных смягчающих обстоятельств судебной коллегией не усматривается.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно обстоятельств, влияющих на назначение наказания, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно установлен рецидив преступлений, который является опасным, что, в свою очередь, влияет на определение вида исправительного учреждения.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ правильно назначена исправительная колония строгого режима.

Постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми и приговор Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47¹ УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда первой инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО35 ФИО17

Судьи ФИО33

ФИО34