Дело № 22-4551/2018, апелляция

Судья Жарова Т.И. дело № 22-4551/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2018 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Сабашнюка А.Л.,

судей Васильева А.П., Фаленчи А.В.,

при секретаре судебного заседания Белецкой Ю.В.,

с участием:

прокурора Ким Д.О.,

защитника адвоката Петрова А.И.,

осужденного ФИО2 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Кировского районного суда Приморского края от 15 августа 2018 года, которым

[СКРЫТО] Олег Валентинович, родившийся 07.08.1969 в с. Нагорное Пожарского района Приморского края, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее техническое образование, холостой, имеющий на иждивении троих малолетних детей, не работающий, военнообязанный, не имеющий регистрации на территории Российской Федерации, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять с 15.08.2018.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей Власюк Л.М. и в её пользу с ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.

Заслушав доклад судьи Фаленчи А.В., выступления осужденного ФИО2 и защитника Петрова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора с применением условного осуждения; мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей необходимым изменить приговор в части решения по гражданскому иску, а также зачесть период содержания под стражей с учетом положений ст. 72 УК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное 18-19 июня 2017 года в отношении ФИО6, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает, что уголовное дело в отношении него рассмотрено не объективно. Утверждает, что наносил удары потерпевшему лишь руками, без использования каких-либо предметов, в связи с чем им совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, а на часть 2 указанной статьи его действия переквалифицированы необоснованно. Полагает, что его показания подтверждены судмедэкспертом в ходе досудебного производства, где он указывал, что удары по телу наносились локально, т.е. кулаками, а не предметами. Считает, что показания акушера ФИО16 являются необъективными относительно повреждений на теле ФИО6, поскольку она не является судебно-медицинским экспертом. Отмечает, что согласно показаниям эксперта ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что удары по телу ФИО6 наносились локально, т.е. кулаком, ногой, а не черенком вил либо кастрюлей, что судом при постановлении приговора не учтено. Просит учесть его положительную характеристику, отсутствие судимостей и наличие у него несовершеннолетних детей.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления в отношении ФИО6 подтверждены исследованными доказательствами и являются правильными, а мотивы, приведенные судом в обоснование принятого решения о совершение ФИО2 преступления с применением черенка вил, использованного им вы качестве оружия, являются убедительными.

Как установлено судом, факт причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО6 с применением в качестве оружия черенка от вил установлен из показаний ФИО6 о применении ФИО2 этого предмета для нанесения ему не менее трех ударов; показаниями ФИО20., видевшей, что ФИО14 не только наносил ФИО6 удары в комнате, но и, вытащив последнего на крыльцо, замахивался на него вилами; показаниями свидетелей ФИО7 (ФИО21) и ФИО7 (ФИО22), которым ФИО6 рассказывал, что у него болят ребра от удара черенком от вил.

При этом судом верно отмечено, что пояснения ФИО6 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений ФИО2 были последовательны, аналогичную информацию о последовательности нанесенных ему ударов он сообщил участковому ФИО42, свидетелям ФИО43, а также при осмотре места происшествия 20 июня 2017 года, указав при этом также вилы, примененные ФИО2 для нанесения ударов.

Доводы осужденного о том, что в соответствии с заключением эксперта № имевшиеся у потерпевшего телесные повреждения в виде переломов ребер могли образоваться от ударных воздействий не только черенком от вил, но и рукой, сжатой в кулак или ногой в обуви, выводы суда о применении ФИО2 инкриминированного ему предмета не опровергают.

Более того, судмедэксперт ФИО8, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что обнаруженные у ФИО6 повреждения ребер не могли быть получены при ударе в область груди спереди, так как разгибательный характер переломов указывает на воздействие травмирующей силы в область, расположенную ниже угла левой лопатки. При этом эксперт пояснил, что эти повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, описанных потерпевшим ФИО6.

С этим выводом эксперта согласуются показания свидетеля ФИО26, заведующей фельдшерским пунктом, пояснившей, что при осмотре ФИО6 она видела в области грудной клетки сзади, ближе к лопатке небольшой отек и гематому (кровоподтек) прямоугольной формы, размерами 4 на 2 см.

Доводы осужденного о том, что ФИО26 не эксперт, а также об отсутствии иных свидетелей, которые бы подтвердили наличие у ФИО6 соответствующего кровоподтека, обоснованными не могут быть признаны. Указанный свидетель является медицинским работником и была приглашена для оказания медицинской помощи, в том числе и потерпевшему, в связи с чем, в отличие от остальных свидетелей, она имела возможность при осмотре увидеть на туловище ФИО28 кровоподтек и правильно описать его местонахождение. То обстоятельство, что при осмотре трупа ФИО6 соответствующий кровоподтек не был обнаружен, объяснено экспертом ФИО29, пояснившим, что за соответствующий период времени кровоподтек мог исчезнуть. Также эксперт пояснил, что кровоподтек, указанный свидетелем ФИО26, мог быть оставлен при нанесении удара наотмашь и попадании в соответствующую часть тела торцом черенка. Это, в свою очередь, согласуется с протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшей ФИО33, где последняя продемонстрировала (т. 1 л.д. 157) нанесение удара именно торцом черенка.

Все имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей, в том числе данных ими при производстве предварительного расследования, получили оценку в приговоре и обоснованно признаны судом не существенными, поскольку в целом их показания согласуются между собой и в совокупности с другими доказательствами позволяют суду сделать вывод о нанесении ФИО2 не менее трех ударов руками по телу и голове ФИО6 и не менее двух ударов в область грудной клетки потерпевшего.

Что касается показаний подсудимого о том, что он наносил удары потерпевшему только руками, суд при их оценке обоснованно сослался на исследованные результаты ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», согласно которым ФИО2 в разговорах со своими знакомыми, пояснял, что сломал потерпевшему два ребра, но событий произошедшего точно не помнит.

Действия ФИО2 верно квалифицированы судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для изменения этой квалификации доводы апелляционной жалобы не содержат.

Не допущено судом первой инстанции нарушений уголовного закона и при назначении ФИО2 наказания. Положения ст. 60 УК РФ в приговоре учтены, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, но не учтенных судом, апелляционная жалоба не содержит и судебная коллегия не усматривает.

Мотивы, по которым суд посчитал невозможным назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы, а также не нашел оснований для изменения категории совершенного преступления, в приговоре приведены и суд апелляционной инстанции полагает их убедительными.

Также при определении наказания учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а назначенный судом срок лишения свободы соответствует требованиям уголовного закона, оснований для признания его несправедливым и несоответствующим содеянному судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части решения по гражданскому иску по следующим основаниям.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда как способ защиты гражданских прав предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и др.). В частности, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место только при наличии указания об этом в законе.

Соответственно право требования компенсации морального вреда не допускает правопреемства и не может перейти от ФИО6 к иным лицам. То обстоятельство, что ФИО33. испытывала тревогу за жизнь и здоровье потерпевшего ФИО35 основанием для компенсации морального вреда не является в силу отсутствия указания на такие основания в законе.

Более того, в соответствии с ч. 8 ст. 42 УПК РФ права потерпевшего переходят к одному из близких родственников и (или) близких лиц умершего лица только по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть данного лица. Как установлено судом, действиями ФИО2 потерпевшему ФИО6 были причинены телесные повреждения, не состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО35, следовательно права потерпевшего по рассматриваемому уголовному делу к ФИО33 перейти не могли.

При данных обстоятельствах гражданский иск ФИО33 не подлежал удовлетворению и признание подсудимым ФИО2 гражданского иска в силу п. 2 ст. 39 ГПК РФ не могло быть принято судом как противоречащее закону. В связи с этим приговор подлежит изменению и в удовлетворении требований ФИО33 судебная коллегия полагает отказать.

Также в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу с 15 августа по 8 октября 2018 года необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда Приморского края от 15 августа 2018 года в отношении ФИО2 изменить в части решения по гражданскому иску.

Гражданский иск ФИО33 оставить без удовлетворения.

Время содержания [СКРЫТО] О.А. под стражей до вступления приговора в законную силу с 15.08.2018 по 08.10.2018 включительно зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий А.Л. Сабашнюк

Судьи А.П. Васильев

А.В. Фаленчи