Дело № 22-4549/2018, апелляция

Судья Сортов В.А. Дело № 22-4549/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 14 декабря 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.,

судей Хроминой Н.Ю., Чеснокова В.И.

с участием

прокурора Храмцова С.А., Тимошенко В.А.,

осужденного [СКРЫТО] Н.Н. посредством видеоконференц-связи,

защитника адвоката Шафорост Г.М., удостоверение № 990, ордер № 1311,

при секретаре судебного заседания Пимшиной А.А.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного [СКРЫТО] Н.Н. на приговор Анучинского районного суда Приморского края от 22 июня 2018 года, которым

[СКРЫТО] Николай Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, образование неполное среднее, не женат, иждивенцев не имеющий, военнообязанный, не трудоустроен, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судим,

осужден:

по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания уголовного наказания [СКРЫТО] Н.Н. постановлено исчислять с 8 февраля 2018 года.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления осужденного [СКРЫТО] Н.Н. и его защитника адвоката Шафорост Г.М., просивших приговор - изменить, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей приговор – оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного [СКРЫТО] Н.Н. – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Анучинского районного суда Приморского края от 22 июня 2018 года [СКРЫТО] Николай Николаевич признан виновным и осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Ф

Преступление совершено в период времени с 01.30 часов до 09.20 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. 16 по <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Осужденный [СКРЫТО] Н.Н., не согласившись с приговором, подал апелляционную жалобу с дополнением, в которых, излагая обстоятельства конфликта с потерпевшим Фадеевым, обращает внимание на то, что он не желал причинить смерть потерпевшему Фадееву, а лишь пытался защитить себя и Стрелкову Антонину, которая могла пострадать, то есть применял самооборону. Фадеев в течение вечера домогался Стрелкову, чтобы та, с ним переспала, она отказывалась, на его замечания прекратить домогательства, Фадеев накинулся на него с дракой, они упали, Фадеев пальцами залез ему в глаза, об обхватил шею Фадеева, а другой своей рукой убирал его пальцы от своих глаз, потом они встали и перешли в кухню, где Фадеев, на его предложения уйти домой, вновь стал задираться от печи схватил кочергу, которой пытался его ударить, он в целях защиты взял топор стоявший у печи, но Фадеев ударил его, но он подставил левую руку, закрыл голову, удар пришелся по левой руке, после чего он хотел топором выбить кочергу, а так как Фадеев постоянно двигался, он попал по голове Фадееву сбоку. После случившегося он спрашивал у Фадеева необходимо ли ему вызвать скорую помощь, однако тот отказался. Считает, что при вынесении приговора, суд не учёл все обстоятельства по делу, а именно то, что он находился в своём доме, где заступился за Стрелкову, которая могла пострадать и защищал свою жизнь. При проведение следственного эксперимента следователем не было проверено, как именно произошло преступление, где и кто именно находился в момент, преступления, какое расстояние было между ним и потерпевшим и с какой именно силой мог быть нанесен один удар, чтобы причинить такую травму потерпевшему. Выводы суда о том, что он мог избежать конфликта, если бы убежал из дому, но куда, при том, что была ночь и зима на улице. При поступлении в СИЗО-3 он заявил, что у него перелом в локтевой части левой руки, однако подтверждающих документов ему представлено не было, сказали, чтобы следователь сделал запрос, но следователь этого не сделал. Считает, что в заключении эксперта необоснованно указано, что потерпевшего Фадеева били руками и ногами, и возможно тяжелой обувью, однако он его не бил, а только лишь пытался успокоить. Полагает, что суд необоснованно назначил ему исправительную колонию строгого режима, поскольку он ранее не судим.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Анучинского района Приморского края Коваль Р.Ю. на апелляционную жалобу с дополнением осужденного [СКРЫТО] принёс свои возражения, просил приговор – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, поскольку судом при постановлении приговора в полной мере проанализированы и оценены все доводы [СКРЫТО].

Проанализировав доказательства, судом сделан правильный вывод о том, что нанесение [СКРЫТО] ударов топором по Фадееву, которые повлекли телесные повреждения, квалифицирующиеся, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, не было обусловлено необходимостью защиты.

Доводы [СКРЫТО] о том, что он защищался от нападения Фадеева, а также отстаивал свою честь и достоинство признаны судом несостоятельными, поскольку из помещения кухни, где произошла ссора, имеется выход, он мог покинуть дом, но не захотел этого делать, а также имел реальную возможность избежать конфликта, который развивался в течение всего вечера.

Полагает, что принимая решение, суд обоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего Фадеева, который спровоцировал конфликт, предъявлял необоснованные претензии [СКРЫТО] и первым ударил последнего.

Суд обоснованно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил местом отбывания наказания [СКРЫТО] – исправительную колонию строгого режима, поскольку он признан виновным в совершении особо тяжкого преступления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы с дополнением [СКРЫТО] не подлежат удовлетворению, а назначенное наказание [СКРЫТО] соответствует характеру и степени опасности совершенного им преступления, обстоятельства совершения, личности виновного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением осужденного, возражения государственного обвинителя, исследовав дополнительные документы, поступившие по запросу суда апелляционной инстанции, экспертные заключения о проведенных дополнительных судебно-медицинских экспертизах, назначенных судом апелляционной инстанции, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Как следует из приговора, [СКРЫТО] Николай Николаевич признан виновным и осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ за то, что он в период времени с 01.30 часов до 09.20 часов 06 февраля 2018 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по месту своего жительства в <адрес>. 16 по <адрес> в <адрес>, в ходе внезапной возникшей ссоры с Фадеевым, перешедшей в драку, действуя умышленно, зажал шею последнего между предплечьем и плечом своей правой руки и с силой сжимая руку в локтевом суставе, причинив повреждение шеи в виде разгибательного перелома левого верхнего рожка щитовидного хряща, что расценивается, как тяжкий вред здоровью, а затем, применяя топор, находившийся в кухне, используемый в качестве оружия, умышленно нанёс им Фадееву не менее 3-х ударов по голове, причинив последнему тупую открытую черепно-мозговую травму, расценивающуюся, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которая осложнилась отеком-набуханием головного мозга, нарушением мозгового кровообращения, дистрофией нервных клеток, отчего в 08.25 часов 08 февраля 2018 года в лечебном учреждении по неосторожности наступила смерть Фадеева.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

При этом Уголовный кодекс Российской Федерации предусматривает наступление уголовной ответственности за совершение общественно опасного деяния, запрещенного этим Кодексом под угрозой наказания; лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению, является неправильным применением уголовного закона.

На основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона, является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, исследовав совокупность представленных доказательств, связанных с причинением [СКРЫТО] тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Фадеева, у которого по неосторожности наступила смерть, дал неправильную юридическую оценку действиям [СКРЫТО], в связи с чем обжалуемый приговор подлежит изменению.

Как следует из совокупности свидетельских показаний, с вечера 5 февраля 2018 года [СКРЫТО] находился дома, к нему пришли Картавый со Стрелковой, улеглись спать в комнате, позже для распития спиртного к нему пришли Фадеев и Серебрякова, Фадеев вел себя агрессивно, заставлял два раза ходить [СКРЫТО] за спиртным. В процессе распития спиртного между Фадеевым и [СКРЫТО] возникали ссоры, инициатором которых был Фадеев, желавший вступить в интимную связь со Стрелковой, в защиту которой вступался [СКРЫТО]. Сначала из дому [СКРЫТО] ушла Серебрякова, а затем Стрелкова, после чего и произошли обстоятельства, при которых Фадееву был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший по неосторожности его смерть.

Опровергая доводы подсудимого [СКРЫТО] о том, что он защищался от противоправных действий потерпевшего Фадеева, суд первой инстанции в приговоре указал на то, что у [СКРЫТО] имелась возможность избежать конфликта, покинув свой дом, либо иным образом прекратить конфликт, от чего он вынужден был защищаться.

Также, суд первой инстанции, указав в приговоре, что показания [СКРЫТО] о том, что Фадеев первым нанёс ему удар кулаком в область лица, а также впоследствии удар кочергой по левой руке, которой он закрывался от удара, подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, признал поведение потерпевшего Ф противоправным, явившегося поводом для преступления, однако не дал им оценки в совокупности с показаниями свидетеля Стрелковой и подсудимого [СКРЫТО] о том, что он действовал защищаясь от неправомерных действий потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ, защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

С учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, поскольку в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Как следует из протокола судебного заседания в суде первой инстанции подсудимый [СКРЫТО] вину в совершенном инкриминируемом преступлении, признал частично, показал, что он защищался от агрессивных действий Ф. Сначала Ф напал на него, когда он пытался защитить Стрелкову. Ф первым ударил его в глаз, стали барахтаться, Ф пытался залезть пальцами ему в глаза, он пытался его удерживать за шею, отчего тот ненадолго успокоился. Потом, когда он находился в кухне, в целях защититься от ударов кочергой, после того, как Ф один раз попал ему по руке, он схватил топор стоявший у печи, хотел того ударить обухом топора по руке, чтобы выбить кочергу, но тот увернулся и он попал ему один раз по голове. Если бы он кочергу не выбил, то Ф его бы опять ударил. После чего Ф отошел, у него из раны головы появилась кровь. На просьбу вызвать скорую медицинскую помощь, Ф возражал, поскольку об этом могут сообщить в полицию. При поступлении в следственный изолятор, доктор ему сказал, что у него сильный ушиб кости левой руки, позже сделали рентген-снимок, сказали, что перелом начал срастаться. Если бы Ф на него не набросился, он бы ничего не делал и топором бы того не ударил.

Доводы осужденного [СКРЫТО] о том, что Ф явился инициатором конфликтов в тот вечер и возникновением неприязненных отношений к нему со стороны Ф, совершения в отношении него агрессивных действий, исследованными доказательствами по уголовному делу, не опровергаются.

Из показаний свидетелей допрошенных в суде первой инстанции следует, что Ф являлся агрессивным, вспыльчивым и конфликтным человеком.

Так, мать потерпевшего Потерпевший №1, показала, что сын, будучи в алкогольном опьянении, становился агрессивным, высказывал оскорбительные слова; его супруга С показала, что муж, когда был пьяный, с головой не дружил, конфликтовал, вел себя неадекватно, мог схватиться за нож; односельчанка С показала, что в тот вечер Ф был сильно пьян, агрессивно настроен, ко всем придирался, пытался её скинуть с кровати, [СКРЫТО] пытался её защитить, в связи с чем между ними возникла драка, в ходе которой [СКРЫТО] схватил Фадеева и зажал его в области горла. При этом брат подсудимого М показал, что [СКРЫТО] жил один, спокойный, никогда никого не трогал, известно, что Ф неоднократно избивал его.

Из допрошенных в судебном заседании свидетелей, только свидетель Стрелкова, подтвердила, что [СКРЫТО] действительно защитил её, в связи с чем, Фадеев завязал с ним драку. Другие свидетели очевидцами произошедшего между осужденным и потерпевшим на месте преступления, не были.

Однако доводы [СКРЫТО] суд первой инстанции надлежащим образом не проверил, надлежащей оценки им не дал, допустив ошибку при юридической оценке действий осужденного.

В суде апелляционной инстанции осужденный [СКРЫТО], также настаивал на своих показаниях данных в суде первой инстанции и изложенных в апелляционной жалобе о том, что его действия носили характер защиты от агрессивных действий Ф.

Как достоверно установлено в судах первой и апелляционной инстанциях, первый удар Ф нанёс кулаком в лицо [СКРЫТО], когда тот защищал Стрелкову, отчего у [СКРЫТО] образовались телесные повреждения в виде кровоподтека на нижнем веке левого глаза с распространением на левый скат носа и от внутреннего угла глазной щели и далее по наружному углу глазной щели и книзу на нижний край глазницы, а также кровоизлияние в склеру левого глаза у внутреннего угла глазной щели, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №18-12/77/2018 от 09.02.2018 года.

Вторая драка, также была спровоцирована Ф, когда тот замахивался на [СКРЫТО] кочергой в область головы, но удар пришелся по локтевому суставу левой руки [СКРЫТО], которой [СКРЫТО] защищал свою голову.

Показания осужденного [СКРЫТО] о том, что потерпевший Ф первым нанёс ему удар кочергой в область головы, от которого он, защищая свою голову, подставил левую руку, в результате удар пришёлся по его руке, также согласуется с заключением вышеуказанной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у [СКРЫТО] при судебно-медицинском освидетельствовании 08.02.2018 года выявлены кровоподтёк на наружной поверхности в проекции левой локтевого сустава, который из пояснений [СКРЫТО] эксперту образовался от удара кочергой.

Согласно справки от 15.10.2018 года из ФКУЗ МСЧ №25 ФСИН России, поступившей по запросу суда апелляционной инстанции, при поступлении в следственный изолятор от [СКРЫТО] поступили жалобы на боли в локтевой суставе слева, 14 марта 2018 года в условиях филиала «Медицинская часть №15» ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России была проведена рентгенография левого локтевого сустава, по заключению которой определялся перелом дистального отдела локтевого сустава, в госпитализации отказано, рекомендовано обратиться в травмпункт г.Уссурийска, что не было выполнено в связи с отсутствием у [СКРЫТО] медицинского полиса. Впоследствии [СКРЫТО] жалоб не предъявлял. 12 сентября 2018 года [СКРЫТО] была проведена повторная рентгенография левого локтевого сустава в двух проекциях, по заключению которой, костных изменений не выявлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитником адвокатом Шафорост Г.М. было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы о причинении вреда здоровью [СКРЫТО] от действий Ф, поскольку [СКРЫТО] настаивал на том, что при защите от удара Ф кочергой у него наступил перелом в локтевом суставе левой руки, что было установлено при его поступлении в следственный изолятор после его ареста, и подтверждается справкой из медицинской части следственного изолятора.

По заключению эксперта №18-12/591/2018 от 12 ноября 2018 года о проведенной дополнительной судебно-медицинской экспертизе достоверно высказаться о том, имелся ли у [СКРЫТО] Н.Н. перелом в области левого локтевого сустава и дать судебно-медицинскую оценку не представляется возможным, поскольку при исследовании распечатки рентгенографического снимка левого локтевого сустава, сделанного 14 марта 2018 года (снимок сделан в одной боковой проекции), отчетливо признаков наличия перелома костей предплечья (дистального отдела локтевого сустава), признаков консолидации костной ткани на повторной рентгенографии левого локтевого сустава от 12 сентября 2018 года (на снимках в двух проекциях), не определяется. Выявленный в ходе визуального осмотра 08.02.2018 года кровоподтек на наружной поверхности в проекции левой локтевого сустава мог образоваться, как при падении с высоты собственного роста (из положения стоя навзничь) и ударе о твердую поверхность приземления, так и вследствие удара кочергой, при обстоятельствах указанных [СКРЫТО] в судебном заседании и расценивается, как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

Таким образом, исходя из указанного экспертного заключения, показания осужденного [СКРЫТО], данные в суде первой инстанции и подтвержденные в суде апелляционной инстанции, с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, подтверждают, что удар по локтевому суставу левой руки [СКРЫТО], нанесенный Фадеевым кочергой, действительно имел место.

Согласно заключению эксперта № 18-8/63/2018 от 29.03.2018 года о проведенной судебно-медицинской экспертизе трупа Ф, у последнего при доставлении в лечебное учреждение обнаружены: открытый оскольчато-вдавленный перелом левой теменной и височной костей с распространением на основание черепа, сопровождавшийся левосторонней эпидуральной гематомой (40 мл. удалено при операции, 60 мл. при аутопсии) разлитыми кровоизлияниями и повреждением мягкой мозговой оболочки, размозжением вещества мозга височной и затылочной доли левого полушария, ушибом головного мозга тяжелой степени (по клиническим данным); ушибленные раны на голове в правой теменной области, в левой теменно-­височной области (2); поверхностными ушибленными ранами с кровоподтеком в проекции левой скуловой дуги кзади от наружного угла левой глазной щели; кровоподтеками в проекции левого сосцевидного отростка в заушной области с распространением книзу на область левого угла нижней челюсти, на веках правого глаза преимущественно у наружного угла глазной щели с распространением на скуловую дугу, на веках левого глаза от внутренней до наружного углов расположен аналогичный кровоподтёк с выраженным отеком мягких тканей распространяющийся книзу по щечной области, ссадинами на переходной кайме нижней губы слева, на спинке носа в средней части с переходом на правый скат, в проекции «тела» правой брови, у «головки» левой брови. Данные телесные повреждения являются прижизненными, в своей совокупности составляют тупую открытую черепно-мозговую травму, причинены при нанесении не менее трех ударов твердого тупого предмета с выраженными конструкционными особенностями (с наличием умеренно острого края и/или ребра), например обухом топора (один в правую теменную область, с образование ушибленной непроникающей раны; два удара в левую теменно-височную область с образование двух ушибленных ран и открытого оскольчато-вдавленного перелома левой теменной и височной костей с распространением на основание черепа).

Закрытая тупая травма в области шеи в виде полного разгибательного перелома левого верхнего рожка щитовидного хряща, могла быть получена в том числе, и при ударе о твердый предмет.

Открытая черепно-мозговая травма и закрытая тупая травма шеи у живых лиц, как в отдельности, так и в совокупности влекут за собой опасность для жизни человека и по этому признаку расцениваются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (т. 2 л.д.23-34).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитником адвокатом Шафорост Г.М. было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы о возможности получения телесных повреждений Ф на голове при падении с высоты собственного роста, поскольку такие вопросы при назначении судебно-медицинской экспертизы по трупу Ф, органом предварительного следствия не ставились и экспертом не разрешались.

По заключению эксперта №18-12/590/2018 от 12 ноября 2018 года (дополнительная экспертиза трупа Ф) причинение двух ушибленных ран на волосистой части головы в левой теменно-височной области в результате обоюдной драки при падении с высоты собственного роста, либо об ударении о предметы обстановки (стол, стиральная машинка), угол печки косяк двери, порог в жилом помещении, не возможно, так как учитывая сквозной характер ран с повреждением подлежащих мягких тканей и костей черепа, их образование обусловлено воздействие тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью с накопленной кинетической энергией, приводящей за очень короткий промежуток времени к разрушению и/или смещению. Морфологические особенности ушибленной раны на волосистой части головы в правой теменной области допускают её образование в результате падения из положения стоя навзничь с ускорением, возможно после насильственного нарушения равновесия за счет ударов по телу (голове) выше центра тяжести и последующего соударения о твердый предмет обстановки. Все остальные раны (поверхностными ушибленными ранами с кровоподтеком в проекции левой скуловой дуги кзади от наружного угла левой глазной щели) могли быть причинены руками человека, сжатыми в кулак и/или ногами человека обутыми в обувь, с последующим падениями из положения стоя навзничь и ударами о предметы обстановки в жилом помещении.

Таким образом, принимая во внимание агрессивное, противоправное поведение потерпевшего Ф, предшествовавшее событию преступления, с учётом заключения эксперта, полученного в ходе предварительного следствия и заключений по дополнительным судебно-медицинским экспертизам, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признать, что закрытая тупой травмы шеи у Ф, которая квалифицирована экспертом, как тяжкий вред здоровью, могла быть причинена и при ударении о твердый предмет во время драки развязанной с [СКРЫТО] в результате агрессивных действий Ф, который первым ударил его кулаком в глаз, после чего затеял драку, пытался залезть пальцами в глаза [СКРЫТО].

Образование ушибленной раны на волосистой части головы в правой теменной области от удара твердым предметом с конструктивной особенностью, не допускается, что в данном случае не подтверждает причинение её обухом топора, которым действовал [СКРЫТО].

Вместе с тем, исходя из выводов дополнительного заключения эксперта, судебная коллегия признает, что [СКРЫТО] нанёс два удара обухом топора в голову Ф, в ответ на удар последнего в область головы, когда [СКРЫТО] подставил свою левую руку, при этом нанесение второго удара обухом топора, в условиях защиты от посягательства со стороны Фадеева, необходимостью не вызывалось, так как сведений о том, что Ф продолжит совершать свои агрессивные действия после первого удара, не имеется.

Обсудив доводы осужденного [СКРЫТО], в совокупности с другими исследованными доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу, что имела место несоразмерность защиты от неправомерных действий, то есть умышленное совершение действий не соответствующих характеру и опасности посягательства, которые являются превышением необходимой обороны, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, повлекшее по неосторожности смерть посягавшего лица, надлежит квалифицировать только по части 1 статьи 114 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что преступные действия [СКРЫТО] Николая Николаевича в отношении Ф подлежат переквалификации со ст. 111 ч. 4 УК РФ на ст. 114 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении наказания за содеянное судебная коллегия учитывает общие принципы назначения наказаний, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ, а именно обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Преступление, квалифицированное по ст. 114 ч. 1 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, а также противоправное поведение потерпевшего явившегося поводом для преступления, что мотивировано в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, является основанием для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания судебной коллегией в полном объёме учитываются данные, характеризующие личность [СКРЫТО], который в целом характеризуется удовлетворительно.

Осужденный [СКРЫТО] ранее не судим, впервые осуждается за преступление небольшой тяжести, в связи с чем, в силу положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 114 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для применения положений ст. ст. 73, 64 УК РФ, судебной коллегией, также, как и судом первой инстанции, не установлено.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия находит справедливым назначить [СКРЫТО] за содеянное уголовное наказание в виде исправительных работ, которое предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 114 УК РФ. При этом осужденному следует назначить ежемесячные удержания из заработной платы в доход государства в размере 10 %.

Поскольку [СКРЫТО] в период предварительного следствия и судебного разбирательства с 08 февраля 2018 года по 14 декабря 2018 года содержался под стражей, данный период на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету из расчёта один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Вместе с тем, на основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, в связи с фактическим отбытием назначенного срока исправительных работ [СКРЫТО] от отбывания наказания подлежит освобождению с освобождением из под стражи.

Поскольку доводы апелляционной жалобы с дополнением осужденного [СКРЫТО] направлены на смягчение обжалуемого приговора, его апелляционная жалоба с дополнением подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Анучинского районного суда Приморского края от 22 июня 2018 года в отношении [СКРЫТО] Николая Николаевича – изменить:

переквалифицировать действия [СКРЫТО] Николая Николаевича со ст. 111 ч. 4 УК РФ на ст. 114 ч. 1 УК РФ по которой назначить наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания [СКРЫТО] Н.Н. под стражей с 08 февраля 2018 года по 14 декабря 2018 года в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

На основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ в связи с фактическим отбытием назначенного срока наказания в период заключения под стражу, [СКРЫТО] Николая Николаевича от отбывания наказания – освободить.

[СКРЫТО] Николая Николаевича, 14.07.1972 года рождения, уроженца г.Арсеньева Приморского края, гражданина РФ, из под стражи освободить.

В остальной части приговор – оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного [СКРЫТО] Н.Н. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Медведева Т.И.

Судьи Хромина Н.Ю.

Чесноков В.И.

Справка: осужденный [СКРЫТО] Н.Н. содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю.