Дело № 22-4545/2018, апелляция

Судья Большакова Е.Г. Дело № 22-4545/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 03 октября 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Липченко П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 03 октября 2018 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе с дополнениями осуждённого [СКРЫТО] А.А.

на постановление Спасского районного суда Приморского края от 01 августа 2018 года в отношении

[СКРЫТО] Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осуждённого:

приговором Хорольского районного суда Приморского края от 11 октября 2011 года по ст. 111 ч. 4 УК РФ, ст. 79 ч. 7, 70 УК РФ (с учётом внесённых изменений) к 9 годам 4 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

которым в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении по приговору Хорольского районного суда Приморского края от 11 октября 2011 года – отказано.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшего постановление оставить без изменения, выступление защитника – адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями и просившего постановление изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания обратился осуждённый [СКРЫТО] А.А.

Судом заявленное [СКРЫТО] А.А. ходатайство рассмотрено без участия осуждённого, согласно его заявления (л.д. 19).

В апелляционной жалобе с дополнениями осуждённый [СКРЫТО] А.А., полагая судебное решение незаконным, необоснованным и немотивированным, нарушающим его права, просит постановление суда изменить, принять решение об удовлетворении его ходатайства.

Ссылаясь в обоснование своей позиции на ст. 2, ст. 18, ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 9 УПК РФ, ст. 6 Федерального Конституционного закона от 21.07.1994 № 1 ФКЗ, постановление КС РФ от 03.05.1995 № 4-П, определения от 25.01.2005 № 42-О, от 20.12.2005 № 500-О, постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 51, указывает, что, как следует из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления, судом были исследованы материалы дела, характеризующие осуждённого, в том числе и характеристика на [СКРЫТО] А.А., представленная администрацией колонии, согласно которой он содержится на облегченных условиях содержания, трудоустроен и к работе относится добросовестно, в том числе и к работе по благоустройству исправительного учреждения, за что неоднократно поощрялся руководством колонии (25 раз); допускал нарушения правил внутреннего распорядка, в настоящее время не снятых и не погашенных взысканий не имеет; воспитательные мероприятия посещает регулярно; к представителям администрации учреждения настроен положительно, с окружающими корректен; за время отбывания наказания частично погасил иск; окончил ФКПОУ № 323 ФСИН; поддерживает дружеские отношения с осуждёнными положительной направленности, а также социальные связи с родственниками; вину в совершённом преступлении признал, в содеянном раскаялся, ранее неоднократно писал извинительные письма с деятельным раскаянием.

Ссылается на указание суда в обжалуемом постановлении, что судом отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении на основании того, что однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления, утратил общественную опасность, и не нуждается в условиях изоляции от общества, представлены не были, однако, по мнению автора жалобы, судом не указано какие именно, согласно нормам закона, «однозначные сведения» необходимо было представить администрации исправительного учреждения или осуждённым, которые в достаточной степени для суда свидетельствовали бы об исправлении осуждённого, утрате им общественной опасности.

Утверждает, что все предусмотренные законом (УИК РФ и УК РФ) данные, характеризующие осуждённого, которые необходимо было предоставить администрацией исправительного учреждения для исследования в судебном заседании, были предоставлены суду.

Полагает, что используемая судом в постановлении формулировка «однозначные сведения» носит неопределённый, абстрактный характер, что лишает возможности понять причину, по которой ему отказано в удовлетворении ходатайства.

Возражения на апелляционную жалобу с дополнениями не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным. Об исправлении осуждённого свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Из представленных материалов следует, что [СКРЫТО] А.А. осуждён приговором Хорольского районного суда Приморского края от 11 октября 2011 года по ст. 111 ч. 4 УК РФ, ст. 79 ч. 7, 70 УК РФ (с учётом внесённых изменений) к 9 годам 4 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока отбывания наказания: 03.06.2011, конец срока отбывания наказания: 02.10.2020, часть срока, по отбытии которого возможно условно – досрочное освобождение – 2/3: 23.08.2017.

Согласно представленной на осуждённого администрацией исправительного учреждения характеристике (л.д. 28), за весь период отбывания наказания [СКРЫТО] А.А. характеризуется следующим образом: отбывает наказание в ФКУ ИК-6 с 28.12.2011. В настоящее время содержится па облегченных условиях содержания.

С 06.12.2013 по 27.02.2015 был трудоустроен на должность дневального. С 05.05.2015 по 10.07.2015 года был трудоустроен на должность обувщика по ремонту обуви. С 13.07.2015 по 06.11.2015 был трудоустроен на должность подсобного рабочего. С 03.02.2016 по 30.09.2016 был трудоустроен на должность дневального. С 09.03.2017 трудоустроен на должность подсобного рабочего. К работе относится добросовестно, выполняет её в срок и качественно. К работе по благоустройству исправительного учреждения относится так же добросовестно, за что неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения. За добросовестное отношение к труду 06.02.2013 был переведён на облегченные условия отбывания наказания.

За время отбывания наказания допустил ряд нарушений правил внутреннего распорядка и уголовно – исполнительного законодательства, по факту которых с ним проводились воспитательные беседы, а так же налагались взыскания в виде выговоров и водворения в штрафной изолятор. В настоящее время не снятых и не погашенных взысканий не имеет.

Воспитательные мероприятия посещает регулярно. Из проведённых бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы.

В свободное время читает художественную литературу, увлекается просмотром телепередач, участия в спортивно – массовых мероприятиях не принимает.

К представителям администрации учреждения настроен положительно, в общении выдержан, культуру речи соблюдает, с окружающими корректен.

Согласно справке из бухгалтерии на осуждённого в исправительное учреждение поступило два исполнительных листа на общую сумму 500000 руб. За время отбывания наказания частично погасил иск на сумму 152685 руб. 86 коп. Оставшаяся сумма иска составляет 347314 руб. 14 коп.

Имеет средне-специальное образование, по профессии машинист котельной второго разряда. В ноябре 2016 года закончил ФКПОУ № 323 ФСИН и ему была присвоена квалификация каменщик второго разряда. В марте 2018 года закончил ФКПОУ № 323 ФСИН и ему была присвоена квалификация электросварщик ручной сварки третьего разряда.

По характеру: замкнутый, застенчивый, ответственный. Поддерживает дружеские отношения с осуждёнными положительной направленности.

Поддерживает социально-полезные связи с женой путём телефонных переговоров.

Длительными и краткосрочными свиданиями пользуется в полном объёме, на свидания регулярно приезжает жена.

Состояние здоровья удовлетворительное.

Вину в совершённом преступлении признаёт, в содеянном искренне раскаивается. Неоднократно писал извинительные письма потерпевшей с деятельным раскаянием.

В заключении осуждённый [СКРЫТО] А.А. администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, условно-досрочное освобождение целесообразно.

То есть, в целом [СКРЫТО] А.А. характеризуется положительно, вместе с тем, его условно – досрочное освобождение преждевременно, поскольку однозначных сведений о том, что он утратил общественную опасность, и его окончательное исправление возможно без дальнейшего отбывания наказания, суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из имеющихся в материалах дела сведений о том, что согласно сведениям о не отбытом сроке наказания, у осуждённого на день рассмотрения ходатайства не отбытый срок составляет 2 года 02 месяца 01 день; согласно справке о поощрениях и взысканиях, предоставленной администрацией учреждения, осуждённый за весь период отбывания наказания (7 лет 01 мес. 29 дней) имеет 25 поощрений за добросовестное отношение к труду, примерное поведение, активное участие в общественной жизни колонии, участие в работах по благоустройству исправительного учреждения.

Таким образом, анализируя представленные документы, изучив личное дело осуждённого, суд учитывал, что осуждённый трудоустроен, отношение к труду положительное, на воспитательные меры реагирует правильно, имеет поощрения, в связи с чем, был переведён на облегченные условия отбывания наказания, вследствие чего пришёл к выводу, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в поведении осуждённого за период отбывания наказания имеются положительные изменения.

Вместе с тем, судом также учтено, что осуждённый имеет пять взысканий за нарушение локализации отряда, передвижение в одиночной камере, курение в не отведённом для этого месте, за невыполнение команды «Отбой», за что подвергался взысканиям в виде выговоров и водворения в штрафной изолятор. В настоящее время взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке. 29.03.2017, 15.06.2017, 04.07.2017 с осуждённым проводились профилактические беседы воспитательного характера.

Таким образом, на основании всестороннего изучения данных о личности осуждённого [СКРЫТО] А.А. и его поведении за весь период отбытого им срока наказания, несмотря на положительную характеристику и вывод администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, суд пришёл к выводу, что однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказании в условиях изоляции от общества, представлены не были.

При таких обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства [СКРЫТО] А.А. и полагал нецелесообразным освобождение осуждённого от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении.

Сведения, указанные осуждённым [СКРЫТО] А.А. в апелляционной жалобе с дополнениями: содержится на облегченных условиях содержания, трудоустроен и к работе относится добросовестно, в том числе и к работе по благоустройству исправительного учреждения, за что неоднократно поощрялся руководством колонии (25 раз); допускал нарушения правил внутреннего распорядка, в настоящее время не снятых и не погашенных взысканий не имеет; воспитательные мероприятия посещает регулярно; к представителям администрации учреждения настроен положительно, с окружающими корректен; за время отбывания наказания частично погасил иск; окончил ФКПОУ № 323 ФСИН; поддерживает дружеские отношения с осуждёнными положительной направленности, а также социальные связи с родственниками; вину в совершённом преступлении признал, в содеянном раскаялся, ранее неоднократно писал извинительные письма с деятельным раскаянием, были известны суду первой инстанции из представленной на него характеристики и других материалов, учитывались судом при рассмотрении заявленного ходатайства, и не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Доводы осуждённого [СКРЫТО] А.А., что используемая судом в постановлении формулировка «однозначные сведения» носит неопределённый, абстрактный характер, что лишает возможности понять причину, по которой ему отказано в удовлетворении ходатайства, являются субъективной оценкой выводов суда, и не влияют на существо принятого судом решения, поскольку, проанализировав данные о личности осуждённого, его характеристику и поведение за весь период отбывания наказания, на основании всестороннего изучения данных о личности [СКРЫТО] А.А. за весь период отбывания наказания, суд пришёл к обоснованному выводу, что однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказании в условиях изоляции от общества, представлены не были.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, суд в полной мере исследовал, проанализировал и оценил данные о личности [СКРЫТО] А.А., иные обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении ходатайства о возможности условно-досрочного освобождения. Выводы суда первой инстанции основаны на представленных материалах, достаточно мотивированы, судом установлены обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы с дополнениями осуждённого [СКРЫТО] А.А. о несогласии с выводом суда, что однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления, утратил общественную опасность, и не нуждается в условиях изоляции от обществе, представлены не были, несостоятельны, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определённого значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно – досрочного освобождения к наказанию, назначенному осуждённому, является правом, а не обязанностью суда.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства не свидетельствуют о высокой степени исправления осуждённого, подтверждают выводы суда о нестабильности поведения осуждённого за весь период отбывания наказания и нуждаемости его в дальнейшем отбывании уголовного наказания для исправления, поскольку цели исправления не достигнуты, в связи с чем, выводы суда об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении соответствуют требованиям уголовного и уголовно-исполнительного закона РФ.

Ссылки осуждённого [СКРЫТО] А.А. в апелляционной жалобе с дополнениями на ст. 2, ст. 18, ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 9 УПК РФ, ст. 6 Федерального Конституционного закона от 21.07.1994 № 1 ФКЗ, постановление КС РФ от 03.05.1995 № 4-П, определения от 25.01.2005 № 42-О, от 20.12.2005 № 500-О, постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 51, носят общий декларативный характер и не влияют на существо принятого судом решения.

Несогласие осуждённого [СКРЫТО] А.А. с выводами суда является его правом, которым он воспользовался, обжаловав постановление. Вместе с тем, выводы суда основаны на законе, на всестороннем исследовании представленных материалов, а также с учётом мнения участников процесса.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Приведённые выше и указанные в апелляционной жалобе с дополнениями обстоятельства, с учётом сведений о нестабильности поведения осуждённого и всей совокупности данных, характеризующих поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, не свидетельствуют в полной мере о том, что цели наказания достигнуты и для своего исправления [СКРЫТО] А.А. не нуждается более в отбывании назначенного наказания. В связи с этим, решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении осуждённого является законным и обоснованным.

Процедура рассмотрения судом ходатайства об условно-досрочном освобождении соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам осуждённого [СКРЫТО] А.А. о незаконности, необоснованности и немотивированности судебного решения, постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Вопреки утверждению [СКРЫТО] А.А. о нарушении его прав, существенных нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения суда, не установлено. При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 01 августа 2018 года в отношении [СКРЫТО] Александра Александровича – оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: [СКРЫТО] А.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по ПК.