Дело № 22-4544/2018, апелляция

Судья Ивананс Г.Н. Дело № 22-4544/18

г. Владивосток 8 октября 2018 год

Суд апелляционной инстанции Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Панфиловой Л.Ю.

при секретаре Костенко И.Н.

с участием прокурора Храмцова С.А.

адвоката Шафорост Г.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Щедривого А.А. на приговор Михайловского районного суда Приморского края от 25 июля 2018 года, которым

осуждена по ч.1 ст.306 УК РФ к одному году лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 08.10.2015 г. окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меры пресечения – подписка о невыезде изменена на заключение под стражу. Срок наказания постановлено исчислять с 25 июля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., выступление осужденной [СКРЫТО] Е.А., посредством видеоконференцсвязи, адвоката Шафорост Г.М., поддержавших апелляционное представление, мнение прокурора Храмцова С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме,

установил:

[СКРЫТО] Е.А. осуждена за заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление ею совершено в период с 00 часов 01 минуты до 01 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании [СКРЫТО] Е.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признала полностью, приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Щедривый А.А. указывает на то, что судом неправильно применены нормы уголовного закона. Преступление, совершенное [СКРЫТО] Е.А. по приговору мирового судьи судебного участка № 76 Михайловского судебного района Приморского края от 12 августа 2009 года по ч.1 ст.167 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести и на момент совершения [СКРЫТО] Е.А. преступления 22 апреля 2018 года, судимость по приговору суда от 12 августа 2009 года является погашенной, в связи с чем, подлежит исключению из вводной части приговора. Просит приговор суда изменить.

Возражений на апелляционное представление не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело в отношении [СКРЫТО] Е.А. судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству [СКРЫТО] Е.А., суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности приговора, по делу не имеется.

Действия [СКРЫТО] Е.А. суд первой инстанции по ч.1 ст.306 УК РФ квалифицировал верно, оснований для иной квалификации, суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении [СКРЫТО] Е.А. наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, которая, как верно отмечено в приговоре, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно. Судом верно, признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, состояния здоровья; отягчающим наказание обстоятельством, суд признал рецидив преступлений.

С учетом личности осужденной, обстоятельств совершения преступления, суд не найдя оснований для сохранения условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от 08.10.2015 г., в период которого [СКРЫТО] Е.А. совершила это преступление, на основании п.б ч.7 ст.79 УК РФ отменил условно-досрочное освобождение, мотивировав свое решение в приговоре, назначив окончательное наказание по ст.70 УК РФ.

Наказание, назначенное [СКРЫТО] Е.А., достаточно мотивировано судом, является справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим требованиям закона. Оснований для его снижения, а также для применения ст.64, 73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, апелляционная инстанция находит необходимым приговор в отношении [СКРЫТО] Е.А. изменить по следующим основаниям.

Согласно приговору, суд в вводной части приговора привел данные о судимости [СКРЫТО] Е.А. по приговору мирового судьи судебного участка № 76 Михайловского судебного района Приморского края от 12 августа 2009 года по ч.1 ст.167 УК РФ.

Однако, указание суда на данную судимость [СКРЫТО] Е.А. является необоснованным.

Как видно из материалов уголовного дела, приговором от 12 августа 2009 года [СКРЫТО] Е.А. осуждена за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ

В соответствии с п.в ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступление небольшой тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Е.А. освобождена из исправительного учреждения 08 ноября 2011 г. освобождена по отбытия срока наказания.

Таким образом, судимость [СКРЫТО] Е.А. по приговору от 12 августа 2009 г. погашена 08 ноября 2016 г.

Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит необходимым внести изменения в приговор Михайловского районного суда от 25 июля 2018 г., исключив из его вводной части указание суда на судимость [СКРЫТО] Е.А. по приговору мирового судьи судебного участка № 76 Михайловского судебного района Приморского края от 12 августа 2009 г. по ч.1 ст.167 УК РФ, без снижения наказания. Кроме того, судом при указании даты рождения [СКРЫТО] Е.А. допущена описка в месяце, вместо апреля, указан март, которая подлежит исправлению.

В силу ст.10 УК РФ как улучшающие положение осужденного подлежат применению положения п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ) о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Михайловского районного суда Приморского края от 25 июля 2018 г. в отношении [СКРЫТО] Е.А. изменить:

указать в вводной части приговора дату рождения [СКРЫТО] Е.А. 24 апреля 1982 года;

исключить из вводной части приговора указание на судимость от 12 августа 2009 г. по мирового судьи судебного участка №76 Михайловского района Приморского края.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу [СКРЫТО] Е.А. с 25.07.2018 г. по 08.10.2018 г. из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий