Дело № 22-4541/2018, апелляция

Судья: Родик С.Г. дело № 22-4541/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «01» октября 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при секретаре Клюевой Н.П.,

с участием:

прокурора Храмцова С.А.,

защитника-адвоката Сиротина С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной [СКРЫТО] на приговор Михайловского районного суда Приморского края от 31 июля 2018 года, которым

[СКРЫТО] , ...

- осуждена по ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

На осужденную возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступления адвоката Сиротина С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

[СКРЫТО] признана виновной в том, что управляя автомобилем в состоянии опьянения, допустила нарушение Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 14 апреля 2017 г. в период времени с 12 часов 15 минут до 12 часов 35 минут на участке дороги с 600 км по 601 км федеральной автомобильной дороги ...» расположенном на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, в связи с чем судом в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемой и подозреваемой, из которых следует, что вину она признает полностью, в содеянном раскаивается.

В апелляционной жалобе осужденная [СКРЫТО] считает назначенное наказание чрезмерно суровым и подлежащим снижению.

Просит приговор изменить, снизить испытательный срок до 6 месяцев.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель С.С. Юрышев полагает доводы жалобы не обоснованными инее подлежащими удовлетворению. Считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В приговоре содержится описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого, в полном объеме согласилась осужденная [СКРЫТО] в связи с тем, что в ходе предварительного следствия [СКРЫТО] ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, по уголовному делу было назначено судебное заседание в рамках особого судопроизводства.

В судебном заседании, с учетом мнения сторон, судом по ходатайству государственного обвинителя, который возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с тем, что [СКРЫТО] в связи с состоянием здоровья не может в полной мере осознавать последствия постановления приговора в особом порядке было постановлено рассмотреть уголовное дело в общем порядке.

Согласно заключению судебно- психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] в настоящее время обнаруживает признаки ...

В соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ судом было принято решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства, уголовное дело было рассмотрено в общем порядке.

Рассмотрение уголовного дела в общем порядке проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела, не является нарушением УПК РФ и не нарушает права осужденного.

В приговоре содержатся выводы суда о виновности [СКРЫТО] в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, при установленных судом обстоятельствах, в том числе о подтверждении обвинения собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, о признании подсудимой своей вины в полном объеме.

В судебном заседании осужденная [СКРЫТО] вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме. В связи с отказом от дачи показаний в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, при этом суд в приговоре сослался на них в качестве доказательств вины осужденной.

В судебном заседании подсудимая [СКРЫТО] оглашенные показания подтвердила полностью.

Так, из показаний [СКРЫТО]. следует, что 14.04.2017 в утреннее время они с ФИО7 выпили пару рюмок водки и по просьбе последней поехали в <адрес> края, чтобы снять денежные средства с банковской карты. Так же с ними поехал ФИО6 В <адрес> ФИО7 приобрела бутылку водки, которую они втроем распили в <адрес> и примерно в 12 часов 15 минут поехали обратно в <адрес>. Она и пассажиры не были пристегнуты ремнями безопасности. Примерно в 12 час.30 мин. управляя автомобилем при движении в районе 600 км федеральной автомобильной дороги ... со скоростью примерно 120 км/ч она отвлеклась от дороги и потеряла управление над автомобилем, в результате чего автомобиль занесло и он опрокинулся и стал кувыркаться, после чего она потеряла сознание.

При даче объяснения сотрудника полиции она растерялась и хотела избежать ответственности. В действительности ФИО7 перед ДТП рулевое колесо автомобиля не дергала, ДТП произошло по ее ([СКРЫТО]) вине, в результате того, что она отвлеклась от дороги.

Виновность [СКРЫТО] в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена судом по результатам исследования представленных доказательств, которые в полном объеме приведены в приговоре, в том числе данных, содержащихся в показаниях потерпевшей ФИО7, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ об обстоятельствах произошедшего.

В подтверждение вины [СКРЫТО] также положены показания свидетеля ФИО8- собственника автомобиля, которым управляла [СКРЫТО] из оглашенных показаний которого следует, что со слов знакомых ему стало известно о том, что 14.04.2017 около 13 час 00 мину его супруга [СКРЫТО] управляя автомобилем при возвращении из <адрес> совершила ДТП, в результате которого пострадали его супруга и пассажир ФИО7 Перед ДТП автомобиль находился в технически исправном состоянии.

Доказательствами, подтверждающими виновность [СКРЫТО] в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ являются так же оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, подробно приведенные в приговоре по обстоятельствам ДТП с участием автомобиля осужденной, а так же письменные доказательства по уголовному делу – протокол осмотра места совершения административного правонарушения и планом-схемой к нему от 14.04.2017, протокол осмотра места происшествия от 07.01.2018, акт медицинского освидетельствования [СКРЫТО] на состояние опьянения; заключение судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО7 и другие материалы уголовного дела, подробно исследованные в судебном заседании, анализ которых изложен в приговоре.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО]. никем не оспариваются.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевших, свидетелей, другим доказательствам по делу, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденной.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что в показаниях осужденной, потерпевшей и свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности [СКРЫТО] каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Проведенная по данному уголовному делу судебно-медицинская экспертиза осуществлена компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения эксперта оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела.

Оснований ставить под сомнение изложенные в акте экспертизы выводы, не имеется, поскольку выводы являются непротиворечивыми и понятными.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к обоснованным выводам о нарушении водителем [СКРЫТО] п. п. 1.3, 2.7, 2.1.2, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с совершением дорожно-транспортного происшествия, и как следствие, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО7

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины [СКРЫТО] в совершении преступления и правильно квалифицировал ее действия по ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющем автомобилем, Правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерно сурово наказании, поскольку наказание [СКРЫТО] назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также фактических обстоятельств дела, всех данных о личности осужденной, которая совершила преступление по неосторожности впервые, характеризуется удовлетворительно, обстоятельств смягчающих наказание, а так же влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающего обстоятельства суд учел состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание [СКРЫТО] судом не установлено.

Вывод суда о целесообразности назначения наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ и возможности исправления осужденной без изоляции от общества и отсутствии оснований для применения к ней положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом мотивирован совокупностью всех фактических обстоятельств дела и данных о личности виновной, указанных в приговоре.

Судом также разрешен вопрос о сроке отбывания дополнительного наказания, который, установлен верно и оснований для его изменения не имеется.

Не подлежит удовлетворению и требование осужденной о сокращении испытательного срока, который правомерно назначен судом в пределах, установленных ч. 3 ст. 73 УК РФ.

При определении размера испытательного срока суд, руководствуясь ч. 3 ст. 73 УК РФ, учитывая тяжесть совершенного преступления и исходя из цели предупреждения совершения [СКРЫТО] новых преступлений, пришел к выводу, что ей должен быть установлен испытательный срок в 1 год, необходимый для восстановления социальной справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Таким образом, назначенное осужденной наказание отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым не является.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении [СКРЫТО] положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Михайловского районного суда Приморского края от 31 июля 2018 года в отношении [СКРЫТО] - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк