Дело № 22-4534/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 октября 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Резниченко Е.В.,

судей Горенко В.А., Юртаева Н.Н.,

при секретаре Пимшиной А.А.

рассмотрел апелляционные жалобы адвоката Курган А.В. и осужденного К. на приговор Чугуевского районного суда Приморского края от 18 мая 2018 года, которым

К., родившийся ... судимый:

15.12.2011 Чугуевским районным судом Приморского края по п.п. «в,г» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 119, ч.2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы, условно, с испытательным сроком 9 месяцев;

28.03.2012 Чугуевским районным судом Приморского края по ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 167, ч.2 ст.69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

31.01.2013 Чугуевским районным судом Приморского края по ч.2 ст. 134, ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 15.12.2011, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 15.12.2011, определено к отбытию 3 года 1 месяц лишения свободы без дополнительного наказания, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 28.03.2012 и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания. Определением Приморского краевого суда от 23.04.2013 приговор от 31.01.2013 изменен, исключено указание на применение ч.5 ст. 69 УК РФ по приговору от 28.03.2012, определено исполнять его самостоятельно. 06.03.2015 освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю;

25.08.2016 Чугуевским районным судом Приморского края по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства; постановлением от 08.11.2016 назначенное наказание заменено на лишение свободы сроком 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

13.03.2017 Чугуевским районным судом Приморского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 21.12.2017 отменено условное осуждение, для исполнения наказания направлен в исправительную колонию строгого режима.

16.08.2017 Чугуевским районным судом Приморского края по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

17.01.2018 мировым судьей судебного участка № 96 Чугуевского района Приморского края по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год. Приговоры от 13.03.2017 и от 16.08.2017 исполняются самостоятельно.

осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Чугуевского районного суда Приморского края от 13.03.2017.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 96 Чугуевского района Приморского края от 17.01.2018, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Срок наказания К. исчисляется с 18.05.2018. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 06.12.2017 по 17.05.2018.

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В., мнения осужденного К. (посредством видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Сиротина С.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Храмцова С.А., полагавшего приговор изменить, исключив из вводной части указание на погашенные судимости, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в отношении потерпевшей З.

Преступление совершено ... в период времени с 16 часов до 19 часов в ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании К. вину не признал.

В апелляционных жалобах от 24.05.2018, 31.07.2018, 06.08.2018, 20.08.2018, 14.09.2018 осужденный К. с приговором суда не согласен, считает незаконным, несправедливым, несоответствующим фактическим обстоятельствам, просит отменить.

Указывает об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку умысла на открытое хищение денежных средств у него не было, т.к. потерпевшая для оплаты вызванного такси сама дала ему деньги в сумме 1000 рублей, которые он ей вернул на следующий день; утверждает об искажении в приговоре его показаний на предварительном следствии и об оговоре со стороны потерпевшей З., свидетелей К., Л., С.

Считает недопустимым доказательством протокол явки с повинной, протокол осмотра места происшествия от 28.04.2017 и протокол очной ставки от 16.06.2017.

Утверждает, что приговор ему не был оглашен в зале судебного заседания, а доведен до сведения председательствующим судьей в служебном кабинете отдела внутренних дел с. Чугуевка в отсутствие прокурора, адвоката и секретаря судебного заседания.

Считает назначенное наказание несправедливым.

Кроме того, приводит доводы о несогласии с судебными актами о привлечении к административной ответственности, отмене условного осуждения и объявлении в розыск.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Курган А.В., анализируя показания свидетелей Л., К., а также потерпевшей З., считает, что в судебном заседании не устранены их противоречивые показания; в материалах дела отсутствуют доказательства вины К.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Думчиков А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, и возражений, заслушав позиции сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора, исходя из следующего.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Статья 5 УПК РФ содержит понятие судебного разбирательства, определенное как судебное заседание судов первой, второй, кассационной и надзорной инстанции.

Исходя из положений ст. ст. 47, 247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, а именно частями 4 и 5 ст. 247 УПК РФ, включая возможность в исключительных случаях проведения судебного разбирательства по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

Причем, как следует из общих условий судебного разбирательства, регламентированных главой 35 УПК РФ, даже в случае удаления подсудимого из зала судебного заседания за нарушение порядка, ему должно быть предоставлено право на последнее слово, после чего приговор провозглашается в его присутствии или объявляться ему под расписку немедленно после провозглашения.

Судебное разбирательство в отношении К. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2ст. 161 УК РФ проведено в общем порядке; основания, предусмотренные ч.4 и ч.5 ст. 247 УПК РФ отсутствовали.

Из протокола судебного заседания следует, что после оглашения приговора осужденному разъяснены порядок и сроки его обжалования, право ходатайствовать в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об окончании судебного заседания в 09 часов 50 минут (т. 2 л.д. 130-131).

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 259 УПК РФ эти сведения, изложенные в протоколе противоречат сведениям, изложенным судьей в постановлении от 14 августа 2018 года об отклонении замечаний осужденного на протокол судебного заседания, согласно которому оглашение приговора состоялось в отсутствие К., не доставленного в зал судебного заседания (т.2л.д.201, оборот)

Таким образом, протокол судебного заседания не только не отражает данных об отсутствии К. при проведении судебного разбирательства, но и не содержит сведений о невозможности его участия в заседании суда по каким-либо причинам.

Помимо этого, в материалах дела имеется постановление судьи от 17 мая 2018 года об оставлении К. в ИВС ОМВД России по Чугуевскому району, согласно которому приговор в отношении К. вынесен и оглашен 17 мая 2018 года( т.2л.д.86).

Копия данного постановления направлена начальнику ОМВД России по Чугуевскому району и получена им 17 мая 2018 года. ( т.2л.д.87)

В материалах дела не содержится требования суда о доставлении К. в суд к 09 часам 18 мая 2018 года для оглашения приговора.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на постановление законного приговора в отношении К., что в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ является основанием отмены приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку в суде апелляционной инстанции установленные обстоятельства не могут быть устранены.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям, суд не рассматривает доводы жалоб, касающиеся доказанности вины и квалификации действий осужденного, поскольку они подлежат проверке при новом разбирательстве дела судом первой инстанции.

При новом судебном разбирательстве суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства всесторонне, полно, объективно проверить материалы дела, на основе представленных доказательств дать надлежащую юридическую оценку содеянного и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

При разрешении вопроса о мере пресечения ввиду отмены приговора, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания суда первой инстанции в разумные сроки, учитывая сведения о личности К., который обвиняется в совершении тяжкого преступления в период испытательного срока, находился в розыске, суд считает необходимым оставить ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Чугуевского районного суда Приморского края от 18 мая 2018 года в отношении К. отменить.

Уголовное дело по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного п. « г» ч.2ст.161 УК РФ, передать в Чугуевский районный суд Приморского края на новое судебное разбирательство иным составом суда со стадии назначения судебного заседания.

Избрать К. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 16.12.2018.

Апелляционные жалобы К. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Курган А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Резниченко

Судьи В.А.Горенко

Н.Н. Юртаев