Дело № 22-4532/2018, апелляция

Судья Смоленкова Л.А. Дело № 22-4532/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 02 октября 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО14,

судей Дудника И.М., Корольковой И.В.,

с участием прокурора ФИО3,

адвоката ФИО4,

защитника наряду с адвокатом ФИО5,

осужденного ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи),

при секретаре ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО11 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, проживающий в <адрес>110, холостой, работающий в ЗАО «Палабеллум» исполнительным директором, военнообязанный, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> по ст.113, ч.1 ст.107, п. «в» ч.2 ст.158, ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден по постановлению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 3 месяца 16 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч.2 ст.162, п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (с учетом постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден по постановлению Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 2 года 10 месяцев 14 дней;

осужден:

- по ч.1 ст.105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО7 компенсация морального вреда, в размере 1000 000 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав выступление осужденного, адвоката и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора и оправдании ФИО1, мнение прокурора, полагавшей о законности и обоснованности приговора при отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий:	ФИО14
Судьи:	И.М. Дудник И.В. Королькова

Судья Смоленкова Л.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО14,

судей Дудника И.М., Корольковой И.В.,

с участием прокурора ФИО3,

адвоката ФИО4,

защитника наряду с адвокатом ФИО5,

осужденного ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи),

при секретаре ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО11 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, проживающий в <адрес>110, холостой, работающий в ЗАО «Палабеллум» исполнительным директором, военнообязанный, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> по ст.113, ч.1 ст.107, п. «в» ч.2 ст.158, ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден по постановлению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 3 месяца 16 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч.2 ст.162, п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (с учетом постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден по постановлению Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 2 года 10 месяцев 14 дней;

осужден:

- по ч.1 ст.105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО7 компенсация морального вреда, в размере 1000 000 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав выступление осужденного, адвоката и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора и оправдании ФИО1, мнение прокурора, полагавшей о законности и обоснованности приговора при отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО10.

Данное преступление совершено в период с 02 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал частично, пояснив, что помнит лишь нанесение одного удара потерпевшему в ходе обороны от нападения последнего. Не оспаривает возможность наступления смерти ФИО10 в результате его действий.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат ФИО11 считает приговор необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, несоответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирателсьтва, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Ссылаясь на показания ФИО1, заключения судебных медицинских экспертиз, приводя собственный анализ произошедших событий, полагает, что действия ФИО1 соответствовали положениям ст.37 УК РФ о необходимой обороне, т.к. со стороны потерпевшего имело место реальное посягательство на жизнь ФИО1, и у него не было иной возможности пресечь действия ФИО10 не иначе как путем применения в отношении него аналогичных действий. При этом, настаивает, что ФИО1 не допустил превышения пределов необходимой обороны.

Автор жалобы полагает, что состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в действиях ФИО1 отсутствует, в связи с чем просит приговор отменить и оправдать ФИО1

В возражениях государственный обвинитель ФИО12 считает доводы жалоб несостоятельными, а приговор законным и обоснованным, в котором приведены мотивированные, соответствующие фактическим обстоятельствам, выводы суда о доказатенности виновности ФИО1 в совершенном преступлении. Судом дана верная квалификация его действиям, назначено справедливое наказание. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, при отсутствии оснований для его отмены, либо изменения.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в причинении смерти ФИО10 объективно подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, подробно приведенных в приговоре, при этом, данный факт не оспаривался и ФИО1

О причинении смерти потерпевшему ФИО1 сообщал в явке с повинной, в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, подтвердил это и в суде первой инстанции.

При этом, показания ФИО1 в данной части подтверждались протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого обстановка и обнаруженные предметы, а также состояние трупа ФИО10 соответствовали пояснениям ФИО1, а сведения о соединениях телефонных аппаратов, находившихся в пользовании ФИО1 и ФИО10, а также их переписка, подтверждает их встречи в ночь на ДД.ММ.ГГГГ.

О том, что ФИО1 встречался с каким-то человеком в указанное время, подтвердила и ФИО13, которой тот сообщал об этом.

Одновременно с этим, выводы эксперта, изложенные в заключении №, о том, что смерть потерпевшего наступила от обильной кровопотери, в результате повреждения правого и левого легких вследствие множественных проникающих ран грудной клетки и живота, соответствовали показаниям ФИО1 о характере причиненных ФИО10 телесных повреждений, вместе с тем, опровергали его пояснения о количестве нанесенных потерпевшему ударов ножом.

Заключением эксперта № установлено, что колото-резаные повреждения ФИО10 нанесены ударами плоского клинка колюще-режущего орудия – ножа, не исключается их нанесение одним из ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия.

При верной оценке приведенных выше и других, изложенных в приговоре доказательств, в том числе показаний ФИО1 об обстоятельствах произошедшего у него с ФИО10 конфликта, а также действий каждого из них, суд пришел в обоснованному выводу о том, что ФИО1 совершил умышленное причинение смерти ФИО10 в ходе обоюдной драки, произошедшей в процессе ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений.

Одновременно с этим, доводы стороны защиты о действиях ФИО1 в состоянии необходимой обороны судебная коллегия находит несостоятельными, а выводы суда в данной части достаточно мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, при всесторонней объективной оценке исследованных в судебном заседании доказательств.

Наличие у ФИО1 телесных повреждений в результате применения ФИО10 ножа само по себе не являлось безусловным основанием, свидетельствующим о том, что смерть последнему была причинена при защите ФИО1 от общественно опасного посягательства, сопряжено с насилием, опасным для его жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Вопреки доводам жалобы, суд, оценив взаиморасположение осужденного и потерпевшего, их физическое состояние, а также в целом обстоятельства развития имевшей место конфликтной ситуации, верно принял во внимание, что после завладения ФИО1 ножом, какой-либо реальной опасности со стороны ФИО10 не исходило, его действия, связанные применением насилия к ФИО1 были прекращены, а у ФИО1 не было оснований опасаться за свою жизнь и здоровье. Показания осужденного об обратном основаны на субъективном предположении. ФИО1 имел реальную возможность как покинуть квартиру потерпевшего, так и пресечь его возможное последующее агрессивное поведение без применения в отношении него насилия, опасного для жизни и здоровья.

Однако, когда посягательство со стороны потерпевшего в отношении ФИО1 было прекращено, последний, применяя нож, нанес ФИО10 множественные удары в область головы и тела, в том числе когда потерпевший находился в ванне, фактически был лишен возможности совершить активные действия, что непосредственно свидетельствовало о наличии у ФИО1 умысла на причинение смерти ФИО10

Данные обстоятельства опровергают доводы стороны защиты о том, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны, защищаясь от посягательства на его жизнь и здоровье со стороны ФИО10, либо превысил ее пределы.

Кроме того, заключения судебных экспертиз № и № опровергают заявления о нахождении ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии аффекта.

С учетом изложенного, доводы стороны защиты в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции судебная коллегия находит несостоятельными, направленными исключительно на переоценку фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании. Вместе с тем, установленные обстоятельства суд объективно оценил с учетом совокупности всех исследованных доказательств и, изложив мотивированные выводы относительно имевшего место события преступления, дал верную юридическую квалификацию действиям ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

При этом, доводы стороны защиты о нахождении потерпевшего в состоянии наркотического опьянения опровергаются заключением судебной экспертизы и в целом не влияют на выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного заседания допущено не было.

Обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу доказаны совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений требований ст.296 УПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда о виде и размере наказания ФИО1 мотивированны, соответствуют требованиям закона, назначенное наказание отвечает принципу справедливости, назначено в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, с учетом совокупности всех обстоятельств, предусмотренных Главой 10 УК РФ.

Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, соответствует положениям ст.58 УК РФ.

Решение в части гражданского иска также мотивированно, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах и положениях ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, основанным на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона, при отсутствии оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий:	С.Л. Арнаут
Судьи:	И.М. Дудник И.В. Королькова