Дело № 22-4531/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Приморский краевой суд в составе:

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного [СКРЫТО] Д.В. на приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от 04 июля 2018 года, которым

[СКРЫТО] ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, холостой, не имеющий детей, работающий торговым представителем в ... военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ постановлено меру наказания в виде лишения свободы считать условной с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев. Обязать в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, ведающий исполнением приговора по месту жительства, являться туда на регистрационную отметку один раз в месяц, без уведомления данного органа не менять места жительства и работы. Меру пресечения по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Данилочкиной Е.О., выслушав мнения осужденного [СКРЫТО] ФИО9 адвоката Мирошниченко А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора и прекращении уголовного преследования; мнения потерпевшего ФИО6, пояснившего что ущерб погашен, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] ФИО10 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 10 минут до 14 часов 31 минуты в отношении потерпевшего ФИО6, находясь в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании [СКРЫТО] ФИО11 вину признал в полном объеме.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] ФИО12. не согласившись с приговором, просит его отменить, поскольку считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ. Указывает, что обстоятельства, положенные в основу приговора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку возместил в полном объеме моральный вред и материальный ущерб потерпевшему, написал явку с повинной. Считает, что с выводами суда нельзя согласиться поскольку степень общественной опасности не высока, при рассмотрении дела установлены только смягчающие вину обстоятельства и отсутствие отягчающих. Указывает, что совокупность исследованных обстоятельств позволяла суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, поскольку [СКРЫТО] ФИО13 характеризуется положительно, имеет постоянное место регистрации и место работы, преступление совершил впервые, также в материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшего ФИО6, в котором он выразил желание о прекращении уголовного преследования в отношении [СКРЫТО] ФИО14 в связи с примирением. Ввиду нарушения судом первой инстанции гарантированного УПК РФ права на прекращение уголовного преследования и уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] ФИО16., суд апелляционной инстанции считает, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Приговор в отношении [СКРЫТО] ФИО17 по его ходатайству постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования доказательств.

В соответствии с требованиями ст.314 ч.1 УПК РФ, условиями применения особого порядка принятия судебного решения являются, в частности, осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

По смыслу ст. 5 п. 22 ст. 171 ч. 2 п. 4,5, ст. 220 ч. 1 УПК РФ, под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, следует понимать фактические обстоятельства содеянного им, форму вины, мотивы совершенного деяния, юридическую оценку содеянного, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции [СКРЫТО] ФИО18 который заявлял согласие с предъявленным обвинением неоднократно.

Так, при ознакомлении с материалами дела, в порядке ст. 217 УПК РФ, [СКРЫТО] ФИО19 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он добровольно поддержал в судебном заседании в присутствии своего защитника и после консультации с ним, в связи с чем рассмотрение дела было проведено в особом порядке с согласия государственного обвинителя, с соблюдением прав и законных интересов сторон.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, с соблюдением всех прав осужденного.

Апелляционному суду очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился [СКРЫТО] ФИО20., является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Фактические обстоятельства совершенного [СКРЫТО] ФИО21 преступления установлены правильно и изложены в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы осужденного [СКРЫТО] ФИО22 которые сводятся к оспариванию фактических обстоятельств дела и выводов суда, изложенных в приговоре, в соответствии ч. 1 ст. 317 УПК РФ рассмотрению не подлежат.

При назначении наказания осужденному [СКРЫТО] ФИО23 суд первой инстанции, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Согласно исследованным характеристикам, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах не состоит, о наличии заболеваний суду заявлено не было. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом первой инстанции учтено полное признание вины, что свидетельствует о чистосердечном признании.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания, либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию и применения к нему положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции счел возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей, в течение которого [СКРЫТО] ФИО24 должен своим поведением доказать свое исправление, полагая, что данное наказание будет влиять на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. С учетом социального и имущественного положения осужденного дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не применял.

Наказание осужденному [СКРЫТО] ФИО25 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ и ст.316 УПК РФ, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности осужденного, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, а также оснований для смягчения назначенного ему наказания, о чем просит осужденный, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения [СКРЫТО] ФИО26. категории преступления на менее тяжкую, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Что касается довода апелляционной жалобы о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется только расписка потерпевшего ФИО6 о том, что ущерб погашен претензий, не имеет, учитывая положения ст. 25 УПК РФ, согласно которой суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Однако данные требования закона не были выполнены в судебном заседании апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит все остальные доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельными, они сами по себе как каждый в отдельности, так и в совокупности, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] ФИО27 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.О. Данилочкина