Дело № 22-445/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Липченко П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 января 2018 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого [СКРЫТО] А.В.

на приговор Спасского районного суда Приморского края от 30 ноября 2017 года, которым

[СКРЫТО] Андрей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, работающий водителем в ... военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

30.07.2009 мировым судьёй судебного участка № 10 Индустриального района г. Хабаровска (с учётом постановления Чугуевского районного суда Приморского края от 13.06.2012) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработка 5 % в доход государства; по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработка 5% в доход государства, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

10.11.2009 Центральным районным судом г. Хабаровска (с учётом постановления Чугуевского районного суда Приморского края от 13.06.2012) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 5000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 5 лет;

15.03.2010 Центральным районным судом г. Хабаровска (с учётом постановления Чугуевского районного суда Приморского края от 13 июня 2012 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Хабаровска от 30.07.2009, приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 10.11.2009 назначено окончательное наказание 5 лет 5 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 19.02.2014 освобождён условно – досрочно 05.03.2014 на неотбытый срок 1 год 3 месяца 27 дней;

осуждён по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.ст. 79, 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.03.2010, и окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении [СКРЫТО] Андрея Владимировича до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – заключение под стражу.

С исчислением срока отбытия наказания с 30 ноября 2017 года.

Зачтён в срок наказания срок содержания под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 29 августа 2017 года по 30 ноября 2017 года.

Гражданский иск Ч.В.С. удовлетворён.

Взыскан с [СКРЫТО] А.В. в пользу Ч.В.С. материальный ущерб, причинённый преступлением, в размере 84832 руб. 50 коп.

По уголовному делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Подражанец В.И., просившего приговор изменить, пояснения осуждённого [СКРЫТО] А.В., полученные посредством видеоконференцсвязи, выступление защитника – адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и просивших приговор изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] А.В. признан виновным и осуждён за кражу чужого имущества, принадлежащего Ч.В.С., с причинением значительного ущерба, совершённую при следующих обстоятельствах:

18 марта 2014 года около 01 часа 40 минут [СКРЫТО] А.В., следуя на месте № в плацкартном вагоне № поезда № сообщением «...», увидев находящуюся под боковым местом № дорожную сумку с вещами, решил совершить кражу данной сумки.

18 марта 2014 года в 01 час 52 минуты при стоянке поезда № сообщением «...» на <адрес> Дальневосточной железной дороги, расположенной в <адрес>, [СКРЫТО] А.В. похитил дорожную сумку, находящуюся под боковым местом №, принадлежащую Ч.В.С., с находящимся в ней имуществом.

После чего 18 января 2014 года около 01 часа 55 минут [СКРЫТО] А.В. на <адрес> с похищенной дорожной сумкой вышел из поезда, получив реальную возможность распорядиться похищенным.

Таким образом, [СКРЫТО] А.В. причинил Ч.В.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 84832 руб. 50 коп. Похищенным имуществом [СКРЫТО] А.В. распорядился по своему усмотрению.

Данное преступление [СКРЫТО] А.В. совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В суде подсудимый [СКРЫТО] А.В. виновным себя в совершении данного преступления признал полностью. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное по окончании предварительного расследования, поддержал. Суду пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Ч.В.С. суду предоставил письменные заявления, в которых указал, что с рассмотрением дела в особом порядке в отношении [СКРЫТО] А.В. согласен. Последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны. Гражданский иск на сумму 84 832 руб. 50 коп. поддерживает в полном объёме (л.д. 191, 192 т. 2).

В апелляционной жалобе осуждённый [СКРЫТО] А.В., не согласившись с приговором в части назначенного режима отбывания, просит приговор суда изменить, заменить режим отбывания наказания с исправительной колонии строгого режима на более мягкий режим содержания.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, применяя положения ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Как видно из приговора суда, содеянное [СКРЫТО] А.В. квалифицировано судом по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Правила постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 389¹⁹ УПК РФ суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Так, суд апелляционной инстанции отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния допущена явная техническая ошибка в месяце при указании, что [СКРЫТО] А.В. 18 января 2014 года около 01 часа 55 минут на <адрес> с похищенной дорожной сумкой вышел из поезда, получив реальную возможность распорядиться похищенным.

При этом суд правильно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, а именно, время совершения преступления: 18 марта 2014 года около 01 часа 40 минут, когда у [СКРЫТО] А.В. возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Ч.В.С., 18 марта 2014 года в 01 час 52 минуты, когда совершено тайное хищение дорожной сумки с находящимся в ней имуществом, принадлежащим Ч.В.С., следовательно, после чего 18 марта 2014 года, а не 18 января 2014 года около 01 часа 55 минут [СКРЫТО] А.В. на <адрес> с похищенной дорожной сумкой вышел из поезда, получив реальную возможность распорядиться похищенным.

Учитывая, что осуждённым не оспаривается обоснованность предъявленного обвинения, квалификация содеянного, дело слушалось в особом порядке, суд апелляционной инстанции полагает, что указанную техническую ошибку в месяце можно устранить путём изменения приговора суда, поскольку обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в том числе, время совершения преступления, судом первой инстанции установлены правильно.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при изложении фамилии потерпевшего судом допущена явная техническая неточность: вместо фамилии Ч.В.С. написано Ч. (л.д. 216 т. 2), что также возможно устранить в суде апелляционной инстанции.

Наказание назначено судом в соответствии с общими принципами назначения наказания, предусмотренными ст. 60 ч. 3 УК РФ, с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, тяжести совершённого преступления, личности подсудимого [СКРЫТО] А.В., наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого (л.д. 217 т. 2).

Кроме того, суд учитывал личность подсудимого [СКРЫТО] А.В., который судим, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно: в злоупотреблении спиртных напилков замечен не был, к административной ответственности не привлекался, по месту отбывания наказания характеризуется положительно (л.д. 217 т. 2).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд при назначении наказания учёл: в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном (л.д. 217 т. 2).

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд при назначении наказания в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ учёл рецидив преступлений (ст. 18 ч. 1 УК РФ).

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

В суде апелляционной инстанции осуждённый [СКРЫТО] А.В. дополнительно полагал, что при назначении наказания не учтены полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, что опровергается описательно-мотивировочной частью приговора, где данные обстоятельства признаны смягчающими наказание (л.д. 217 т. 2).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении наказания положения ст. 61 ч. 1 УК РФ судом учтены в полной мере.

Законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, при этом при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не усмотрел (л.д. 217 т. 2).

Необходимость назначения реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована, при этом суд не усмотрел оснований назначения дополнительного вида наказания, что мотивировал в приговоре (л.д. 217 т. 2).

Принимая во внимание, что преступление совершено [СКРЫТО] А.В. в период условно-досрочного освобождения по постановлению Чугуевского районного суда Приморского края от 19 февраля 2014 года, суд пришёл к выводу об отмене условно-досрочного освобождения и назначения наказания по правилам ст.ст. 79, 70 УК РФ, по совокупности наказаний с неотбытой частью наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.03.2010 в виде лишения свободы (в ред. постановления Чугуевского районного суда Приморского края от 13 июня 2012 года), штраф, назначенный приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.03.2010, исполнен (л.д. 47 т. 2).

Суд первой инстанции оснований для применения к [СКРЫТО] А.В. положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не усмотрел, что мотивировал в приговоре (л.д. 217 т. 2). Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих в силу ст. 64 УК РФ основания для назначения более мягкого наказания, суд не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.В., режим отбывания наказания по ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима судом первой инстанции назначен правильно, поскольку в действиях [СКРЫТО] А.В. в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ присутствует рецидив преступлений, в связи с чем, просьба осуждённого [СКРЫТО] А.В. изменить режим отбывания наказания с исправительной колонии строгого режима на более мягкий режим содержания судом апелляционной инстанции расценивается как неверное толкование Уголовного закона.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, либо изменения режима отбывания наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Все вопросы назначения наказания судом в приговоре подробно мотивированы. Суд апелляционной инстанции находит приведённые в приговоре мотивы убедительными и основанными на законе.

Иных сведений и доказательств, указанных в апелляционной жалобе, либо сообщённых в суде апелляционной инстанции, не учтённых судом при назначении наказания и влекущих снижение наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для применения Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-ГД суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно пп. 5 п. 19 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6578-6 «О порядке применения Постановления ГД ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания при применении акта об амнистии являются осуждённые, совершившие умышленное преступление в течение оставшейся неотбытой части наказания после применения к ним условно-досрочного освобождения.

Как следует из материалов уголовного дела, [СКРЫТО] А.В. ранее судим по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.03.2010 (с учётом постановления Чугуевского районного суда Приморского края от 13 июня 2012 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Хабаровска от 30.07.2009, приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 10.11.2009 назначено окончательное наказание 5 лет 5 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 19.02.2014 [СКРЫТО] А.В. освобождён условно – досрочно 05.03.2014 на неотбытый срок 1 год 3 месяца 27 дней.

Преступление по приговору Спасского районного суда Приморского края от 30 ноября 2017 года является умышленным и совершено [СКРЫТО] А.В. 18 марта 2014 года, то есть в период неотбытого наказания по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.03.2010 после применения условно-досрочного освобождения.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, наказания по истечении срока давности в силу ст. 78 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное наказание в виде лишения свободы отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых и предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённого [СКРЫТО] А.В., и влекущих отмену приговора, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не установлено.

Справка: [СКРЫТО] А.В. содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по ПК.

.