Дело № 22-4434/2019, апелляция

Судья 1-й инстанции: Таирова Е.С. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 21 октября 2019 года

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ - к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 3 года;

отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Розовой Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Андреева Д.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, апелляционный суд,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 обратился в Первомайский районный суд <адрес> с ходатайством о снятии судимости по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 86 УК РФ и ст. 400 УПК РФ.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 не согласна с постановлением. Ссылается на пояснения ФИО1 о том, что он выполняет возложенные на него обязанности, неофициально работает, претензий со стороны правоохранительных органов не имеет, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет устойчивые социальные связи, осознал последствия своего деяния и сделал правильные выводы, уголовно-исполнительная инспекция не возражала против ходатайства осужденного, все штрафы, наложенные на ФИО1 за нарушение ПДД оплачены, более он обязался не допускать правонарушений. На основании изложенного, защитник просит постановление суда отменить.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, условно осужденных, судимость погашается по истечении испытательного срока.

Согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного, оценил его поведение в течение испытательного срока и обоснованно пришел к выводу о том, что оно не являлось безупречным.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, из которых следует, что после постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию ФИО1 трижды нарушал возложенную на него обязанность являться на регистрацию, за что постановлениями Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему был продлен испытательный срок, каждый раз на 1 месяц, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено предупреждение о возможности отмены условного осуждения.

Кроме того, в период испытательного срока ФИО1 неоднократно (более трех раз) совершал административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.7, ст. 12.26, ст. 12.37, ст. 12.1 КоАП РФ, посягающие на безопасность в области дорожного движения.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 не представлено данных, подтверждающих его безупречное поведение в период условного осуждения, а потому оснований для досрочного снятия судимости по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, нет.

Доводы защитника о наличии у осужденного устойчивых социальных связей, места жительства и неофициального места работы, сами по себе, в отрыве от иных данных о поведении ФИО1 в период испытательного срока, не являются достаточным основанием для снятия судимости.

Выполнение в настоящее время возложенных на ФИО1 обязанностей является необходимым условием для сохранения ему условного осуждения, при котором иное поведение осужденного не допускается, а само по себе его намерение официально трудоустроиться и более не совершать правонарушений, недостаточно для вывода о его безупречном поведении.

Утверждение адвоката о том, что уголовно-исполнительная инспекция поддержала ходатайство ФИО1, противоречит представленным материалам, в которых такие сведения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, постановление суда в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы адвоката, нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

постановил:

Постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.