Дело № 22-438/2018, апелляция

Судья Качан С.В. Дело № 22-438/2018

г. Владивосток 25 января 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Саликова М.М.,

при секретаре Головко Е.Р.,

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,

осужденного [СКРЫТО] У.С.,

защитника-адвоката Овчинниковой Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого [СКРЫТО] У.С. на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 08.11.2017, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] Улугбека Саитбековича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного [СКРЫТО] У.С. с использованием систем видеоконференц-связи, защитника адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Хафоеву Г.Б., полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] У.С. осуждён Лазовским районным судом Приморского края 01.07.2014 по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Постановлением Лазовского районного суда Приморского края от 15.03.2016 [СКРЫТО] У.С. отменено условное осуждение назначенное приговором Лазовского районного суда Приморского края от 01.07.2014 и постановлено исполнять реально назначенное наказание в виде 3 лет лишения свободы.

[СКРЫТО] У.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 08.11.2017 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] У.С. выражает не согласие с постановлением суда, считает его несправедливым, вынесенным без учета обстоятельств изложенных в его ходатайстве и в характеристике данной администрацией исправительного учреждения. Полагает, что судом не учтен тот факт, что он не был трудоустроен в секции трудовой адаптации по причине отсутствия свободных оплачиваемых мест, после трудоустройства в колонии он поменял место работы. Утверждает, что указанные обстоятельства послужили причинной того, что поощрения были им получены непосредственно перед подачей ходатайства об условно-досрочном освобождении, что и было неправильно расценено судом. Считает, что нахождение его в облегченных условиях отбывания наказания, свидетельствует о его исправлении. Просит постановления отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводам.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Кроме того, учитывается мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. С учетом содержания указанной нормы закона, критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Судом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в полной мере исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе, и положительно характеризующие его материалы, представленные администрацией исправительного учреждения, наличие 2 поощрений, выслушаны и учтены мнения всех участников процесса, в том числе мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего о целесообразности условно-досрочного освобождения [СКРЫТО] У.С. и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного осужденным ходатайства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд указал, что положительно характеризующийся осужденный [СКРЫТО] У.С., правильно ориентирован на соблюдение установленного порядка отбывания наказания, вместе с тем имеет только 2 поощрения, которые получены им в 2017 году, в период непосредственно предшествующий обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. При этом суд пришел к обоснованному выводу, что осужденный только встает на путь исправления и цель назначенного [СКРЫТО] У.С. наказания не достигнута, применение к нему условно-досрочного освобождения является преждевременным, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При таких обстоятельствах судом в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] У.С. об условно-досрочном освобождении отказано обоснованно.

Наличие поощрений, положительной характеристики и нахождение в облегченных условиях отбывания наказания само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что [СКРЫТО] У.С. полностью утратил общественную опасность, доказал свое исправление и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Постановление суда первой инстанции в полном объеме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 08.11.2017, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] Улугбека Саитбековича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого [СКРЫТО] У.С., оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий М.М. Саликов

Справка: осуждённый [СКРЫТО] У.С. содержится в ФКУ СИЗО- 1 ГУФСИН России по Приморскому краю