Дело № 22-4332/2018, апелляция

Судья 1 инстанции: Вахрушева О.А. № 22-4332/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 сентября 2018 года

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мясниковой О.В. на приговор Партизанского районного суда Приморского края от 19 июня 2018 года, которым

осужден по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ - к 200 часам обязательных работ.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, выступление прокурора Плотниковой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор изменить с усилением назначенного осужденному наказания; выступление адвоката Чебуниной Ю.П. в защиту ФИО1, просившей приговор оставить без изменения, апелляционный суд

установил:

ФИО1 осужден за уклонение от административного надзора, т.е. за самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор, места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мясникова О.В. полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона, что выразилось в том, что при наличии рецидива и отсутствии исключительных обстоятельств (ст. 64 УК РФ), суд, в нарушение требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное им преступление. На основании изложенного, просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, по ходатайству обвиняемого судебное производство в отношении ФИО1 осуществлялось в особом порядке, согласно требованиям статей 316, 317 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, и получив согласие государственного обвинителя, суд с соблюдением требований ст.ст. 314 - 316 УПК РФ обоснованно постановил обвинительный приговор и признал ФИО1 виновным по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ.

Таким образом, процедура постановления приговора в особом порядке соблюдена, нарушений прав участников уголовного судопроизводства или требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, апелляционный суд находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 п. 3, 4, ст. 389.18 ч. 1 п. 1 УПК РФ, а именно, в связи с допущенным судом первой инстанции неправильным применением норм уголовного закона, повлиявшим на справедливость приговора.

Согласно требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Соблюдение судом указанных взаимосвязанных положений закона определяет справедливость наказания, правосудность приговора в этой части.

Назначенное ФИО1 наказание нельзя признать справедливым.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

При этом по смыслу закона, разъясненному в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Таким образом, назначая наказание при рецидиве преступлений, суд должен руководствоваться ч. 2 ст. 68 УК и лишь, при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ), он вправе назначить менее строгий как предусмотренный, так и не предусмотренный санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вид наказания.

Судом первой инстанции данные требования закона не соблюдены.

Санкция части 1 статьи 314.1 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания - лишение свободы на срок до одного года.

Признав в качестве отягчающего наказания обстоятельства наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, и, не установив оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд назначил осужденному более мягкий альтернативный вид основного наказания в виде обязательных работ.

Таким образом, отступив от общих правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд допустил неправильное применение норм уголовного закона, которое повлекло назначение ФИО1 несправедливо мягкого наказания, несоответствующего требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При таких данных, с учетом представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.24 и п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, изменяет приговор в сторону ухудшения положения ФИО1 в части назначенного ему наказания и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений и отсутствие исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 более строгое наказание в лишения свободы, в размере не менее одной трети от максимального срока, предусмотренного санкцией части 1 статьи 314.1 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание признанные судом смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств содеянного преступления и данных о личности виновного, суд апелляционной инстанции полагает возможным при назначении ФИО1 наказания применить положения ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого возложить на условно осужденного исполнение ряда обязанностей, способствующих его исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

постановил:

Приговор Партизанского районного суда Приморского края от 19 июня 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказание в виде 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.