Дело № 22-4331/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного А. на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 11.07.2018, которым

А., ...,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав выступления осужденного А. в режиме видеоконференц-связи и защитника ФИО5, поддержавших апелляционную жалобу с дополнениями, мнение прокурора ФИО4, просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А. осужден приговором Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменно, осужденный направлен для отбывания наказания в колонию-поселение. Постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ переведен из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

Осужденный А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, обратился в Шкотовский районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный А., выражает несогласие с постановлением. Указывает, что за время отбывания наказания нарушений не допускал, обучался в ПУ, имеет поощрение, администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно. На момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении отбыл от назначенного срока 1 год 4 месяца. Просит рассмотреть ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Возражения на апелляционную жалобу с дополнениями не поступали.

В суде апелляционной инстанции осужденный А. уточнил требования и просил постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из представленной суду характеристики, осуждённый А. администрацией исправительного учреждения характеризует удовлетворительно, его условно-досрочное освобождение не целесообразно.

Судом установлено, что осужденный за период отбывания наказания в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому получил одно поощрение, к работам по благоустройству отряда привлекается согласно графику, к труду относится посредственно. За весь период отбывания наказания допустил 4 взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, одно, из которых снято в порядке поощрения, 3 являются действующим. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 116 УИК РФ признан злостным нарушителем УПОН; состоит в обычных условиях отбывания наказания. Поставлен на учет, как лицо склонное к побегу. В подготовке и проведении воспитательных мероприятий активного участия не принимает, но посещает регулярно. Из проведенных бесед воспитательного характера не всегда делает для себя правильные выводы, остается при своем мнении. Связь с родственниками поддерживает путем переписки, которая положительного влияния на него не оказывает. Приговором Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с А. в пользу М взыскан материальный ущерб в размере 5000 рублей, действительных мер к возмещению ущерба не предпринимает.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Формальное отбытие осужденным части наказания, дающей право на условно-досрочное освобождение и отсутствие дисциплинарных взысканий, не может являться бесспорным основанием к его условно-досрочному освобождению, а отбытый срок наказания не дает полной уверенности в его исправлении. Осужденный своим поведением должен доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. О том, что осужденный встал на путь исправления должно свидетельствовать его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении.

В ст. 175 УИК РФ закреплены критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ст. 79 УК РФ, ст. 9 УИК РФ, исправление осужденных подразумевает достижение такого результата, когда правила и условия отбывания наказания соблюдаются осознанно.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства А., суд учитывал представленные материалы во всей их совокупности, поведение осужденного за весь период отбытия наказания, мнение представителя исправительного учреждения о преждевременности условно-досрочного освобождения и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, удовлетворительную характеристику личности осужденного, и обоснованно пришел к выводу о том, что цель наказания не достигнута.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что условно-досрочное освобождение А. нецелесообразно, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, которые основаны на исследованных материалах.

Указанные в апелляционной жалобе осуждённого обстоятельства: обучение за время отбывания наказания, наличие одного поощрения не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Довод жалобы А. о том, что у него отсутствуют взыскания и нарушений за время отбывания наказания он не допускал, опровергаются материалами дела, в частности характеристикой представленной исправительным учреждением, оснований не доверять изложенным в ней сведениям у суда не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Вывод суда о необходимости в дальнейшем отбывания осужденным назначенного по приговору суда наказания является правильным и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд при принятии решения по ходатайству осужденного в полной мере руководствовался требованиями закона, в обоснование своего решения каких-либо оснований, не перечисленных в законе, не указал.

Таким образом, доводы жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные и не влияющие на законность принятого судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение постановления по доводам апелляционной жалобы не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 11.07.2018 в отношении А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.А. Беркович

Справка: Осужденный А. содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.