Дело № 22-432/2018, апелляция

Судья Саунина С.Н. Дело № 22-432/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 31 января 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чеснокова В.И.

с участием

прокурора Тимошенко В.В.,

защитника адвоката Чебуниной Ю.П., удостоверение № 1631, ордер № 117,

при секретаре Галичевой В.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] В.А. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 16 ноября 2017 года, которым

осужденному [СКРЫТО] Владимиру Альгисовичу, ...

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Михайловского районного суда Приморского края от 09 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление защитника адвоката, просившего обжалуемое постановление - отменить, освободить осужденного [СКРЫТО] В.А. от отбывания наказания условно-досрочно, мнение прокурора Тимошенко В.В., поддержавшей доводы письменного возражения на апелляционную жалобу осужденного, полагавшей обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Михайловского районного суда Приморского края от 09 марта 2011 года крал (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 29.06.2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011 года № 26-ФЗ ) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчисляется с 09.03.2011 года, конец срока отбывания наказания – 08.09.2018 года.

Осужденный [СКРЫТО] В.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 16 ноября 2017 года осужденному [СКРЫТО] В.А. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.

Осужденный [СКРЫТО] В.А. считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу, просит обжалуемое постановление – изменить и освободить его от отбывания наказания условно-досрочно, либо отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд при вынесении судебного решения в нарушение судебной практики Верховного суда РФ не обеспечил индивидуальный подход к осужденному, допустил отказ в удовлетворении ходатайства по основаниям не указанным в законе.

Помощник прокурора по надзору за соблюдением закона в исправительных учреждениях Приморского края Кочергин Ф.А. на апелляционную жалобу принес свои возражения, указав на то, что доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и не свидетельствуют о незаконности постановления, поскольку вывод суда о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного сделан на основании тщательного изучения личности осужденного и его отношения к труду.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление следует оставить - без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование их правопослушного поведения.

На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как установлено судом и следует из материала, осужденный [СКРЫТО] В.А. отбывает наказание в ... с ДД.ММ.ГГГГ. На предприятии колонии не трудоустроен, особого стремления трудоустроится не проявлял. Не всегда из проведенных бесед воспитательного характера, делает для себя правильные выводы. Во время проведения воспитательных мероприятий участия не принимает, но посещает их регулярно. Из результатов психологического психологического обследования следует, что стремится привлечь внимание окружающих к своим несчастьям, добиться сочувствия я понимания. Эмоционально подавлен и плохо понимает, как мотивировку собственных действий, так и их последствий. Медлителен и напряжен, пассивен и неуверен в себе, недооценивает собственные возможности. С трудом доверяет людям и в целом кажется очень подозрительным. Склонен к уходу от людей и уединению, зависим, к людям отношение осторожное, отчужденное, со скрытой враждебностью. Чрезмерно контролирует себя и не выражает свои чувства прямо и открыто. Наблюдается повышенная тревожность, беспокойство по поводу возможных неудач, беспокойство за свою судьбу и судьбу близких. Руководствуется твердым намерением быть лучше других, В стрессовой ситуации возможны аффективные реакции, срывы. По характеру спокоен, уравновешен, но подвержен влиянию контингента осужденных с отрицательной направленностью. Принимает криминальные нормы и правила, но активно не поддерживает. В личное время увлекается чтением художественной литературы, просмотром развлекательных телепередач, в отношении к спортивным мероприятиям- принимает участия в турнирах по футболу. К представителям администрации относится, лояльно, с окружающими общителен. Форму одежды периодически нарушает. Состояние здоровья удовлетворительное. Связь с родственниками и знакомыми поддерживает путем переписки, изредка пользуется свиданиями. Исполнительных листов не имеет, в учреждении получил специальность «Электросварщик 2-го разряда».

Администрация ... характеризует осужденного [СКРЫТО] В.А. отрицательно, полагает условно-досрочное освобождение нецелесообразным (л.д. 28).

Согласно справке о взысканиях и поощрениях, осужденный [СКРЫТО] В.А. имеет 9 взысканий в виде выговоров и одно- водворение в ШИЗО на 15 суток, 2 из данных взысканий не снято и не погашено в установленном порядке. Также имеет 3 поощрения от администрации учреждения за добросовестное отношение к труду ( л.д. 28 об).

Представитель ... ФИО1 принимавший участие в судебном заседании, подтвердил выводы, изложенные в заключении администрации исправительного учреждения, указал, что [СКРЫТО] В.А. характеризуется отрицательно, имеет не погашенные и не снятые взыскания, считает условно-досрочное освобождение осужденного нецелесообразным.

Защитник-адвокат Зверева Ю.И. поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении осужденного [СКРЫТО] В.А.

Помощник прокурора по надзору за соблюдением закона в исправительных учреждениях Приморского края Коростелева С.С. возражал против удовлетворения ходатайства защитника, поскольку осужденный имеет непогашенные дисциплинарные взыскания.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 34-34 об), все материалы судебного производства были исследованы судом первой инстанции в полном объеме. Оснований сомневаться в подлинности данных документов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции при принятии решения были учтены мнение адвоката, поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении [СКРЫТО] В.А., мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Следовательно, суд при принятии решения, не связан мнением сторон, участвующих в процессе.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно – досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции убедительно мотивировал своё решение об отказе в удовлетворении ходатайства, привел конкретные фактические обстоятельства, учёл отсутствие достаточных сведений об исправлении осужденного [СКРЫТО] В.А.

Согласно ст. 11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осужденного. Наличие у осужденного формального права на подачу ходатайства об условно-досрочном освобождении само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, представляющего собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, поскольку обязанность соблюдать режим отбывания наказания следует из приговора.

Исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением повышать свой образовательный и профессиональный уровень, участвовать в работе самодеятельных организациях осужденных и воспитательных мероприятиях, проводимых в исправительных учреждениях на протяжении всего периода отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд обоснованно учитывал данные о поведении осужденного [СКРЫТО] В.А. за весь период отбывания наказания. Судом первой инстанции обоснованно мотивировано в обжалуемом постановлении, что в отношении осужденного [СКРЫТО] В.А. исправительным учреждением не достигнуты все поставленные УИК РФ задачи по его исправлению. Как следует из представленных материалов в отношении осужденного [СКРЫТО] В.А. сведения о его исправлении и возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, отсутствуют.

Суд мотивировал в обжалуемом постановлении, что осужденный [СКРЫТО] В. Л. в течение всего срока отбывания наказания регулярно нарушал режим отбывания наказания и правила внутреннего распорядка в исправительном учреждении, о чем свидетельствует справка о взысканиях, что, по мнению суда, свидетельствует о нестабильности поведения осужденного [СКРЫТО] В А.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что судом первой инстанции, всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, которым суд дал надлежащую оценку, основанную на положениях ст. ст. 9, 175 УИК РФ.

Учитывая содержание ст. 43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, а также с учетом степени общественной опасности совершенного [СКРЫТО] В.А. преступления, срок назначенного наказания, личность осужденного и всей совокупности данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Довод апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] В.А. о том, что при рассмотрении его ходатайства суд не обеспечил индивидуальный подход к осужденному, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку при принятии решения судом в полном объёме был исследован представленный характеризующий материал и выслушано мнение представителя исправительного учреждения, подтвердившего преждевременность условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] В.А. о том, что суд допустил отказ в удовлетворении заявленного ходатайства по основаниям не указанным в законе, суд апелляционной инстанции, также находит несостоятельным, поскольку такие выводы в судебном решении отсутствуют.

Обжалуемое постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, в нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе. Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе права на защиту и справедливое судебное разбирательство, допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 16 ноября 2017 года об отказе осужденному [СКРЫТО] Владимиру Альгисовичу в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.И.Чесноков

...