Дело № 22-4319/2018, апелляция

Cудья Балаховская О.И. Дело № 22-4319/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 сентября 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Юртаева Н.Н..

с участием прокурора прокуратуры Савеловой Д.С.

Приморского края

осужденного [СКРЫТО] А.Ю.

защитника - адвоката Овчинниковой Г.В.

представившего удостоверение №636, ордер № 604 от 25.09.2018

при секретаре Логвиненко Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционными жалобами защитника [СКРЫТО] А.Ю. – адвоката Мусиенко А.В., осужденного [СКРЫТО] А.Ю. на приговор Партизанского городского суда Приморского края 12 июля 2018 года, которым

[СКРЫТО] А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, учащийся КГБПОУ «ПМК» -3 курс, военнообязанный, зарегистрированы: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> -<адрес> судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Партизанским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 228 УК РФ к 150 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Партизанским городским судом <адрес> по п.п. «а,в» ч.2 си. 158, ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Осужден

- по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ, к наказанию назначенному настоящим приговором, частично присоединено наказание, назначенное приговором Партизанского городского суда от 28.06.2017 и окончательно назначено наказание 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении [СКРЫТО] А.Ю. оставлена прежней – содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с 12.07.2018 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 17.01.2018.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под домашним арестом по приговору Партизанского городского суда от 28.06.2017 с 26.01.2017 по 28.06.2017 и 25.01.2017 – день задержания [СКРЫТО] А.Ю.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., выступление осужденного [СКРЫТО] А.Ю. (посредством видеоконференц-связи) и адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Савеловой Д.С., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] А.Ю. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Указанное преступление совершено [СКРЫТО] А.Ю. 19.08.2017 в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 15 минут вблизи бара «Старая крепость», расположенного по адресу: Приморский край, Партизанский муниципальный район <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.Ю. вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, показал, что 19.08.2017 он находился за рулем автомобиля, который принадлежал ФИО8, развозил знакомых в том числе и самого ФИО8 по домам, в связи с возникшей потасовкой в машине между ним и ФИО8 он остановил автомобиль, ФИО8 вышел из него, а он уехал, оставив последнего на дороге, и поехал домой.

В апелляционной жалобе защитник [СКРЫТО] А.Ю. – адвокат Мусиенко А.В. не оспаривая виновность [СКРЫТО] А.Ю., квалификацию содеянного и назначенное судом наказания, полагает, что суд при постановлении приговора не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельства, предусмотренные главой 10 УК РФ (ст. 61 ч.2 УК РФ), что указывает на несправедливость приговора. С учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличием смягчающих наказание обстоятельств, полагает, что приговор подлежит изменению в части смягчения наказания.

Суд при постановлении приговора, не учел требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 168-ФЗ «О внесении изменений в ст. 72 УК РФ».

Просит приговор изменить, назначить наказание с учетом ст. 60 УК РФ, ч.2 ст. 61 УК РФ – признать смягчающим наказание обстоятельством признание вины, раскаяние в содеянном и смягчит наказание, привести приговор в соответствие с требованиями Федерального закона от 03.07.20148 № 186-ФЗ.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.Ю. – с приговором суда не согласен, в связи с тем, что не учтены изменения в ст. 72 УК РФ. Просит приговор изменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель прокуратуры г. Партизанска О.В.Майданова полагает приговор законный, обоснованный и не подлежит изменению, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Как указано выше, осужденный [СКРЫТО] А.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции вину признал полностью.

Несмотря на полное признание своей вины, выводы суда первой инстанции о виновности [СКРЫТО] А.Ю. по инкриминируемому ему преступлению соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так, виновность [СКРЫТО] А.Ю. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения подтверждается совокупностью всестороннее, полно и объективно исследованных в суде доказательств: признательными показаниями самого [СКРЫТО] А.Ю., данными в судебном заседании; показаниями потерпевшего ФИО8, который подтвердил, что [СКРЫТО] А.Ю. завладел его автомобилем, совершив угон; показаниями свидетеля ФИО10, который показал, что в ходе интернет - переписки [СКРЫТО] А.Ю. просил взять на себя вину за угон автомашины, на что он согласился, при этом [СКРЫТО] А.Ю. подробно изложил ему обстоятельства совершения угона; показаниями свидетеля под псевдонимом ФИО11, который подтвердил, что видел [СКРЫТО] А.Ю. на переднем водительском сиденье автомобиля белого цвета; оглашенными показаниями свидетеля ФИО12, которая указала, что во второй декаде августа 2017г. она дежурила оператором на АЗС, в 05 часов утра, в окно операторской АЗС постучал незнакомый парень, который сказал, что угнали его автомашину и рассказал при каких обстоятельствах совершен угон; показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, которые подтвердили, что видели как ФИО8 сел на пассажирское сидение своего автомобиля, на водительское сидение сел другой парень, и они уехали в сторону <адрес>; показаниями несовершеннолетних свидетелей ФИО15 и ФИО16, допрошенных в присутствии законного представителя, которые показали, что со слов ФИО26 им стало известно, что [СКРЫТО] просил последнего дать показания о том, что именно ФИО27 совершил угон автомашины; показаниями свидетеля ФИО18, которая являлась законным представителем несовершеннолетнего свидетеля ФИО17, со слов которого ей стало известно, что именно ФИО18 совершил угон автомашины ДД.ММ.ГГГГ; показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО19, допрошенного в присутствии законного представителя, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ни в ресторане «Харбин», ни в баре «Старая крепость» ФИО10 он не видел, а в баре «Старая крепость» он видел [СКРЫТО] А.Ю. с компанией, который сел на водительское сидение автомобиля белого цвета, и все компания уехала; показаниями свидетеля ФИО20, которая показала, что друг ее сына ФИО28 просил ФИО29 чтобы тот взял на себя чужую вину, сын рассказал ей, что он взял вину чужого человека за угон автомашины, что именно [СКРЫТО] совершил данный угон; оглашенными показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО21, которой стало известно со слов ФИО30, что [СКРЫТО] ФИО32 просил ФИО31 взять на себя вину за угон автомашины, показаниями свидетеля ФИО33, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение от ФИО8 об угоне принадлежащей ему автомашины, впоследствии он указал, что [СКРЫТО] А.Ю. совершил угон.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевшего и свидетелей обвинения правдивыми, так как они полностью соотносятся с представленными суду письменными доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, и правильность выводов которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства дела (время, место совершенного [СКРЫТО] А.Ю. преступления, способ и мотивы, наступившие преступные последствия), судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ установлены правильно, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

При назначении [СКРЫТО] А.Ю. наказания суд первой инстанции указал об учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, суд указал, что [СКРЫТО] А.Ю. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно. Судом не было установлено в действиях [СКРЫТО] А.Ю. как отягчающих, так и смягчающих наказание обстоятельств.

Суд правильно не установил оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 73 УК РФ, и в целях восстановления социальной справедливости и целях достижения наказания виновного, пришел к выводу, что [СКРЫТО] А.Ю., будучи, отбывая наказание условно по предыдущему приговору вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем, заслуживает назначение наказания в виде лишения свободы реально, с отменной условного осуждения по правилам ст.74 УК РФ, и назначению окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, с которым полностью соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд не учитывал установленные им же обстоятельства признание [СКРЫТО] А.Ю. вины полностью и раскаяние в содеянном, а лишь указал о наличии таковых, которые безусловно подлежали учету.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о возможности на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание [СКРЫТО] А.Ю., признание им вины полностью и раскаяние в содеянном.

При таких обстоятельствах, назначенное [СКРЫТО] А.Ю. наказание по данному уголовному делу, а также окончательное наказание, назначенное по правилам ст.70 УК РФ, подлежат смягчению.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - осужденному назначен правильно в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора в остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть, что осужденный [СКРЫТО] А.Ю. в период досудебного производства по делу и в период судебного разбирательства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержался под стражей, и остался содержаться под стражей до вступления приговора в законную силу в связи с постановленным в отношении него обвинительным приговором с назначением наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения.

Руководствуясь ст.10 УК РФ, учитывая, что в статью 72 УК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ введена часть 3.1, которой определен зачет времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии поселения (п.в ч.3.1), то суд апелляционной инстанции считает необходимым применить эти правила зачета времени содержания лица под стражей в срок окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного [СКРЫТО] А.Ю. за содеянное.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Партизанского городского суда Приморского края 12 июля 2018 года в отношении [СКРЫТО] А.Ю,, – изменить.

Признать [СКРЫТО] А.Ю. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание - «признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном».

Назначенное [СКРЫТО] А.Ю. наказание за содеянное по ч.1 ст. 166 УК РФ смягчить до 1 года 4 месяцев лишения свободы, и окончательное наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием, назначенным приговором Партизанского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

Руководствуясь ст.10 УК РФ, положениями п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) зачесть [СКРЫТО] А.Ю. в срок лишения свободы:

- время содержания его под стражей в период досудебного производства и судебного разбирательства - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и после постановления приговора суда - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, - из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии поселении (п.в ч.3.1),

В остальной части этот же приговор суда - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Мусиенко А.В. и осужденного [СКРЫТО] А.Ю. – удовлетворить.

Председательствующий Н.Н.Юртаев