Дело № 22-4309/2019, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2019 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

при секретаре Хребтовой М.А.,

с участием прокурора Плотниковой О.В.,

защитника - адвоката Николаева Н.Е., представившего удостоверение № 1073, ордер № 906 от 16.10.2019,

осужденного [СКРЫТО] Д.В. (с использованием системы видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой [СКРЫТО] Д.В. на постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым [СКРЫТО] Дмитрию Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства, поданного адвокатом Хаджиматовым В.А. в интересах [СКРЫТО] Д.В., о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 29.10.2015, более мягким видом наказания - принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выслушав выступление осужденного [СКРЫТО] Д.В. посредством видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление, удовлетворить ходатайство осужденного и заменить ему лишение свободы принудительными работами, выступление прокурора Плотниковой О.В., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Д.В. осужден приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 29.10.2015 года по ч. 3 ст. 228 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Хаджиматов В.А. в интересах [СКРЫТО] Д.В. обратился в Спасский районный суд Приморского края с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Осужденный [СКРЫТО] Д.В. и адвокат Хаджиматов В.А. в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство.

Представитель исправительного учреждения полагал, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна.

Прокурор возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Д.В. не согласен с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что находясь в следственном изоляторе, он допустил одно нарушение режима, за что имеет взыскание, полученное до вступления приговора в законную силу. В ФКУ ИК-33 после распределения в отряд он регулярно привлекается к работам по благоустройству территории отряда и исправительного учреждения, имеет 15 поощрений за добросовестное отношение к труду, 3 погашенных взыскания, переведен на облегченные условия отбывания наказания. Обращает внимание, что исполнительных листов не имеет, в местах лишения свободы получил профессию «сборщик изделий из древесины», закончил вечернюю школу и получил аттестат; правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства старается соблюдать, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. Указывает, что он женат, на иждивении у него двое детей, имеет твердое намерение трудоустроиться, характеризуется положительно. Полагает, что вывод администрации колонии о преждевременности освобождения является немотивированным, а прокурор взял во внимание взыскания, имевшие место в 2015, 2017 и 2018 годах, и на их основе расценил его поведение, как нестабильное.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 389⁹ УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Если лицо осуждено по совокупности преступлений различной категории тяжести либо по совокупности приговоров, то при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом надлежит исходить из окончательного срока наказания, назначенного по совокупности. При исчислении от этого срока той его части, после фактического отбытия которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судам следует применять правила, предусмотренные абзацами 2, 3, 4 части 2 статьи 80 УК РФ для наиболее тяжкого преступления, входящего в совокупность.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Вывод суда об удовлетворении ходатайства должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как следует из представленных материалов дела, [СКРЫТО] Д.В. характеризуется положительно, за весь период отбывания наказания имеет 15 поощрений за добросовестное отношение к труду, 3 снятых взыскания, одно из которых - с водворением в ШИЗО. 05.12.2018 переведен на облегченные условия отбывания наказания, находясь в исправительном учреждении, получил профессию сборщика изделий из древесины. Правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства старается соблюдать, мероприятия воспитательного характера посещает, женат, имеет на иждивении двоих детей, имеет твердое намерение трудоустроиться, привлекается к работам по благоустройству территории отряда и исправительного учреждения, из бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы.

Суд первой инстанции в ходе судебного заседания исследовал представленные материалы, изучил личное дело осуждённого, и с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, адвоката, оценив поведение [СКРЫТО] Д.В. за весь период отбывания им наказания на основании актуальной на момент рассмотрения характеристики, обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в условиях исправительного учреждения. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Добросовестное отношение к труду, примерное поведение являются обязанностью осужденного, и наличие поощрений за данные достижения не являются безусловным и достаточным основанием для удовлетворения заявленного характера.

Из представленных материалов нельзя сделать вывод о том, что поведение осужденного приняло положительно-устойчивый характер и дальнейшее исправление возможно путем замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Изложенные в апелляционной жалобе сведения о личности осужденного были известны суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства, нашли своё отражение в постановлении и тем самым учтены при принятии решения. Оснований для переоценки этих сведений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о наличии у [СКРЫТО] Д.В. заболеваний, препятствующих содержанию его в исправительной колонии, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 07.08.2019 в отношении [СКРЫТО] Дмитрия Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий В.А. Гавриков