Дело № 22-4308/2019, апелляция

Судья Ловейко М.С. Дело № 22-4308/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 16 октября 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Хребтовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 октября 2019 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Челпанова А.А. в интересах осуждённого [СКРЫТО] С.А.

на постановление Спасского районного суда Приморского края от 22 августа 2019 года в отношении

[СКРЫТО] Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ 1959 года рождения, уроженца <адрес>, осуждённого:

21 ноября 2017 года Яковлевским районным судом Приморского края по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

которым в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении по приговору Яковлевского районного суда Приморского края от 21 ноября 2017 года – отказано.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., пояснения осуждённого [СКРЫТО] С.А., полученные посредством системы видеоконференцсвязи, защитника – адвоката Челпанова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Челпанов А.А. обратился в суд в интересах осуждённого [СКРЫТО] С.А. с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания, назначенного приговором Яковлевского районного суда Приморского края от 21 ноября 2017 года, доводы которого в судебном заседании поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании адвокат Челпанов А.А. и осужденный [СКРЫТО] С.А. (посредством системы видеоконференцсвязи), поддержали ходатайство, просили суд освободить его ([СКРЫТО] С.А.) условно досрочно (л.д. 91).

В апелляционной жалобе адвокат Челпанов А.А. в интересах осуждённого [СКРЫТО] С.А. просит постановление суда изменить, применить к [СКРЫТО] С.А. условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания по приговору, полагая, что выводы суда указанные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Указывает, что с учетом постановления Спасского районного суда Приморского края от 06.12.2018 [СКРЫТО] С.А. отбыл более 1/2 назначенного по приговору срока, за время отбывания нареканий со стороны администрации ИУ не имел, нарушений установленного порядка не допускал, взысканий не выносилось, а также [СКРЫТО] С.А. понимает общественную опасность своего поступка, считает, что полностью исправился, раскаивается в содеянном, участие в незаконной рубке считает большой ошибкой, которую осознал, на момент осуждения судимостей не имел, характеризовался по месту жительства удовлетворительно.

Считает, что характеристика от администрации ИУ, на которой основано решение суда, содержит неверные сведения о том, что [СКРЫТО] С.А. не предпринимает мер к трудоустройству и погашению ущерба, причиненного преступлением, не имеет специальности. Документы о том, что [СКРЫТО] С.А. имеет профессию тракториста-машиниста, были представлены в суд, после освобождения он намеревался трудоустроиться по специальности и возместить причиненный ущерб.

Утверждает, что трудоустроиться в колонии у [СКРЫТО] С.А. возможности не было в связи с отсутствием рабочих мест и заключением врача.

Обращает внимание, что в ИУ [СКРЫТО] С.А. исполнилось 60 лет, является пенсионером, пенсия назначена в УПФР по <адрес>, однако по его заявлению, переведена для получения по месту отбывания наказания; по инициативе [СКРЫТО] С.А. его родственниками было сообщено сотрудникам ОСП о получении пенсии и отбывания наказания в колонии. Таким образом, [СКРЫТО] С.А. предпринял все возможные меры к частичному погашению ущерба.

Утверждает, что с пенсии [СКРЫТО] С.А. производились удержания, поэтому он ([СКРЫТО] С.А.) полагал, что указанные удержания поступают в счет возмещения ущерба, так же по сведениям из исполнительного производства от 05.06.2018 с [СКРЫТО] С.А. было произведено удержание денежных средств в счет возмещения ущерба, что судом не проверено.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным. Об исправлении осуждённого свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Из представленных материалов следует, что [СКРЫТО] С.А. осуждён 21 ноября 2017 года Яковлевским районным судом Приморского края по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания: 21.11.2017, конец срока отбывания наказания: 06.10.2020, часть срока, по отбытии которого возможно условно – досрочное освобождение – 1/2: 06.04.2019.

Согласно представленной на осуждённого администрацией исправительного учреждения характеристике (л.д. 84), за весь период отбывания наказания [СКРЫТО] С.А. характеризуется следующим образом: прибыл в ФКУ ИК-39 07.05.2018 из СИЗО-3 г. Уссурийска. Содержась в СИЗО-3 г. Уссурийска, нарушений режима содержания не допускал, характеризовался удовлетворительно.

По прибытию в ИК-39 распределен в отряд № 2 без трудоустройства, личной инициативы в отношении трудоустройства не принимал.

Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, правила внутреннего распорядка, и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдал. За весь период отбывания наказания взысканий и поощрений не имеет. Наказание отбывает в обычных условиях.

В подготовке и проведении воспитательных мероприятий участия не принимает, но посещает их. Из проведённых бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы.

К представителям администрации ИУ относится лояльно.

Криминальную субкультуру не поддерживает. Поддерживает отношения с удовлетворительно характеризующимися осуждёнными. Социальные связи с родственниками поддерживает путём свиданий, получает посылки и передачи.

Правила личной гигиены и санитарии соблюдает, имеет опрятный и чистый внешний вид, форму одежды не нарушает, спальное место содержит в порядке.

Имел исполнительный лист в пользу СИЗО-3 на сумму ... рубля, который выплатил полностью. По приговору имеет солидарный иск на сумму ... рублей и каких-либо мер, для его погашения не предпринимает.

Имеет основное общее образование, профессии не имеет, и получить специальность в ПУ при ИК-39 желания не изъявляет.

Администрацией исправительного учреждения осуждённый [СКРЫТО] С.А. характеризуется удовлетворительно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из имеющихся в материалах дела сведений о том, что не отбытый срок составляет 1 год 1 месяц 15 дней, из личного дела осуждённого [СКРЫТО] С.А. и представленной характеристики следует, что прибыл в ФКУ ИК-39 07.05.2018 из СИЗО-3 г. Уссурийска. Содержась в СИЗО-3 г. Уссурийска, нарушений режима содержания не допускал, характеризовался удовлетворительно. По прибытию в ИК-39 распределен в отряд № 2 без трудоустройства, личной инициативы в отношении трудоустройства не принимал. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, правила внутреннего распорядка, и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдал. За весь период отбывания наказания взысканий и поощрений не имеет. Наказание отбывает в обычных условиях. В подготовке и проведении воспитательных мероприятий участия не принимает, но посещает их. Из проведённых бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы. К представителям администрации ИУ относится лояльно. Криминальную субкультуру не поддерживает. Поддерживает отношения с удовлетворительно характеризующимися осуждёнными. Социальные связи с родственниками поддерживает путём свиданий, получает посылки и передачи. Имел исполнительный лист в пользу СИЗО-3 на сумму ... рубля, который выплатил полностью. По приговору имеет солидарный иск на сумму ... рублей и каких-либо мер, для его погашения не предпринимает.

Анализируя представленные документы, изучив личное дело осуждённого, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что факт отсутствия у [СКРЫТО] С.А. взысканий, по мнению суда, не является исключительным обстоятельством, которое возможно расценить как положительно характеризующие его личность, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания изначально является прямой обязанностью осужденного. Наличие положительной характеристики администрации исправительного учреждения не являются основанием к безусловному освобождению осужденного от неотбытой части наказания.

Кроме того, осужденным не выполнена обязанность по погашению иска по приговору суда.

При этом суд первой инстанции обоснованно полагал, что сведений о том, что осужденный проявил инициативу и каким-либо образом инициировал заглаживание вреда причиненного преступлением материалы дела не содержат.

Суд также учитывал, что согласно характеристике на осужденного, он личной инициативы в отношении своего трудоустройства не проявляет.

Таким образом, в судебном заседании не установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, а также не установлено, что не возмещение вреда явилось следствием объективных причин.

При этом суд первой инстанции обоснованно полагал, что согласно справки о поощрениях и взысканиях [СКРЫТО] С.А. к дисциплинарным взысканиям не подвергался, поощрения ему не объявлялись, таким образом, несмотря на удовлетворительную характеристику администрации, указанное свидетельствует об отсутствии со стороны осужденного активного инициативного положительного поведения, поведение [СКРЫТО] С.А. не дает оснований полагать, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Суд учитывал заключение администрации исправительного учреждения, исполняющего наказание, о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного [СКРЫТО] С.А., и пришел к выводу о том, что характеристика, данная администрацией колонии осужденному, соответствует имеющимся сведениям. Оснований подвергать сомнению ее объективность суд не усмотрел.

Учитывая отсутствие достаточных сведений об исправлении [СКРЫТО] СА. и достижения цели наказания, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и не посчитал возможным освободить его от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно, полагая необходимым в ходатайстве отказать.

При таких обстоятельствах, суд согласился с выводами Администрации ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по Приморскому краю о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного [СКРЫТО] С.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания, на основании которых суд пришёл к правильному и обоснованному выводу, что однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, представлены не были, вследствие чего не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого.

Некорректная фраза, допущенная в описательно-мотивировочной части постановления, что осужденный … не нуждается в полном отбывании назначенного наказании (л.д. 95), не влияет на правильность вывода суда по существу принятого решения. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что речь идет не о полном, а о дальнейшем отбывании наказания, и о праве осуждённого в силу ст. 175 УИК РФ повторно обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении через 6 месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Челпанова А.А., вывод суда первой инстанции о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения от наказания основан на исследованных в судебном заседании материалах, должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и не противоречит требованиям уголовного и уголовно-исполнительного законов.

Сведения, указанные адвокатом Челпановым А.А. в апелляционной жалобе, что из воспитательных бесед делает верные выводы, были известны суду первой инстанции из представленной на него характеристики и других материалов, учитывались судом при рассмотрении заявленного ходатайства, и не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Сведения, указанные адвокатом Челпановым А.А. в апелляционной жалобе, что [СКРЫТО] С.А. отбыл более 1/2 назначенного по приговору срока, за время отбывания нареканий со стороны администрации ИУ не имел, нарушений установленного порядка не допускал, взысканий не выносилось, а также [СКРЫТО] С.А. понимает общественную опасность своего поступка, считает, что полностью исправился, раскаивается в содеянном, участие в незаконной рубке считает большой ошибкой, которую осознал, на момент осуждения судимостей не имел, характеризовался по месту жительства удовлетворительно, [СКРЫТО] С.А. имеет профессию тракториста-машиниста, были известны суду первой инстанции из представленной на него характеристики и удостоверения тракториста-машиниста, представленного адвокатом, и исследованы судом первой инстанции согласно протоколу судебного заседания (л.д. 91) учитывались судом при рассмотрении заявленного ходатайства, и не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Довод адвоката Челпанова А.А., что с пенсии [СКРЫТО] С.А. производились удержания, указанные удержания поступают в счет возмещения ущерба, так же по сведениям из исполнительного производства от 05.06.2018 с [СКРЫТО] С.А. было произведено удержание денежных средств в счет возмещения ущерба, не влияет на вывод суда первой инстанции, поскольку в суд первой инстанции не представлено документального подтверждения, в то время как не возмещение взысканной в осуждённого суммы в возмещение материального ущерба ... руб. свидетельствует, что цель наказания, предусмотренная ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости не достигнута.

Новое доказательство, представленное адвокатом в суд апелляционной инстанции – сведения из службы судебных приставов от 10.09.2019 не может быть основанием для отмены постановления суда первой инстанции, поскольку в силу ст. 389.13 ч. 6.1 УПК РФ доказательств наличия уважительных причин невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции адвокат не назвал. Судом апелляционной инстанции вынесено мотивированное постановление с занесением в протокол судебного заседания об отказе в принятии нового доказательства.

Довод адвоката Челпанова А.А., высказанный в суде апелляционной инстанции, что суд должен был сам истребовать сведения из службы судебных приставов о возмещении осуждённым материального ущерба, не основан на законе, поскольку в силу ст. 15 УПК РФ доказательства представляются сторонами. Ходатайство об оказании судом помощи в истребовании доказательства в связи с невозможностью его предоставления адвокатом Челпановым А.А. в суде первой инстанции не заявлялось, что подтверждается протоколом судебного заседания.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения осуждённого является установление и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определённого значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно – досрочного освобождения к наказанию, назначенному осуждённому, является правом, а не обязанностью суда.

Суд в полной мере исследовал, проанализировал и оценил данные о личности [СКРЫТО] С.А., иные обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении ходатайства о возможности условно-досрочного освобождения. Выводы суда первой инстанции основаны на представленных материалах, достаточно мотивированы, судом установлены обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения не имеется.

Выводы суда основаны на законе, на всестороннем исследовании представленных материалов, а также с учётом мнения участников процесса.

Приведённые выше и указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, с учётом сведений об отсутствии со стороны осужденного активного инициативного положительного поведения и всей совокупности данных, характеризующих поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, не свидетельствуют в полной мере о том, что цели наказания достигнуты и для своего исправления [СКРЫТО] С.А. не нуждается более в отбывании назначенного наказания. В связи с этим, решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении осуждённого является законным и обоснованным.

Процедура рассмотрения судом ходатайства об условно-досрочном освобождении соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Вопреки утверждению адвоката о необоснованности судебного решения, постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Существенных нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения суда, не установлено.

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 22 августа 2019 года в отношении [СКРЫТО] Сергея Александровича – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: [СКРЫТО] С.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по ПК.