Дело № 22-4307/2019, апелляция

Судья Ловейко М.С. № 22-4307/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 октября 2019 года

Приморский краевой суд в составе: председательствующего Николиной С.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] Сергея Владимировича

на постановление Спасского районного суда Приморского края от 07 августа 2019 года, которым

[СКРЫТО] Сергею Владимировичу, ..., осужденному 16.03.2016 Ханкайским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., защитника - адвоката Сиротина С.П., просившего постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить, возражения прокурора Храмцова С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении обратился осуждённый [СКРЫТО] С.В., указав, что за период отбывания наказания имеет 2 взыскания, 5 поощрений, трудоустроен, отбыл установленный законом срок для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении - более 3/4 от назначенного судом наказания.

Судом ходатайство рассмотрено в отсутствие осужденного [СКРЫТО] С.В., по его заявлению, с участием защитника, поддержавшего ходатайство осужденного.

Представитель ФКУ ИК-39 ходатайство об условно-досрочном освобождении [СКРЫТО] С.В. поддержал, пояснил, что осужденный характеризуется положительно, полагал, что условно-досрочное освобождение целесообразно.

Старший помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края не поддержал мнение представителя ФКУ ИК-39 и просил отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.

Судом вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] С.В. просит удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Полагает, что выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении, лишены оснований, поскольку, в отношении него администрацией колонии представлена положительная характеристика, в которой указано о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Обращает внимание на то, что за весь период отбывания наказания имел 2 взыскания, которые сняты досрочно в установленном законном порядке, а также на проведение с ним профилактических бесед воспитательного характера, которые согласно нормам ст. 115 УИК РФ, нарушениями порядка отбывания наказания не являются, следовательно, не могут являться основанием для отказа в УДО.

Просит учесть, что последнее взыскание им было допущено ДД.ММ.ГГГГ, и на протяжении длительного времени он нарушений не допускает, что свидетельствует о том, что он встал на путь исправления.

Утверждает, что суд не в полной мере дал оценку представленным материалам, характеризующим его личность.

На основании изложенного считает постановление незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно требованиям ст. 79 УК РФ факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

Вывод суда нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания, основывается конкретными фактическими обстоятельствами, при этом оценивается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отношение к труду во время отбывания наказания, возмещение вреда, причиненного преступлением (полностью или частично), кроме того, учитывается отношение осужденного к совершенному деянию, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности освобождения осужденного условно-досрочно, мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, потерпевшего, а также другие обстоятельства характеризующие личность осужденного.

Данные требования закона судом соблюдены.

Проанализировав представленные на осужденного характеризующие материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что [СКРЫТО] С.В. не может быть условно-досрочно освобожден от отбывания назначенного ему наказания и мотивировал свои выводы.

Как следует из характеристики, представленной администрацией <адрес> (№), [СКРЫТО] С.В. в <адрес> прибыл ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, где нарушений режима содержания не допускал, характеризовался удовлетворительно. Содержась в <адрес>, осужденный не трудоустроен по независящим от него причинам, трудиться не отказывается; принимает активное участие в благоустройстве отряда и территории ИУ, к труду относится добросовестно, порученную работу выполняет качественно и в срок. Установленный порядок отбывания наказания нарушал, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдал не всегда. С ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в облегченных условиях. Принимает участие в культурно-массовых мероприятиях.

По характеру: общителен, легок в социальных отношениях, характерны магкосердечие, доброта, задушевность, эмоциональная отзывчивость. Социальные связи не утрачены. Имеет основное общее образование, обучался в ПУ № при <адрес>, где получил профессии: «слесарь-сантехник», «кухонный рабочий», «станочник деревообрабатывающих станков». Иска не имеет.

Примененную к нему меру уголовного наказания считает справедливой, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается. После освобождения будет обеспечен жильем, намерен стать законопослушным гражданином, трудоустроиться.

Согласно справке (№) осужденный за весь период отбывания наказания имеет 7 поощрений и 2 взыскания (в виде выговора), снятых и погашенных в установленном законом порядке.

С осужденным неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) проводились воспитательные беседы в связи с несоблюдением распорядка дня, установленного в ИУ.

Из выводов администрации колонии следует, что [СКРЫТО] С.В. характеризуется положительно, не нуждается в полном отбывании наказания в местах лишения свободы, условно-досрочное освобождение целесообразно.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденного обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.

В соответствии с представленными в суд материалами, [СКРЫТО] С.В. за весь период отбывания наказания получил 7 поощрений, 2 взыскания в виде выговора, снятых и погашенных в установленном законном порядке, последнее из которых погашено ДД.ММ.ГГГГ, с ним неоднократно проводились беседы воспитательного характера (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) из-за несоблюдение распорядка дня, установленного в ИУ, что подтверждает вывод суда об отсутствии со стороны осужденного добросовестного соблюдения режима отбывания наказания и не позволяет оценить поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное, не дает оснований полагать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Поскольку об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание в качестве характеризующего материала наличие у [СКРЫТО] С.В. взысканий и неоднократное несоблюдение распорядка дня, установленного в ИУ, в связи с чем, доводы жалоб в данной части несостоятельны.

Как следует из протокола судебного заседания и постановления суда, судом первой инстанции при принятии решения были учтены мнение адвоката, представителя администрации исправительного учреждения, поддержавших ходатайство и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, также исследованы сведения, характеризующие осужденного.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Следовательно, суд при принятии решения, не связан мнением сторон, участвующих в процессе.

На основании изложенного, апелляционный довод жалоб в данной части признается необоснованным.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно – досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судом были исследованы материалы личного дела осужденного, характеристика, справка о поощрениях и взысканиях, что свидетельствует о полном и всестороннем исследовании судом представленных доказательств, которым дана верная юридическая оценка (протокол с/з №, постановление №). Все указанные в жалобе осужденного обстоятельства были известны суду и учтены при принятии решения.

Наличие у [СКРЫТО] С.В. только формального повода на условно-досрочное освобождение не является основанием для суда на удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденного позволяют сделать вывод, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные уголовно-исполнительным законом задачи по исправлению осужденного [СКРЫТО] С.В.

Изучая представленные суду материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что положительные изменения в поведении осужденного связаны с желанием встать на путь исправления, вместе с тем, также не находит достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного.

Наличие у [СКРЫТО] С.В. поощрений и положительной характеристики, само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, данное обстоятельство свидетельствует о том, что осужденный встает на путь исправления.

Несмотря на положительную динамику в поведении осужденного [СКРЫТО] С.В. после проведенной воспитательной беседы ДД.ММ.ГГГГ у суда имеются основания полагать, что осужденный не в полной мере доказал свое исправление.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение закона необоснованно и незаконно отказано в применении условно-досрочного освобождения, является субъективным. По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Судом выполнены данные требования закона.

Таким образом, вывод суда о том, что условно-досрочное освобождение осужденного [СКРЫТО] С.В. является преждевременным, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, поскольку за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы поведение осужденного нельзя признать стабильно-положительным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит все доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного о необходимости отмены постановления суда первой инстанции необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции при вынесении постановления не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 07 августа 2019 года в отношении [СКРЫТО] Сергея Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке глав 47.1,48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Николина

Справка: [СКРЫТО] С.В. отбывает наказание <адрес>.