Дело № 22-4306/2019, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Николиной С.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] О.В.

на постановление Спасского районного суда Приморского края от 07 августа 2019 года, которым

[СКРЫТО] Олегу Владимировичу, ..., в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., осужденного [СКРЫТО] О.В. посредством видеоконференц-связи, выступление защитника – адвоката Сиротина С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить, мнение прокурора Андреева Д.В., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] О.В. осужден приговором Лесозаводского районного суда Приморского края 03.06.2015 по ч. 1 ст. 162, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Лесозаводского районного суда Приморского края от 17.07.2017 условное осуждение отменено, направлен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Осужденный [СКРЫТО] О.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указав, что в исправительной колонии трудоустроен, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, нарушений режима не имеет, переведен в облегченные условия отбывания наказания, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Судом ходатайство рассмотрено в отсутствие осужденного [СКРЫТО] О.В., по его заявлению, с участием защитника, поддержавшего ходатайство осужденного.

В судебном заседании представитель <адрес> ходатайство об условно- досрочном освобождении [СКРЫТО] О.В. поддержал, пояснил, что осужденный характеризуется положительно и полагает, что условно-досрочное освобождения целесообразно.

Старший помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края не поддержал мнение представителя ФКУ ИК-39 и просил в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] О.В. отказать.

Суд отказал осужденному в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, основания отказа подробно изложены в постановлении суда.

Не согласившись с постановлением, осужденный [СКРЫТО] О.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Утверждает, что согласно уголовно-исполнительному законодательству у суда имеются все основания для предоставления условно-досрочного освобождения, при этом, ссылаясь на ст. 115 УИК РФ указывает, что профилактическая беседа не является нарушением и не может влиять на условно-досрочное освобождение.

Обращает внимание на положительную характеристику, представленную администрацией колонии и полагающей целесообразным его условно-досрочное освобождение.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Между тем, уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Принимая решение, суд первой инстанции, проанализировал заявленное ходатайство, представленные документы, характеризующие сведения, содержащиеся в материале. Кроме того, суд учел мнение сторон: адвоката, представителя администрации исправительного учреждения, полагавших условно-досрочное освобождение [СКРЫТО] О.В. целесообразным, и прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения.

По смыслу ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, из чего следует, что суд при принятии решения не связан мнением сторон, участвующих в процессе, в связи с чем, доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Как следует из характеристики (№) [СКРЫТО] О.В. прибыл в <адрес> 18.08.2017 из <адрес>, где нарушений режима содержания не допускал, взысканий не имел, характеризовался удовлетворительно. В <адрес> осуждённый [СКРЫТО] О.В. принимает активное участие в благоустройстве отряда и территории ИУ; к труду относится добросовестно, порученную работу выполняет качественно и в срок, трудовую дисциплину не нарушает. В подготовке и проведении воспитательных и культурно-массовых мероприятий участия не принимает, но посещает их регулярно. Из проводимых бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы. Установленный порядок отбывания наказания нарушал, за что однократно проводилась беседа воспитательного характера. Правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает. С ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в облегченных условиях. Социальные связи не утрачены. Имеет среднее специальное образование, обучаясь в ПУ при <адрес>, получил профессии: «пекарь» и «машинист (кочегар) котельной». Исполнительные листы в <адрес> не поступали. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Примененную к нему меру уголовного наказания считает справедливой.

Из выводов администрации колонии следует, что [СКРЫТО] О.В. характеризуется положительно, не нуждается в полном отбывании наказания в местах лишения свободы, условно-досрочное освобождение целесообразно.

Из справки о поощрениях и взысканиях (№) следует, что за весь период отбывания назначенного судом наказания [СКРЫТО] О.В. имеет 2 поощрения, взысканий не имеет.

С [СКРЫТО] О.В. ДД.ММ.ГГГГ проведена воспитательная беседа за передвижение по территории колонии в неустановленном администрацией ИУ порядке.

Наличие у [СКРЫТО] О.В. поощрений и положительных характеристик само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку в силу ст. 11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказание, является обязанностью осужденного.

Наличие у осужденного формального права на подачу ходатайства об условно-досрочном освобождении само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, представляющего собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, поскольку обязанность соблюдать режим отбывания наказания следует из приговора.

Суд, в соответствии с законодательством, обоснованно принял во внимание поведение осужденного [СКРЫТО] О.В. за весь период отбывания наказания, что судом оценено в совокупности с другими характеризующими его данными.

По смыслу закона, основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является признание судом того обстоятельства, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыл предусмотренную законом его часть. С учетом выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения данного вопроса, он вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе.

Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному [СКРЫТО] О.В. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе положительно характеризующие его материалы, представленные администрацией <адрес>, обозрено личное дело, выслушано и учтено мнение участников процесса. Судом обосновано приняты во внимание обстоятельства, что осужденный за весь период отбывания наказания получил 2 поощрения, однако допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем была проведена воспитательная беседа, показав недобросовестное отношение к порядку отбывания наказания и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Из совокупности установленных судом обстоятельств в отношении личности [СКРЫТО] О.В. суд первой инстанции совершенно обоснованно пришел к выводу о том, что не достигнуты все поставленные УИК РФ задачи по исправлению осужденного. Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласен.

Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных судом материалах, оснований не согласиться с ними не имеется.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела, данным о личности осужденного, его поведению за весь период отбывания наказания, которая основана на положениях ст. ст. 9, 106, 175 УИК РФ.

Таким образом, несмотря на положительную характеристику, вывод администрации исправительного учреждения о возможности и целесообразности условно-досрочного освобождения, суд апелляционной инстанции считает, что суду первой инстанции не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный [СКРЫТО] О.В. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, в постановлении содержится описка при анализе поведения осужденного в исправительном учреждении за весь период отбывания наказания, с включением в понятие назначенного наказания слово «условного», в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает исключить из описательно мотивировочной части постановления слово «условного» при анализе поведения осужденного в исправительном учреждении за весь период отбывания наказания.

Вместе с тем, данная описка не ставит пол сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 07 августа 2019 года в отношении [СКРЫТО] Олега Владимировича изменить, исключить из описательно мотивировочной части постановления слово «условного» при анализе поведения осужденного в исправительном учреждении за весь период отбывания наказания.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Николина

Справка: [СКРЫТО] О.В. отбывает наказание в <адрес>.