Дело № 22-4303/2019, апелляция

Судья Родик С.Г. Дело № 22-4303/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября 2019 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при секретаре судебного заседания Хребтовой М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Храмцова М.А.,

адвоката Гераськиной О.В.,

осужденной [СКРЫТО] Д.Т. (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Гераськиной О.В. и осужденной [СКРЫТО] Д.Т.,

на постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Гераськиной О.В. в интересах осужденной [СКРЫТО] Д.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение осужденной [СКРЫТО] Д.Т. и ее защитника – адвоката Гераськиной О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего, что постановление суда отмене не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Д.Т. осуждена приговором Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159, ч. 4,5 ст. 69 УК РФ (с апелляционным приговором <адрес>вого суда от 14.07.2017г.) к 6 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500000 рублей.

Адвокат Гераськина О.В. в интересах осужденной [СКРЫТО] Д.Т. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по указанному приговору.

Постановлением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство адвоката Гераськиной О.В. в интересах осужденной [СКРЫТО] Д.Т. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная [СКРЫТО] Д.Т., не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене.

В обоснование своих доводов указала, что на момент рассмотрения ходатайства об условно – досрочном освобождении отбытая часть наказания составила 6 лет 4 месяца 21 день, не отбытая часть срока 4 месяца 21 день.

В соответствии с действующим законодательством, при рассмотрении ходатайства об условно – досрочном освобождении, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания. В связи с тем, что время содержания под стражей и под домашним арестом засчитывается в срок лишения свободы, считает, что суд должен был учесть ее примерное поведение в период нахождения под домашним арестом и в следственном изоляторе.

Ссылаясь на ст.ст. 9,11,103,108,109,111,112 УИК РФ, указала, что в аттестационной характеристике, представленной администрацией колонии в качестве характеризующих материалов ее личности, есть полное подтверждение соответствия ее социального поведения критериям поведения человека, более не нуждающегося в дальнейшем отбывании наказания, а именно: добросовестное отношение к труду – с первого дня прибытия в колонию трудоустроена, с работой справляется качественно и своевременно, материальный ущерб погашает из заработной платы и личных средств, соблюдает установленный порядок отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, имеет поощрение, активно участвует в воспитательных мероприятиях и культурной жизни колонии, принимает участие в мероприятиях по уборке общежития отряда иных работах в колонии, поддерживает дружеские отношения с положительно характеризующимися осужденными, уважительно относится к администрации учреждения, поддерживает социальные связи с семьей, родителями, близкими и друзьями.

Кроме того, в постановлении суда первой инстанции указано, что ее трудовой стаж составляет 10 месяцев, что означает стаж работы в колонии, вместе с тем, ее общий стаж работы составляет 16 лет, из которого 12 лет на руководящей должности.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе адвокат Гераськина О.В. в интересах осужденной [СКРЫТО] Д.Т., не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене.

В жалобе указала, что причиной отказа в удовлетворении ходатайства стало то обстоятельство, что администрация колонии, не смотря на то, что [СКРЫТО] находится у них уже год, ссылаются на то, что не достаточно было времени, чтобы изучить ее характер, при этом дают характеристику без единого замечания. Как указано в характеристике, [СКРЫТО] активная, в общении доброжелательная, общается с положительными осужденными, с первых дней работает на производстве, поддерживает отношения с родственниками, аккуратна, посещает беседы, на которые положительно реагирует, имеет поощрение, не имеет взысканий, но при этом по неизвестным причинам, характеризуется удовлетворительно. Таким образом, считает, что выводы администрации колонии противоречат сведениям, содержащимся в выданной ею же характеристике. Не содержит характеристика и сведений, почему [СКРЫТО] не может находиться в обществе и для своего исправления ей недостает именно тех трех месяцев, которые ей осталось отбыть.

В ИК-10 [СКРЫТО] прибыла 10.08.2018г. и к настоящему времени находится в колонии более одного года. В совершенных преступлениях раскаивается, приговор не обжаловала. С первых дней пребывания в колонии была трудоустроена на швейное производство, частично возместила причиненный ущерб из заработной платы и личных средств. За время отбывания наказания нарушений режима не допускала, активно участвует в общественной жизни колонии, ежедневно участвует в работах по благоустройству колонии, имеет поощрение в виде благодарности. [СКРЫТО] имеет высшее образование, большой опыт работы на руководящей должности, имеет гарантийное письмо ООО «Мир стекла» о трудоустройстве, таким образом, в случае ее условно – досрочного освобождения будет трудоустроена, что будет способствовать быстрейшему погашению ущерба, причиненного преступлением. Поддерживает тесные родственные связи, обеспечена жильем, так как имеет в собственности 1/2 доли в квартире в <адрес>. Но, не смотря на это, судом было отказано в удовлетворении ходатайства.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении [СКРЫТО] Д.Т.

Возражения на апелляционные жалобы не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене принятого судебного решения.

В силу положений ст.79 УК РФ следует, что принятие судом решения о применении условно-досрочного освобождения от наказания, либо об отказе в его применении связывается с обязательной проверкой в судебном заседании данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, о его отношении к труду и своим обязанностям, а также к содеянному, к другим осужденным и сотрудникам учреждения и мерах, принимаемых по возмещению ущерба, причиненного преступлением, оставшийся к отбытию срок наказания, однако указанные обстоятельства дают основание обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, решение же вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Гераськиной О.В. и осужденной [СКРЫТО] Д.Т., принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденной, обоснованно исходил из совокупности данных о ее поведении за весь период отбывания наказания, данных о ее личности, отношения к содеянному, оставшегося к отбытию срока наказания, учел мнения представителя администрации ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по ПК и прокурора, полагавших условно-досрочное освобождение осужденной [СКРЫТО] Д.Т. не целесообразным.

В судебном заседании была исследована характеристика, согласно которой осужденная [СКРЫТО] Д.Т. за время отбывания наказания имеет одно поощрение, взысканий не имеет. Прибыла в ИК-10 10.08.2018г. с 03.09.2018г. трудоустроена на должность маркировщика объекта РПЦ. Состоит в обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. Имеет исполнительные листы, которые погашает из заработной платы и личных денег. Принимает участие в общественной жизни отряда, подготовке и проведении воспитательных, культурно – массовых мероприятий. Периодически участвует в мероприятиях по благоустройству территории колонии и отряда, генеральных уборках общежития отряда и его подсобных помещений. Лекции по социально – гуманитарной подготовке посещает. По характеру аккуратна, сдержана, в коллективе уживчива, к представителям администрации относится лояльно. Социальные связи не утрачены. Из бесед воспитательного характера осужденная вину признала, приговор обжаловала в апелляционном порядке. Характеризуется удовлетворительно, условно – досрочное освобождение не целесообразно.

Учитывая, что основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, участиях в воспитательных мероприятиях, о чем указывается в жалобах стороны защиты, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость, доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что выводы администрации исправительного учреждения противоречат сведениям указанным ими же в характеристике, и не содержат оснований, препятствующих условно – досрочного освобождения [СКРЫТО] Д.Т., не влияют на обоснованность выводов принятого судебного решения.

Кроме того, согласно представленной характеристике, осужденная [СКРЫТО] Д.Т. прибыла в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по ПК ДД.ММ.ГГГГ и имела возможность, проявить себя положительным образом и получить поощрения не только за труд, но и за хорошее поведение, обучение, активное участие в воспитательных мероприятиях, что учитывается при определении степени исправления осужденных, а также при применении к ним мер поощрения и взыскания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установленные в судебном заседании данные, характеризующие осужденную [СКРЫТО] Д.Т., объективно не свидетельствует о её стойком, положительном поведении за весь период отбывания наказания, и, тем самым, о стремлении осужденной встать на путь исправления, а также о том, что цели наказания, в частности, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости достигнуты быть не могут в случае удовлетворении ее ходатайства, в связи с чем, она нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Одна лишь уверенность защитника и осужденной в том, что последняя не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, поскольку встала на путь исправления, а также фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Сведения о наличии у осужденной социальных связей с родственниками, гарантийного письма о трудоустройстве, жилья, были известны суду при рассмотрении ходатайства об условно – досрочном освобождении, однако основанием для предоставления осужденной условно-досрочного освобождения эти обстоятельства не являются, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо не учтенных судом первой инстанции сведений, подлежащих обязательному учету, при рассмотрении ходатайства об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, не имеется.

Таким образом, принятое судом решение отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, в том числе, по доводам апелляционных жалоб защитника и осужденной, апелляционный суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.²⁰, 389.²⁸ УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ходатайство адвоката Гераськиной О.В. в интересах осужденной [СКРЫТО] Д.Т. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Гераськиной О.В. и осужденной [СКРЫТО] Д.Т., - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.³⁵ УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.¹ УПК РФ.

Председательствующий судья И.П.Жукова