Дело № 22-43/2022 (22-5182/2021;), апелляция

Судья: Поденок А.А. Дело № (№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 1 февраля 2022 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Трофимова К.Б.,

прокурора ФИО4,

адвоката ФИО5,

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО1,

при секретаре ФИО6,

помощнике судьи ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство ФИО1 об изменении меры пресечения оставлено без удовлетворения, по апелляционным жалобам адвоката ФИО9, осужденного ФИО1 на приговор Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатый, имеющий двоих детей, совместно с ним не проживающих, трудоустроенный слесарем в ООО «Водолей», невоеннообязанный, ранее судимый

- ДД.ММ.ГГГГ Чугуевским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Чугуевским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 166, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, с частичным сложением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с определением окончательного наказания в виде 5 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 8 месяцев 19 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ Чугуевским районным судом <адрес> по ст.ст. 261.1, 264.1 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

осужден:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение по постановлению Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО8, мнение осужденного ФИО1 и его защитника ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО4, полагавшего приговор не подлежащим отмене либо изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а также за кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанные преступления совершены осужденным ФИО1 в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения, в салоне автомобиля у <адрес> в <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину признал.

Не согласившись с приговором, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указывает о том, что у судьи к нему имеется личная неприязнь, вследствие чего судом были нарушены его законные права. Сообщает, что на предварительном следствии им заявлялось ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, в чем судом было отказано. Кроме того суд неоднократно отказывал осужденному в его ходатайствах и заявлениях, а также им не были получены повестки в суд.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В дополнении к апелляционной жалобе от 15.09.2021 осужденный выражает свое несогласие с приговором, указывает, что им была дана явка с повинной, вину он признает, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, в чем ему было отказано по непонятным ему причинам. Полагает, что судом не были учтены все смягчающие обстоятельства, в связи с чем назначенное наказание считает слишком суровым.

Просит приговор отменить, смягчить назначенное наказание.

В дополнении к апелляционной жалобе от 20.09.2021 осужденный повторяя доводы основной апелляционной жалобы, и дополнительной от ДД.ММ.ГГГГ, поясняет, что в последнем слове он высказал о своем намерении возместить потерпевшему шестьдесят тысяч рублей и моральный вред. Кроме того, сам потерпевший не настаивал на строгом наказании и не говорил суду о том, чтобы осужденного лишили свободы.

Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В дополнении к апелляционной жалобе от 27.09.2021 осужденный полагает приговор незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Указывает, что судом не учтены его доводы о том, что во время нахождения на подписке о невыезде он активно способствовал расследованию, ходатайствовал об особом судопроизводстве. Кроме того, судом не учтена характеристика с его места работы, а также факт примирения с потерпевшим, возмещение ущерба. Более того, им и его защитником было заявлено ходатайство о проведении стационарной экспертизы, в связи с тем, что у осужденного имеется травма головы. Полагает, что судом были нарушены его права.

Просит приговор изменить, назначенное наказание снизить.

В дополнении к апелляционной жалобе от 15.11.2021 осужденный просит приобщить документы, приложенные им к жалобе, а также сообщает, что им неоднократно заявлялись ходатайства о производстве стационарной экспертизы, поскольку эта экспертиза необходима для принятия решения по существу. Однако судом его доводы не были учтены. В связи с тем, что судом в отношении него не была назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, просит вернуть уголовное дело на новое рассмотрение.

В дополнении к апелляционной жалобе от 07.12.2021 осужденный сообщает о том, что во время ознакомления с уголовным делом, секретарь судебного заседания путем обмана дала ему подписать документ, согласно которому он в полном объеме ознакомлен с уголовным делом и аудиопротоколом. Просит признать документ недействительным, так как с аудиопротоколом он не ознакомлен.

В апелляционной жалобе на постановление Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения осужденный ФИО1 указывает о том, что у судьи к нему имеется личная неприязнь, суд неоднократно отказывал ему в ходатайствах, а также не уведомлял о датах судебного заседания. От суда он не скрывался, повесток не получал, один раз не смог явиться в судебное заседание, так как был избит и направлялся в полицию для написания заявления. Суд не обратил на этот факт никакого внимания, в результате чего он был арестован и ему не была оказана медицинская помощь, о которой он просил.

Просит постановление изменить, наказание снизить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 полагает приговор незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Указывает, что потерпевшему все похищенные вещи возвращены. Ссылаясь на показания потерпевшего, сообщает, что своими действиями потерпевший сам создал все условия для совершения преступления, дав повод осужденному распорядиться автомобилем для поездки за спиртным.

Более того, осужденный заявлял ходатайство о проведении особого порядка судопроизводства, государственный обвинитель ориентировал суд на назначение более мягкого наказания.

Судом также не учтено состояние здоровья осужденного, не учтена характеристика с места работы осужденного, и не дана в полной мере оценка позиции ФИО1, который вину признал, написал явку с повинной.

Просит приговор изменить, снизить категорию преступления, назначить более мягкое наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений.

Так, вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ подтверждается показаниями самого осужденного, данными им как в ходе судебного следствия, так и оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями, данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 135-138, 168-163), согласно которым после распития бутылки водки в машине потерпевшего, потерпевший уснул он перетащил его на заднее сиденье и, поскольку двигатель автомобиля был заведен, а ключ находился в замке зажигания, он решил прокатиться. В районе <адрес> он не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего, заглушив двигатель, он пошел домой, а потерпевший остался спать на заднем сиденье.

Кроме того, вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, выпив с осужденным около бутылки водки, он уснул на водительском сиденье, осужденный остался в машине, ключи находились в замке зажигания. Что происходило далее, он не помнит, но с достоверностью утверждает, что не разрешал осужденному управлять автомобилем. Очнулся он после того, как его домой доставили сотрудники полиции, которые сообщили, что на его автомобиле было совершено дорожно-транспортное происшествие. Осмотрев позднее автомобиль, он обнаружил сильные повреждения на кузове. Осужденный с вопросами возмещения вреда не обращался и мер к заглаживанию вреда не применял.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями самого осужденного, данными им как в ходе судебного следствия, так и оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями, данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 155-157, 168-163), согласно которым после того, как он сел на водительское сиденье, он увидел на полу мобильный телефон в корпусе черного цвета, видеорегистратор и навигатор, которые решил похитить. Передвигаясь по <адрес>, он снял видеорегистратор, телефон и навигатор положил к себе в карман. После совершения дорожно-транспортного происшествия, он пошел домой, похищенные телефон и навигатор он принес к себе домой, позднее данные вещи он добровольно выдал сотрудникам полиции.

Вина осужденного также подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, осматривая салон автомобиля на следующий день после совершенного осужденным дорожно-транспортного происшествия, он обнаружил, что пропали принадлежащие ему телефон, навигатор и видеорегистратор марки «Pioner». Примерно через три дня он встретился с осужденным и потребовал вернуть похищенное, однако осужденный факт хищения отрицал и ничего не возвратил. Впоследствии похищенные телефон и навигатор были ему возвращены сотрудниками полиции, похищенный видеорегистратор до настоящего времени не возвращен. Ущерб, причиненный преступлением, является для него значительным, поскольку его доход составляет лишь пенсия по инвалидности в размере 19000 рублей.

Вина осужденного в совершении обоих преступлений подтверждается оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1 (т. 1 л.д. 117-119), Свидетель №2 (т. 1 л.д. 114-116), а также письменными материалами дела: явкой с повинной осужденного от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 121-123), явкой с повинной осужденного от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 143-145), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24-27), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28-36), заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 73-78), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47-50), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 104-107), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 108-110), а также, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44-46), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 99-100), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 99-100), заключением эксперта №-а от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 85-93), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39-42).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, 8, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда, которым дана надлежащая оценка.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно руководствовался требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, и исходил из степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, которые отнесены к преступлениям средней тяжести, данных о личности осужденного, который женат, имеет двоих малолетних детей, страдает хроническими заболеваниями, на учетах у врачей психиатра, фтизиатра, нарколога не состоит (т. 1, л.д. 237-239), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т. 1, л.д. 231), по месту работы - удовлетворительно (т. 1, л.д. 233).

При назначении ФИО1 наказания по обоим преступлениям судом учтены смягчающие обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1, сведений о возмещении им имущественного вреда, причиненного в результате преступления, а также о примирении с потерпевшим не было представлено ни суду первой инстанции, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Так, из материалов уголовного дела следует, что у ФИО1 часть похищенного имущества была изъята в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ после возбуждения уголовного дела, что расценивалось как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, вплоть до окончания судебного следствия и в прениях сторон самим ФИО1 утверждалось лишь о наличии намерения возместить причиненный ущерб при условии назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно установлен рецидив преступлений.

Учитывая вышеизложенное, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, обосновав указанные выводы в приговоре надлежащим образом, в связи с чем посчитал возможным достижение целей уголовной ответственности лишь при назначении за каждое преступление основного наказания в виде лишения свободы и посчитав нецелесообразным применение дополнительного наказания. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Наказание по совокупности преступлений назначено ФИО1 верно по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При обсуждении возможности сохранения или отмены условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции обоснованно учел приведенные выше сведения о личности осужденного и посчитал невозможным его сохранение и отменил условно-досрочное освобождение в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, назначив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, а также верно постановив о самостоятельном исполнении наказания по приговору Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом выводы суда о невозможности сохранения условно-досрочного освобождения надлежащим образом мотивированны, и с учетом характера, степени общественной опасности вновь совершенных ФИО1 преступлений, сведений о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, что в случае сохранения условно-досрочного освобождения цели уголовной ответственности достигнуты не будут, в связи с чем исправление осужденного без реального исполнения назначенного наказания является невозможным. С учетом изложенных обстоятельств доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката ФИО9 в части необходимости изменения приговора и применения положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции полагает необоснованными.

Суд правильно назначил местом отбывания наказания осужденному в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима, поскольку преступления совершены ФИО1 при рецидиве преступлений.

Утверждение в апелляционной жалобе осужденного о том, что судом без каких-либо оснований вопреки заявленному им ходатайству и выраженному согласию с предъявленным обвинением был прекращен особый порядок судебного разбирательства и уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, что якобы свидетельствует о предвзятом отношении к нему со стороны председательствующего судьи, противоречит действительным обстоятельствам, поскольку против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства возражал государственный обвинитель, что в соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ исключало возможность постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ.

Сведения о том, что стороной защиты в ходе судебного разбирательства заявлялись ходатайства о проведении по делу судебной психиатрической экспертизы, в материалах дела отсутствуют; согласно исследованным судом первой инстанции справкам, ФИО1 у врачей нарколога и психиатра по месту жительства не состоит (т. 1, л.д. 239), с учетом поведения осужденного во время совершения преступлений и в судебном заседании, суд первой инстанции не нашел оснований сомневаться в его вменяемости; представленные им в суде апелляционной инстанции сведения также не свидетельствуют о необходимости проведения судебной психиатрической экспертизы.

При оценке доводов осужденного ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ при постановлении приговора в отношении ФИО1 разрешен вопрос о дальнейшей меры пресечения в отношении осужденного, он оставлен под стражей до вступления приговора в законную силу, в настоящее время предмет апелляционного обжалования отсутствует.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу в отношении осужденного ФИО1 и влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: К.Б. Трофимов