Дело № 22-4299/2019, апелляция

Судья Марченко О.В. Дело № 22-4299 /19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 октября 2019 года

Приморский краевой суд в составе

Председательствующего Золотовой В.В.

судей Вальковой Е.А.

Маругина В.В.

с участием прокурора Коршиковой Е.О.

адвоката Урбанович О.Н.

представившей ордер № 606, удостоверение № 926

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шевцовой И.Н. в интересах осужденного [СКРЫТО] П.Н., апелляционное представление заместителя прокурора Хорольского района Приморского края А.Д. Аргунова на приговор Хорольского районного суда Приморского края от 23 августа 2019 года, которым

[СКРЫТО] Павел Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, ..., имеющий на иждивении малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невоеннообязанный, не судимый, проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по ч.4 ст. 166 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 166 УК РФ к 5 годам лишения свободы; в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно постановлено назначить [СКРЫТО] П.Н. наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания постановлено исчислять с 23.08.2019 г.; в соответствии со ст. 72, ч.3.1 п. «а» УК РФ ( в редакции ФЗ от 03.07.2018 г.) постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания [СКРЫТО] П.Н. под стражей с 29.11.2018 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего по делу, выслушав мнение осужденного [СКРЫТО] П.Н. и его защитника адвоката Урбанович О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда изменить, снизить [СКРЫТО] П.Н. размер наказания, применив ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Коршиковой Е.О., полагавшей приговор суд изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения,

Суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ :

Согласно приговору [СКРЫТО] П.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 166 УК РФ, то есть за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, [СКРЫТО] П.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 166 УК РФ, то есть за покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Указанные преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Шевцова И.Н. в интересах осужденного [СКРЫТО] П.Н., не обжалуя вины последнего, с приговор суда не согласна, просит его изменить, снизить [СКРЫТО] П.Н. наказание, применив ст. 73 УК РФ. Указывает, что назначенное [СКРЫТО] П.Н. наказание, не соответствует его личности, а также смягчающим наказание обстоятельствам.

Просит учесть, что осужденный вину в предъявленном обвинении признал полностью, в совершенном преступлении раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, о чем свидетельствуют: явка с повинной от 29.11.2018 г., протокол допроса [СКРЫТО] П.Н. в качестве подозреваемого, протокол допроса обвиняемого.

Суд необоснованно признал отягчающим обстоятельством состояние алкогольного опьянения [СКРЫТО] П.Н. при совершении преступления, так как доказательств того, что он находился в таком состоянии не представлено.

Кроме того, осужденный пришел в полицию добровольно, написал явку с повинной, но его не освидетельствовали на состояние опьянения. Суд сделал вывод лишь на признании [СКРЫТО] П.Н. данного факта.

Характеристика, данная свидетелем ФИО12 необъективна в силу того, что она является сожительницей [СКРЫТО], имеет на иждивении малолетнего ребенка, со слов свидетелей в настоящее время сожительствует с другим мужчиной и к ее показаниям необходимо отнестись критически.

На день ареста [СКРЫТО] П.Н. официально трудоустроен в Хорольской ЦРБ, проживал с семьей в <адрес>, имея на иждивении больного малолетнего ребенка; по месту работы он характеризуется удовлетворительно.

Просит учесть, что согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №271 от 18.02.2019 г. установлено, что [СКРЫТО] П.Н. страдает легкой умственной отсталостью с минимальным поведенческими нарушениями, обусловленной не уточненными причинами. Уголовное дело рассмотрено в связи с указанным диагнозом в общем порядке по инициативе суда.

В апелляционной представлении заместитель прокурора Хорольского района Д.М. Аргунов с приговором суд не согласен, считает его вынесенным с нарушением ст. 307 УПК РФ, просит его изменить, исключить из приговора отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употребление алкоголя, и обоснование к нему.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора просит приговор изменить по доводам представления, жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, а выводы суда о виновности [СКРЫТО] П.Н. в содеянном подтверждаются показаниями подсудимого [СКРЫТО] П.Н., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаниями данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ: потерпевших ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, а также письменными материалами дела: протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1.,л.д. 39-40), протоколом проверки показания ( т.2., л.д. 129-132), протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д. 23), заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д. 24), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( т1, л.д. 25-33), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д. 148-150), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ ( т1.,л.д. 168-170), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2, л.д. 138-141), протоколом осмотра предмета и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д. 171-177, 178, 179, 180); протоколом осмотра предмета и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1., л.д. 181-183, 184), протоколом осмотра предмета и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д. 187-197, 198-199, 200,201); протоколом осмотра предмета и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2, л.д. 142-144,145), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д. 140-144), протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 39-40), протоколом проверки показаний ( т.2., л.д. 121-126), протоколом предъявления лица для опознании от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 50), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( т 1., л.д. 53-61), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д. 148-150), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д. 153-155), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2, л.д. 138-141), протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д. 97-98), протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ.( т.1, л.д. 100), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д. 105-110), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д. 127-132), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д. 140-144).

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора. Данные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Действия осужденного [СКРЫТО] П.Н. по инкриминируемым ему преступлениям были верно квалифицированы судом 1 инстанции, а именно: по ч.4 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон), совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья; по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 166 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон), совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении [СКРЫТО] П.Н. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, характеризующие его данные, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом при назначении наказания [СКРЫТО] П.Н. обосновано учтены смягчающие обстоятельства по каждому совершенному преступлению, а именно: раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, наличие инвалидности у ребенка подсудимого, явка с повинной, состояние здоровья подсудимого.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в апелляционной жалобе не содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при принятии решения, учитывались результаты заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного, а также его официальное трудоустройство, наличие на иждивении больного малолетнего ребенка, и удовлетворительная характеристика по месту работы.

Доводы апелляционной жалобы о необъективности характеристики, данной свидетелем ФИО12 в ее показаниях, не состоятельны, поскольку не находят своего подтверждения в материалах дела, указанные показания учитывались наряду с другими характеризующими материалами в отношении осужденного в совокупности.

Суд обосновано не усмотрел оснований для применения к осужденному ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, степень его общественной опасности, суд не нашел оснований для изменения категории преступлений согласно ч.6 ст. 15 УК РФ, совершённых [СКРЫТО] П.Н. на менее тяжкую категорию и для постановления приговора без назначения наказания осужденному или освобождения его от наказания. С этим выводом согласен и суд апелляционной инстанции.

В приговоре мотивировал и свои выводы о том, по каким основаниям исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Это будет соответствовать целям исправления осужденного, а также предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания [СКРЫТО] П.Н. суд обоснованно не усмотрел, их и не усматривает суд апелляционной инстанции.

Оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ч.2 ст. 53.1 УК РФ, суд 1 инстанции обоснованно и мотивированно не усмотрел.

В силу ст. 58 УК РФ осужденному верно определена исправительная колония строгого режима.

Какие-либо ограничения, связанные с состоянием здоровья осужденного, предусмотренные перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, утвержденным постановлением Правительства РФ №3 от 14.01.2011 года, при рассмотрении уголовного дела, установлены не были.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, а апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба защитника – частичному удовлетворению.Суд при назначении наказания по ч.4 ст. 166, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 166 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обеспечивая действие принципа справедливости, статьей 6 УК РФ и положениями части 3 статьи 60 УК РФ установлено, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 299 и п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование решения о наличии смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В силу п.1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должны содержать описание преступного деяния, признанного доказанным.

По смыслу ст. 307 УПК РФ факт совершения осужденным преступлений в состоянии алкогольного опьянении характеризует конкретные обстоятельства содеянного, а также личность осужденных и как любой юридически значимый факт, положенный в основу приговора, в том числе в обоснование назначения наказания, данный факт должен быть указан при описании преступного деяния, установленного судом.

При этом по смыслу части 4 статьи 7 УПК РФ и части 1.1 статьи 63 УК РФ выводы о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть мотивированы в приговоре.

Суд 1 инстанции, мотивируя свои выводы о признании совершения преступления [СКРЫТО] П.Н. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, ссылается на показания [СКРЫТО] П.Н., свидетеля ФИО12, а также обстоятельства совершения преступления, описание которые дано в описательно-мотивировочной части приговора. Однако при этом, характеризуя конкретные обстоятельства содеянного в описательно-мотивировочной части приговора, после его вводной части при описании совершенных осужденным преступлений, суд не указал о факте совершения им деяний в состоянии алкогольного опьянении.

Учитывая, что суд не указал данное обстоятельство при описании в приговоре преступных деяний, признанных доказанными, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, он не вправе был признавать его в качестве обстоятельства, отягчающего наказания [СКРЫТО] П.Н. Данный факт не был установлен в судебном заседании и потому не должен учитываться при назначении наказания.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что при принятии решения были нарушены положения ст. 307 УПК РФ и не правильно применены положения ст. 63 УК РФ, в приговоре не приведено достаточных мотивов, по которым установленный факт алкогольного опьянения осужденного в момент совершения преступлений признан обстоятельством, отягчающим наказание. С учетом указанного, данное отягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора, а размер назначенного осужденному по ч.4 ст. 166, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 166 УК РФ наказания, подлежит снижению.

В связи со снижением наказания за каждое из преступлений, необходимо вновь назначить наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения.

Кроме того, поскольку по делу установлены совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, наказание следует применить с учетом положений ст. 62 ч.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Хорольского района Приморского края А.Д. Аргунова – удовлетворить.

Приговор Хорольского районного суда Приморского края от 23 августа 2019 года в отношении [СКРЫТО] Павла Николаевича изменить.

Исключить указание о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказания за преступления, предусмотренные по ч.4 ст. 166 УК РФ и ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 166 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В описательной части приговора указать на назначение наказания с учетом положений ст. 62 ч.1 УК РФ.

Смягчить размер наказания, назначенного по ч.4 ст. 166 УК РФ до 05 лет 11 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 166 УК РФ - до 4 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить [СКРЫТО] Павлу Николаевичу окончательное наказание в виде 06 лет 04 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Золотова В.В.

Судьи Валькова Е.А.

Маругин В.В.

...